Дело № 2-540/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010г. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Колесниковой З.К.,
с участием представителя ответчика по доверенности адвоката Бабковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской Елены Викторовны к Январевой Валентине Николаевне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
18 июня 2010г. истица обратилась в Зимовниковский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.
12 мая 2007г. между истицей и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчице денежные средства в размере 100000 рублей, с выплатой процентов в размере 10% в месяц, сроком 6 месяцев. 02 ноября 2007г. между истицей и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчице денежные средства в размере 20000 рублей, с выплатой процентов в размере 10% в месяц, сроком 3 месяца. В подтверждение указанных договоров займа составлены расписки. Ответчица возвратила 20 апреля 2008г. - 50000 рублей, 28 апреля 2008г. - 10000 рублей, в 2010г. - 2000 рублей. Истица просила взыскать с ответчицы сумму займа в размере 120000 рублей, проценты по двум договорам займа в размере 352000 рублей, а всего 472000 рублей.
19 августа 2010г. истицей в адрес Орловского районного суда Ростовской области направлено заявление (нал.д.46), в котором истица уточнила свои требования и просила взыскать с ответчицы 467500 рублей.
В судебном заседании 22 сентября 2010г. истица отказалась от иска в части (заявление нал.д.92). Окончательно, истица просила: взыскать с ответчицы по договору займа от 12 мая 2007г. остаток суммы займа в размере 50000 рублей, от взыскания процентов по данному договору истица отказалась; по договору займа от 02 ноября 2007г. взыскать остаток суммы займа в размере 10000 рублей, от взыскания процентов по данному договору истица отказалась.
В судебное заседание 19 октября 2010г. истица не явилась, представила в суд заявление от 07 октября 2010г. (нал.д. 131), в котором просила иск рассмотреть в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 53500 рублей.
Ответчица Январева В.Н. в судебное заседание 19 октября 2010г. не явилась, направила в суд телефонограмму, в которой просила иск рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности адвоката Бабковой Т.М.
При таки обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие истицы и ответчицы.
Представитель ответчицы адвокат Бабкова Т.М. в интересах ответчицы против иска возражала, просила отказать в его удовлетворении полностью, по следующим основаниям.
По договору займа от 12 мая 2007г. ответчица получила денежные средства, принадлежащие не истице, а ее матери - Б.П.Е. деньги фактически передавала Б.П.Е.., данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании 22 сентября 2010г. сама истица, ее мать - свидетель Б.П.Е. Данный договор является безденежным, а истица является ненадлежащим истцом, поскольку заявить о возврате займа могла бы Б.П.Е.. Кроме того, ответчица также пояснила, что она денежную сумму в размере 100000 рублей у Б.П.Е. не занимала, а занимала деньги разными суммами по 5000-10000 рублей в течение длительного времени, начиная с 2006г. и к 12 мая 2007г. накопилось всего долга 100000 рублей. Представитель ответчицы полагает, что расписки были написаны ответчицей под влиянием заблуждения или обмана, относительно того, у кого и в связи с чем ответчицей были получены деньги. В отношении договора от 02 ноября 2010г. истица и ее мать Б.П.Е. дали противоречивые показания в части того, чьи деньги были переданы истице, поскольку каждая настаивала на том, что это были именно ее деньги. Истица также поясняла, что Б.П.Е.. предавала 20000 рублей ответчице 24 декабря 2007г., а сама Б.П.Е.. это отрицала. Кроме того, в материалах дела имеются сведения, что долг по договору займа от 02 ноября 2007г. ответчицей полностью погашен, так в деле имеются расписки от 28 апреля 2008г. и от 29 апреля 2008г., каждая на 10000 рублей. Поскольку истица от взыскания процентов по обоим договорам отказалась, то следует считать, что по договору займа от 02 ноября 2007г. ответчицей долг полностью погашен.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании 06 сентября 2010г., были допрошены свидетели: З.Т.н., С..Л..А., Б.П.Е., 22 сентября 2010г. повторно была допрошена свидетель Б.П.Е., показания свидетелей по ходатайству представителя ответчика оглашены в судебном заседании 19 октября 2010г.
Выслушав представителя ответчицы, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обоснование иска истицей представлены:
- расписка от 12 мая 2007г. (нал.д. 9,23), из которой следует, что Январева В.Н. взяла у Добровольской Е.В. деньги в сумме 100000 рублей под 10% в месяц сроком на 6 месяцев;
- расписка от 02 ноября 2007г. (нал.д. 22), из которой следует, что Январева В.Н. взяла у Добровольской Е.В. деньги в сумме 20000 рублей под 10% в месяц сроком на 3 месяца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица Добровольская Е.В. в судебном заседании 22 сентября 2010г. об обстоятельствах заключения договоров займа от 12 мая 2007г. дала следующие пояснения.
По договору займа от 12 мая 2007г. деньги в размере 100000 рублей ответчице передавала мать истцы Б.П.Е., эти деньги принадлежали Б.П.Е., расписка с указанием истицы как займодавца была написана, поскольку мать истицы - Б.П.Е. имеет преклонный возраст, мать боялась, что с ней может что-то случиться, она часто болеет, поэтому предложила ответчице написать расписку на имя истицы (протокол судебного заседания от 22 сентября 2010г. нал.д.97,98, 99). Истица при заключении договора займа от 12 мая 2007г. не присутствовала, но о том, что договор составлен от ее (истицы) имени была осведомлена, расписку истица от матери получила. Истица также пояснила, что деньги по данному договору ответчица должна была возвращать матери - Б.П.Е., по данному договору истица от ответчицы никаких денег не получала, но ответчица отдала матери истицы 5 или тысяч рублей и 2 пододеяльника, 50000 рублей (протокол судебного заседания от 22 сентября 2010г. нал.д. 98, 99,101).
Свидетель Б.П.Е. об обстоятельствах заключения договора от 12 мая 2007г. дала следующие пояснения.
Деньги в размере 100000 рублей ответчица брала у Б.П.Е. одной суммой, данные деньги принадлежали лично Б.П.Е., вернула ответчица 5-6 тысяч и два постельных белья. Б.П.Е. сказала ответчице, чтобы ответчица написала расписку на имя ее дочери - Добровольской Е.В. Писать на имя дочери Б.П.Е. просила по причине своей болезни, но сказала Январевой В.Н., что деньги следует отдавать ей - Б.П.Е. Свою дочь Добровольскую Е.В. свидетель поставила в известность о написании расписки на ее имя. Ответчица отдала свидетелю 50000 рублей, но данные деньги своей дочери Добровольской Е.В. свидетель не передавала (протокол судебного заседания от 06 сентября 2010г. нал.д. 84, протокол судебного заседания от 22 сентября 2010г. нал.д.106).
Ответчица относительно договора займа от 12 мая 2007г. пояснила, что в этот день никаких денежных средств ни от истицы, ни от ее матери Б.П.Е. не получала, а только «переписала» расписку по просьбе Б.П.Е. Ответчица начинала брать у Б.П.Е. с 2006г. по 5000 рублей, потом по 10000 рублей, к маю 2007г. накопилась сумма - 100000 рублей. Расписка была переписана в присутствии свидетелей, Добровольская Е.В. при этом не присутствовала. По просьбе Б.П.Е. ответчица написала расписку на ее дочь Добровольскую Е.В. При написании расписки договорились, что деньги ответчица должна будет отдавать Б.П.Е. Долг ответчица отдавала Б.П.Е. с мая по ноябрь по 10000 рублей каждый месяц, потом в феврале - 33000 рублей, расписки не оформляли, 20 апреля 2008г. отдала еще 50000 рублей. До сентября 2009г. ответчица высылала деньги на имя Б.П.Е. по почте. Потом Добровольская Е.В. обратилась в милицию и ответчица стала посылать по почте деньги на имя Добровольской Е.В. По расписке ответчица написала, что должна деньги Добровольской Е.В., но отдавала деньги Б.П.Е. такт как деньги получила от Б.П.Е. (протокол судебного заседания от 22 сентября 2010г. нал.д. 103).
Оценивая доводы истцовой стороны относительно взыскания с ответчицы в пользу истицы суммы долга по договору займа от 12 мая 2007г. суд полагает данные доводы подлежащими отклонению, а исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, в том числе и самой истицы, договор займа от 12 мая 2007г. был заключен не истицей и ответчицей, а был заключен ответчицей и матерью истицы - Б.П.Е.
Так, при заключении указанного договора истица лично не присутствовала. Денежные средства ответчице передавала мать истицы - Б.П.Е., при этом как пояснила и сама истица, и ее мать Б.П.Е., передаваемые ответчице денежные средства принадлежали матери истицы Б.П.Е. Истица и ее мать обе пояснили, что совместного хозяйства они не вели, общих сбережений не имели.
Действительно в расписке от 12 мая 2007г. в качестве займодавца указана истица Добровольская Е.В. Истица, ответчица и свидетель Б.П.Е. об этом обстоятельстве были осведомлены.
Как пояснили сама истица и свидетель Б.П.Е., Добровольская Е.В. в расписке была указана как займодавец, поскольку Б.П.Е. опасалась за свое здоровье.
При этом, как пояснили и истица, и свидетель Б.П.Е., и ответчица, при составлении расписки Б.П.Е. и Январева В.Н. договорились, что денежные средства Январева В.Н. будет возвращать именно Б.П.Е. Наличие других условий (например, о том, что денежные средства должны выплачиваться истице сразу после заключения договора, либо при наступлении каких-либо событий, например, определенной даты, либо наступления смерти Б.П.Е. или иных) в расписке не отражено, сведений о том, что стороны такие условия оговорили, у суда не имеется.
В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд учитывает обстоятельства, при которых была написана указанная расписка, а также предшествующее написанию расписки и дальнейшее поведение сторон.
Так, все переговоры относительно займа велись только между Январевой В.Н. и Б.П.Е., истица Добровольская Е.В. в этих переговорах, не участвовала, при передаче денег и при составлении расписки не присутствовала. Сумму займа ответчица возвращала именно Б.П.Е., о чем свидетельствуют расписка о получении ею 50000 рублей (нал.д.58, 64), квитанции о почтовых переводах на имя Б.П.Е. и о получении ею данных переводов (нал.д.59,60,61, 66-69). Б.П.Е. пояснила, что полученные от ответчицы деньги она Добровольской Е.В. не передавала.
Таким образом, полагать, что договор займа от 12 мая 2007г. был заключен Январевой В.Н. и Б.П.Е. в пользу Добровольской Е.В. у суда не имеется, несмотря на то, что ответчица была изначально осведомлена о том, что в расписке в качестве займодавца указана Добровольская Е.В.
Оценивая остальные доводы истицы, суд полагает, что следует принять ее доводы о том, что в действительности 02 ноября 2007г. истицей и ответчицей был заключен договор займа на сумму 20000 рублей, под 10% в месяц, сроком на 3 месяца.
Так, согласно пояснениям истицы Добровольской Е.В. всего с ответчицей было заключено три договора займа: 12 мая 2007г. на 100000 рублей, 02 ноября 2007г. на 20000 рублей, 24 декабря 2007г. на 20000 рублей. При этом, истица пояснила, то 12 мая и 24 декабря 2007г. ее мать Б.П.Е. передала ответчице свои личные денежные средства, а 02 ноября 2007г. ответчице были переданы личные денежные средства истицы.
Об обстоятельствах заключения договора займа от 02 ноября 2007г. истица пояснила, что 02 ноября 2007г. к истице приехала ответчица со своей снохой, истица передала ей деньги, а ответчица написала расписку. Истица передала 20000 рублей на 3 месяца под 10%. 28 апреля 2008г. ответчица отдала 10000 рублей, а проценты не отдавала (протокол судебного заседания от 22 сентября 2010г. нал.д. 98,99, 100).
Ответчица об обстоятельствах заключения договора займа от 02 ноября 2007г. пояснила, что данный договор она действительно заключала. За деньгами к Добровольской Е.В. ездила невестка ответчицы - Январева Наталья. Ответчица написала дома расписку, невестка поехала к истице и привезла деньги- 20000 рублей. До этого Б.П.Е. дала ответчице телефон истицы, ответчица позвонила истице, договорилась о сумме и о встрече (протокол судебного заседания от 22 сентября 2010г. нал.д. 104).
Суд учитывает, что ответчица факт заключения с истицей договора займа от 02 ноября 2007г. и факт получения от истицы денег в размере 20000 рублей не отрицала. Поэтому, суд полагает возможным признать, что данный договор был в действительности заключен истицей и ответчицей, несмотря на разные пояснения сторон об обстоятельствах получения денежных средств, а также на то обстоятельство, что свидетель Б.П.Е. настаивала на том, что 02 ноября 2007г. она передала ответчице 20000 рублей и это были ее (свидетеля) деньги.
Определяя размер задолженности, суд учитывает, что истица в судебном заседании 22 сентября 2010г. от иска в части отказалась, о чем было вынесено отдельное определение, истицей данное определение не было оспорено.
Так, истица окончательно просила по договору займа от 02 ноября 2007г. взыскать 10000 рублей - остаток суммы займа, от взыскания процентов по данному договору займа истица отказалась. Истица пояснила, что ответчица по данному договору займа возвратила ей через Б.П.Е. 28 апреля 2008г. 10000 рублей.
По общему правилу о распределении обязанностей, возврат займодавцу суммы займа должен быть доказан заемщиком.
Ответчица поясняла, что по договору займа от 02 ноября 2007г. долг возвратила полностью, так как отдала истице через Б.П.Е. по 10000 рублей 28 апреля 2008г. и 29 апреля 2008г., ответчица ссылалась на расписки (нал.д.57,63).
Суд полагает, что следует признать возвращенной истице денежную сумму в размере 10000 рублей согласно расписки от 29 апреля 2008г. (нал.д.57).
Так, из указанной выше расписки от 29 апреля 2008г. следует, что я, Б.П.Е. получила 10000 рублей от Январевой В.Н. в счет долга Добровольской Е.В., остаток долга составляет 10000 рублей.
Из расписки от 28 апреля 20008г. следует, что я, Январева В.Н. отдала Добровольской Е.В. 10000 рублей в счет долга, остаток долга составляет 10000 рублей.
По версии ответчицы по данным распискам деньги в общем размере 20000 рублей были переданы Б.П.Е. для Добровольской Е.В. Однако, расписки были оформлены по-разному. Так, 28 апреля 2008г. расписка написана от имени Январевой В.Н., а 29 апреля 2008г. от имени Б.П.Е. при этом в обеих расписках имеется указание на остаток долга в размере 10000 рублей. Если следовать версии ответчицы, то 29 апреля 2008г. ею была выплачена вся сумма займа, следовательно, остатка долга не могло быть.
Согласно пояснениям свидетеля Б.П.Е. она действительно получала от ответчицы 10000 рублей для Добровольской Е.В. и отдала их ей. Свидетель опознала расписку (нал.д.57 от 29 апреля 2008г.) как ту, что она собственноручно написала при передаче свидетелю денег в размере 10000 рублей в счет долга для Добровольской Е.В. Свидетель также пояснила, что ответчица отдала деньги в размере 10000 рублей одни раз, больше она денег не отдавала (протокол судебного заседания от 22 сентября 2010г. нал.д. 106, 107).
Исходя из изложенного, суд не может признать, что 28 апреля 2008г. в действительности имела место передача денег в размере 10000 рублей от ответчицы для Добровольской Е.В. через Б.П.Е.
В материалах дела имеются квитанции почтовых денежных переводов, на имя Б.П.Е. и на имя Добровольской Е.В., представленные ответчицей (нал.д.59-62).
Поскольку, как указано в решении выше, ответчицей были получены денежные средства как от Б.П.Е., так и от Добровольской Е.В., суд приходит к выводу, что перечисленные по почте в адрес истицы Добровольской Е.В. денежные средства следует засчитать в счет погашения долга по договору займа от 02 ноября 2007г.
Согласно квитанциям Январева В.Н. перечислила Добровольской Е.В.: 14 октября 2009г. - 500 рублей, 04 апреля 2010г. - 500 рублей, 02 февраля 2010г. - 500 рублей, 14 октября 2009г. - 500 рублей, 27 апреля 2010г. - 500 рублей, 11 мая 2010г. - 500 рублей, 01 июля 2010г. - 1000 рублей, 28 ноября 2009г. - 500 рублей, 31 декабря 2009г. - 500 рублей, а всего 5000 рублей.
Таким образом, следует признать, что размер задолженности по договору займа от 02 ноября 2007г. равен 5000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы. В этой части иск подлежит удовлетворению, а в остальной части иска необходимо отказать
Обсуждая вопрос об уплате государственной пошлины, суд учитывает, что при подаче иска истица государственную пошлину не оплатила, уплата государственной пошлины была отсрочена согласно определению Зимовниковского районного суда Ростовской области от 01 июля 2010г. до разрешения дела по существу. Истица к лицам, имеющим право на льготы при уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, не относится.
Суд руководствуется ст. 103 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать государственную пошлину со сторон, исходя из размера заявленной ко взысканию суммы (53500 рублей). А именно, с истицы - пропорционально той части иска в удовлетворении которой было отказано, а с ответчицы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, исходя из размера иска, уплате подлежит государственная пошлина в размере 1805 рублей. С ответчицы надлежит взыскать государственную пошлину 168 рублей (исходя из того, что исковые требования удовлетворены в размере 5000 рублей, то есть 9,3% от заявленной ко взысканию суммы), а с истицы подлежит взысканию государственная пошлина в остальном размере - 1637 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Добровольской Елены Викторовны к Январевой Валентине Николаевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Январевой Валентины Николаевны в пользу Добровольской Елены Викторовны 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Добровольской Елены Викторовны государственную пошлину в доход государства в бюджет муницапального района - Орловского района Ростовской области в размере 1637 рублей.
Взыскать с Январевой Валентины Николаевны государственную пошлину в доход государства в бюджет муницапального района - Орловского района Ростовской области в размере 168 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: