Дело № 2-392/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010г. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Колесниковой З.К.,
с участием представителя истца адвоката Матросова А.А., ответчицы Рудашовой Н.И., представителя ответчицы по доверенности Васильченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Сергея Васильевича к Рудашовой Наталье Ильиничне о возмещении затрат на содержание и сохранение имущества,
УСТАНОВИЛ:
27 мая 2010 года в Орловский районный суд Ростовской области поступил вышеуказанный иск Бондаренко С.В., исковые требования обоснованы следующим.
26 января 2010г. Орловский районный суд Ростовской области рассмотрел исковое заявление Рудашовой Н.И. к истцу о взыскании стоимости имущественного пая и удовлетворил иск Рудашовой Н.И., взыскал в ее пользу 0000 руб. Решение вступило в законную силу. Суд, вынося указанное решение установил, что с Бондаренко С.В. подлежит взысканию стоимость в размере 18% (по состоянию на 2009г.) наследственного имущества умершего мужа истицы Рудашова С.А: 0000 овец, 0000 коровы (нетели), 0000 КРС, 0000 свиней, 0000 свиноматок, 0000 жеребца, трактора № автомобиля № которым истец после смерти мужа истицы пользовался. Истец считает, что поскольку он с 2004г. по 2009г. включительно предпринимал меры к сбережению и улучшению имущества, находящегося в общей собственности, где доля истца 60%, то на основании ст. 1108 ГК РФ он вправе требовать возмещения ему понесенных на содержание и сохранение имущества затрат. Истец произвел расчет затрат, исходя из стоимости содержания одной головы сельскохозяйственных животных и за минусом стоимости животных - как выплаченных истцом Рудашовой Н.И. сумм, а также с учетом затрат необходимых на восстановление и обслуживание трактора и автомобиля. Истец просил взыскать с ответчицы всего 0000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен. При подаче иска истец ходатайствовал рассмотреть иск в его отсутствие с участием представителя адвоката Матросова А.А.
Истец увеличил размер иска, а именно просил взыскать в его пользу 0000 рублей, исходя из стоимости затрат по Орловскому району на содержание 1 головы сельскохозяйственных животных, определенных экспертом.
Представитель истицы адвокат Матросов А.А. полагал иск подлежащим удовлетворению по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что истец длительное время за счет собственных средств сохранял и содержал имущество ответчицы, тогда как каждый собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ст.303 ГК РФ как добросовестный владелец, так и недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество, с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. В наследство после смерти Рудашова С.А. могла вступить не только ответчица, но и дети наследодателя, поэтому прежде необходимо было определить круг наследников. Затем наследникам следовало определить долю умершего в имуществе. Ответчица обратилась в суд с иском об определении доли мужа в имуществе, однако, впоследствии сама же Рудашова Н.А. написала заявление об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчица не имела намерения получить имущество своего мужа, ее единственной целью было получение денег, при этом она хотела получить деньги именно с КФХ Бондаренко С.В., а не с физического лица Бондаренко С.В. Нельзя говорить о том, что Бондаренко С.В. пользовался имуществом незаконно, так как имущество было совместным и сам Бондаренко С.В. был сособственником имущества, поскольку выкупил часть имущественных паев. Остальные сособственники, в том числе и муж ответчицы - Рудашов С.А., добровольно передали имущество истцу. Истец предлагал ответчице забрать неликвидное имущество, то, что находилось на хозяйственном дворе, но она отказалась. Уже при рассмотрении иска в 2009г.-2010г. истец предлагал ответчице уплатить 0000 рублей, но она также отказалась.
Ответчица Рудашова Н.И. в судебное заседание явилась, против иска возражала. Пояснила, что не могла вступить в наследство на имущественный пай своего умершего мужа, так как ответчик не давал ей справку о стоимости имущества. Имущество было выделено на паи 8 гражданам, в том числе и мужу истицы. Ответчик истице пояснил, что если она принесет от нотариуса свидетельство на наследство, то он ей выплатит стоимость этого имущества. Истица свидетельство у нотариуса не могла получить, так как у нее не было документа на имущество. Поскольку Бондаренко С.В. отказался отдать деньги, то в 2005г. Рудашова Н.И. обратилась в суд.
Представитель ответчицы по доверенности Васильченко А.А. полагал необходимым в иске полностью отказать. Ответчик не мог не знать, что он не имеет права использовать имущество, принадлежавшее мужу истицы Рудашову С.А. после его смерти, но он его использовал. Истец ссылается на ст. 1108 ГКРФ, однако согласно данной норме приобретатель утрачивает право на возмещение затрат, если он умышленно удерживал имущество. Рудашова Н.И. в 2005г. обратилась в суд, так как ответчик добровольно отказался отдать имущество или выплатить его стоимость. Истец заявил о возмещении ему расходов на содержание имущества, однако из суммы расходов надлежит вычитать полученные доходы. Истец не представил данных о том, сколько доходов он получил от использования данного имущества.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе, исследовав материалы гражданского дела №2-34/2010г. по иску Рудашовой Н.И. к Бондаренко С.В. об установлении доли в имуществе за умершим, суд приходит к нижеследующим выводам.
Истец, ссылаясь на решение суда от 26 января 2010г. определял взысканную с истца в пользу ответчицы сумму, как сумму неосновательного обогащения.
Из материалов гражданского дела №2-34/2010г. следует, что истица 04 апреля 2005г. обратилась в суд с иском к КФХ Бондаренко С.В., в котором просила установить долю умершего своего мужа Рудашова С.А. в совместном имуществе КФХ в процентном и в денежном выражении.
Как следует из пояснений Рудашовой Н.И., других участвующих в деле лиц, в судебном заседании по настоящему иску, а также из материалов исследованного гражданского дела №2-34/2010г., обращению Рудашовой Н.И. в суд предшествовали следующие события.
01 февраля 2004г. муж истицы Рудашов А.В. подал председателю СПК «Широкий» заявление об исключении его из членов СПК, просил выделить ему имущественный и земельный пай для передачи в КФХ «Бондаренко С.В.»
05 апреля 2004г. мужу истицы, а также гражданам: Савиной О.А., Оглезневу В.М., Пятницкому А.В., Бондаренко М.А., Пятницкому Н.А., Уракову Н.К., Жукову И.П. - членам СПК «Широкий» были выделено в натуре в счет их имущественных паев имущество: 0000 ягнят, 0000 корова (нетель), 0000 поросенка, 0000 коровы, 0000 свиноматки, 0000 племенной жеребец, 0000 токарных станка, 0000 фрезерный станок, 0000 заточный станок, 0000 эстакада, 0000 трактор № № прицеп 0000, 0000 прицеп 0000, 0000 автомобиль № 0000 сеялок №, здание МТМ - 17,9%, крытый ток 1/4 часть.
06 апреля 2004г. в счет имущественных паев указанных выше граждан истец Бондаренко С.В. получил: здание МТМ (17,9%), крытый ток(1/4), 0000 эстакаду, 0000 трактор №, 0000 прицеп №, 0000 прицеп № 0000 сеялок №, 0000 станка токарных, 0000 станок фрезерный, 0000 станок заточный, автомобиль ЗИЛ, 0000 ягнят, 0000 поросят, 0000 свиноматки, 0000 коровы, 0000 племенного жеребца.
0000г. муж ответчицы - Р.А.В. умер.
13 октября 2004г. глава КФХ Бондаренко С.В. выдал ответчице Рудашовой Н.И. справку следующего содержания: «…Дана Рудашовой Н.И. в том, что КФХ Бондаренко С.В. арендует земельный пай в размере 0000 б/га (общей площадью 0000 га.), имущественный пай в размере 0000 руб., Рудашова С.А.».
Уже после поступления в суд иска Рудашовой Н.И., а именно: 11 мая 2005г.,13 мая 2005г., 15 мая 2005г., 17 мая 2005г., истцом Бондаренко С.В. были заключены договоры купли-продажи паевых взносов с гражданами Бондаренко М.А., Пятницким А.В., Савиновой О.А., Пятницким Н.А. соответственно в размерах: 0000 руб., 0000 руб., 0000 руб., 0000 руб.
Далее гражданское дело №2-34 /2010г. в течение периода времени с 2005г. по 2010г. рассматривалось Орловским районным судом Ростовской области.
Согласно решению Орловского районного суда Ростовской области от 26 января 2010г. иск Рудашовой Н.И. был удовлетворен частично. С Бондаренко С.В. в пользу Рудашовой Н.И. была взыскана денежная сумма в размере 0000 руб.
Определением кассационной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2010г. решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы Рудашовой Н.И. и Бондаренко С.В. без удовлетворения.
Как следует из указанного выше решения суда:
- суд пришел к выводу, что имущество, выделенное на имущественный пай Рудашову С.А. и другим гражданам, было получено 06 апреля 2004г. Бондаренко С.В.;
- суд пришел к выводу, что с Бондаренко С.В. в пользу Рудашовой Н.И. подлежит взысканию стоимость имущества, которое он принял в свое хозяйство, использовал и использует в своем подсобном хозяйстве;
- суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что по взаимному согласию мужа истицы - Рудашова А.С. и других лиц, совместно получивших имущественный пай при выходе из СПК, Бондаренко С.В. расписался в накладной о получении имущества.
Оценивая доводы истцовой стороны при рассмотрении настоящего иска, суд исходит из указанных выше обстоятельств и полагает необходимым в иске отказать полностью по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Неосновательное обогащение возможно в виде: неосновательного возрастания (приобретения) имущества и неосновательного сохранения (сбережения) имущества. Предметом обязательства из неосновательного обогащения является любое имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки.
В силу ст. 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как указано в настоящем решении выше, мужу ответчицы - Рудашову С.А. как члену СПК «Широкий» совместно с другими гражданами (всего 8 человек) при выходе из СПК «Широкий» в счет объединенного имущественного пая в натуре было выделено имущество: сельскохозяйственные животных, техника, недвижимое имущество.
При отсутствии возражений со стороны Рудашова С.А. и других граждан (далее сособственники объединенного имущественного пая) данное имущество получил и принял в свое личное хозяйство истец Бондаренко С.В.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Матросов А.А., Бондаренко С.В. получил данное имущество, с целью его дальнейшего использования и последующего выкупа.
Суд полагает возможным признать, что в действительности истец получил в СПК «Широкий» имущество, выделенное на объединенный имущественный пай 8 гражданам, с тем, чтобы в дальнейшем использовать данное имущество в личных целях, в том числе с целью его приобретения в собственность.
В пользу данного вывода, свидетельствует также и поведение сторон.
Так, сособственники объединенного имущественного пая сами лично имущество не получали, а получил его Бондаренко С.В.
Впоследствии использовал его в личном хозяйстве именно Бондаренко С.В. Как следует из решения суда от 26 января 2010г. сособственники Жуков И.П., Ураков Н.К пояснили, что имущество в действительности находится у Бондаренко С.В., доходы от имущества они не получают.
Кроме того, Бондаренко С.В. выплатил некоторым из сособственников (Бондаренко М.А., Пятницкому А.В., Савиновой О.А., Пятницкому Н.А.) денежные суммы по договорам от 11 мая 2005г.,13 мая 2005г., 15 мая 2005г., 17 мая 2005г., считая данные договоры договорами купли-продажи паевых взносов.
Суд учитывает, что не было заключено каких-либо договоров между Бондаренко С.В. и сособственниками объединенного имущественного пая относительно порядка использования Бондаренко С.В. полученного им имущества.
Никто из сособственников, в том числе и Рудашов С.А. до момента своей смерти, не истребовали свое имущество от Бондаренко С.В., не предъявили ему других требований.
Однако, после смерти Рудашова С.А. ситуация изменилась, поскольку его супруга - Рудашова Н.И., заявила о своих правах на имущество как наследница Рудашова С.А. и вступила надлежащим образом в наследство, получив свидетельство о праве на наследство 19 марта 2005г.
Суд полагает, что исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, при неопределенности условий, на которых имущество Рудашова С.А. и других лиц было передано Бондаренко С.В., а также исходя из того, что Бондаренко С.В. использовал данное имущество лично, исходя из того, что суд взыскал с Бондаренко С.В. стоимость имущества в денежном выражении, данная денежная сумма является для Бондаренко С.В. неосновательным обогащением.
Поэтому следует исходить из того, что неосновательное обогащение для Бондаренко С.В. состояло именно в неосновательном сбережении стоимости имущества, а не самого имущества в натуральном виде.
Как следует из заявления о выходе из СПК «Широкий» Рудашов С.А. просил выделить ему имущественный и земельный пай для передачи в КФХ «Бондаренко С.В.», имущество фактически находилось у Бондаренко С.В., справку от 13 октября 2004г. истице выдал глава КФХ Бондаренко С.В., поэтому Рудашова Н.И. имела основания полагать, что она имеет право на получение именно денежной стоимости имущества, а не самого имущества.
В судебном заседании 25 октября 2010г. ответчица пояснила, что обратилась к Бондаренко С.В. как к владельцу имущества немедленно после смерти Рудашова С.А. и просила выплатить ей деньги - стоимость имущества, на что ответчик ей отказал и пояснил, что выплатит деньги только после вступления истицы в наследство и при предоставлении свидетельства от нотариуса.
Затем истица обратилась к Бондаренко С.В. в октябре 2004г. и в тот же день получила от него справку, датированную 13 октября 2004г.
Впоследствии ввиду отказа Бондаренко С.В. выплатить ей как наследнице имущества деньги, истица 04 апреля 2005г. обратилась в суд с иском.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бондаренко С.В. был извещен о притязаниях Рудашовой Н.И. на имущество ее мужа, а именно, о ее желании получить стоимость данного имущества, еще в 2004г., после смерти Рудашова С.А., однако, неосновательно уклонялся от выплаты ей денежной стоимости имущества, при этом не возвращая также и полученное им имущество Рудашова С.А.
Так, судебное разбирательство по иску Рудашовой Н.И. длилось около 5 лет, однако за все это время ни имущество, ни его стоимость ответчик Рудашовой Н.И. не передал. Более того, и взысканная по решению суда от 26 января 2010г. денежная сумма в размере 0000 руб. по состоянию на дату вынесения настоящего решения Рудашовой Н.И. не получена, поскольку по инициативе Бондаренко С.В. в обеспечение его настоящего иска на банковские счета Рудашовой Н.И. наложен арест.
У суда не имеется данных о наличии между истцом и ответчицей неких договоренностей аналогичных тем, что имелись между истцом и Рудашовым С.А., а также другими сособственниками имущества, в момент получения Бондаренко С.В. имущества, и действовали до момента смерти Рудашова С.А.
У суда нет также сведений о наличии иных оснований у истца для удержания имущества истицы, уклонения от выплаты его стоимости.
Истец не привел доводов о том, что он не мог выполнить указанные действия вследствие иных не зависящих от истца причин, препятствий со стороны других лиц и прочих.
Поэтому суд полагает, что Бондаренко С.В. с момента смерти Рудашова С.А. и последующего обращения к нему его наследницы - ответчицы Рудашовой Н.И., знал, что предмет обогащения находится у него без законных на то оснований и дальнейшее его удержание неправомерно, однако, продолжал его удерживать без каких-либо уважительных причин.
Более того, сам истец подал иск о возмещении ему затрат, начиная с 2004г. А по смыслу ст.1108, ст. 1107 ГК РФ, приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения ему затрат на содержание имущества с того момента, когда узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. То есть, истец подтверждает неосновательность своего обогащения с 2004г.
Суд учитывает, что истец является индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, то есть, все дела от имени КФХ ведет непосредственно и лично физическое лицо Бондаренко С.В., поэтому суд полагает, что довод представителя истца о том, что истица обратилась в 2005г. с иском к КФХ, а не к Бондаренко С.В. как к физическому лицу, не имеет принципиального значения для разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что на основании ст. 1108 ГК РФ истец право на возмещение затрат утратил поскольку, как лицо, без законных оснований приобретшее чужое имущество, умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
Кроме того, суд считает необходимым отметить также следующее.
Положения, содержащиеся в ст. 1108 ГК РФ направлены на недопущение эффекта бумеранга, то есть не допущения такой ситуации, когда уже потерпевший неосновательно обогащается за счет приобретателя. Поэтому указанная норма и имеет ссылку на то, что приобретатель может требовать возмещения затрат на содержание имущества, с того момента, когда он обязан возвратить потерпевшему полученные доходы. При расчете с потерпевшим, в этом случае, производится зачет расходов и доходов.
Судом учитывается, что Рудашова Н.И. поставила в суде вопрос только о взыскании стоимости имущества, то есть, собственно предмета обогащения. Бондаренко С.В. желая получить с ответчицы затраты на содержание имущества, полученные им выгоды от использования имущества не учитывал.
При такой ситуации, размер неосновательного обогащения истца равен 0000 руб., а сумма его затрат на содержание имущества оказывается в несколько раз большей - 0000 руб. Кроме того, получив в 2004г. имущество в виде ягнят и поросят, истец необоснованно просит взыскивать расходы на содержание взрослых овец и свиней.
Суд также полагает необходимым отметить следующее.
Если исходить из предположения, что о неосновательности своего обогащения в размере установленном судом - 0000 руб. истец Бондаренко С.В. мог узнать при оглашении решения суда от 26 января 2010г., то в таком случае истец мог бы требовать выплаты ему затрат на содержание имущества с даты вступления указанного решения в законную силу - 01апреля 2010г. Однако, истец заявил требование о возмещении затрат на содержание имущества за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 годы, и именно за эти годы представил расчет затрат. При этом, истец был бы вправе требовать возмещения только в том, случае, если бы он не уклонялся от возвращения неосновательного обогащения, то есть выплатил бы Рудашовой Н.И. денежные средства немедленно после вступления решения суда в законную силу. Однако, как видно из материалов настоящего дела решение суда от 26 января 2010г. добровольно Бондаренко С.В. не было исполнено, поэтому Рудашова Н.И. обратилась в службу судебных приставов, денежные средства до настоящего момента не получила.
Исходя из совокупности приведенных выше выводов, суд полагает необходимым в удовлетворении иска полностью отказать.
Судом учитывается, что Бондаренко С.В. первоначально был заявлен иск в размере 0000 рублей, исковое заявление было оплачено государственной пошлины в размере 0000 рублей.
Учитывая, что в судебном заседании представителем истца адвокатом Матросовым А.А. представлено заявление истца об увеличении размера иска до 0000 рублей, оплате соответственно подлежит государственная пошлина 8583 рубля, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку истцом при увеличении размера иска государственная пошлина не была доплачена, в соответствии с пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ, пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ истцу надлежит доплатить государственную пошлину в размере 5149 рублей в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Бондаренко Сергея Васильевича к Рудашовой Наталье Ильиничне о возмещении затрат на содержание и сохранение имущества отказать полностью.
Взыскать с Бондаренко Сергея Васильевича государственную пошлину в доход государства в бюджет муницапального района - Орловского района Ростовской области в размере 5149 рублей.
Разъяснить Бондаренко Сергею Васильевичу, что доплата государственной пошлины в размере 5149 рублей должна быть произведена в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: