№2-584/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
20 октября 2010г. п. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Колесниковой З.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиевского Юрия Витальевича к ООО «Арсенал», третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Фирма Глория», Целинскому отделению №5203 АК СБ РФ (ОАО), Целинскому районному отделу УФССП России по Ростовской области о признании отчета об определении рыночной стоимости имущества недействительным,
УСТАНОВИЛ:
23 августа 2010г. (вх.№1345) в Орловский районный суд Ростовской области поступило гражданское дело по указному выше иску, на основании определения Целинского районного суда Ростовской области от 03 августа 2010г. о передаче гражданского дела по подсудности.
Как следует из определения от 03 августа 2010г., дело передано по подсудности в Орловский районный суд по месту нахождения ответчика.
Определением от 24 августа 2010г. дело принято к производству Орловского районного суда Ростовской области, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 09 сентября 2010г.
Судебное разбирательство по делу назначено на 23 сентября 2010г., ввиду неявки истца, третьих лиц - ООО «Фирма Глория», Целинского районного отдела УФССП России по Ростовской области судебное разбирательство отложено на 20 октября 2010г.
В судебное заседание 23 сентября 2010г. истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (обратное почтовое уведомление нал.д.169, том 2). О причинах неявки в судебное заседание 23 сентября 2010г. истец не сообщил. Заявлений, ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства истец не представил.
В судебное заседание 20 октября 2010г. истец также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (уведомление нал.д.172, том 2). О причинах неявки в судебное заседание 20 октября 2010г. истец не сообщил. Заявлений, ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства истец не представил.
Кроме того, истец также не явился в суд по вызову в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 09 сентября 2010г. (уведомление нал.д. 153, том 2), заявлений от истца не поступило.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика в судебное заседание 20 октября 2010г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (расписка нал.д. 168, том 2), заявлений, ходатайств, в том числе о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика суду не представлено.
Третьи лица - ООО «Фирма Глория», Целинское отделение №5203 АК СБ РФ (ОАО), Целинский районный отдел УФССП России по Ростовской области в судебное заседание 20 октября 2010г. не явились о месте и времени судебного заседания извещены (уведомления нал.д.171, 173, расписка нал.д.168, том 2).
Судом учитывается, что истцом подано два заявления в адрес Целинского районного суда Ростовской области (нал.д.150,162, том 1). В каждом из указанных заявлений истец ходатайствовал о проведении без его участия конкретного судебного заседания, а именно : 13 июля 2010г. и 03 августа 2010г., при этом просил уведомить его о следующей дате судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд не может расценить указанные заявление как просьбу истца о разбирательстве дела в его отсутствие.
После поступления дела в Орловский районный суд Ростовской области истец не представил ни одного заявления относительно его дальнейшего личного участия в судебном разбирательстве дела, либо о возможности дальнейшего рассмотрения дела в его отсутствие, ни разу в суд не явился.
Суд расценивает неявку истца по вызову в суд как не заинтересованность истца в дальнейшем рассмотрении дела.
Поэтому суд считает, что дальнейшее рассмотрение дела не возможно, необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.
Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Иск Гордиевского Юрия Витальевича к ООО «Арсенал», третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Фирма Глория», Целинскому отделению №5203 АК СБ РФ (ОАО), Целинскому районному отделу УФССП России по Ростовской области о признании отчета об определении рыночной стоимости имущества недействительным оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову в суд.
Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует предъявлению этого же иска в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основаниями к оставлению иска без рассмотрения.
Истец имеет право представить ходатайство об отмене настоящего определения, представив одновременно доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Настоящее определение самостоятельному обжалованию в суд второй инстанции не подлежит.
Председательствующий: