Дело № 2-370/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010г. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Колесниковой З.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению должника Колесникова Василия Петровича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права,
УСТАНОВИЛ:
15 апреля 2010г. (вх. №1307) Колесников В.П. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, обосновав его следующим.
15 января 2010г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от 0000г. о взыскании с Колесникова В.П. в пользу Воеводы А.Г. было возбуждено исполнительное производство №г. По данному исполнительному производству был наложен арест на имущество должника - два земельных участка, площадью соответственно № га и № га., а именно на 3/4 каждого участка, в размере доли принадлежащей должнику Колесникову В.П. 09 апреля 2010г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке, согласно которому стоимость указанных земельных участков составила № рублей. Колесников В.П. с указанной оценкой не согласился, считая, что отчет оценщика содержит недостоверные (заниженные) сведения об оценке имущества.
Колесников В.П. просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 09 апреля 2010г., назначить по делу экспертизу об определении рыночной стоимости долей в земельных участках.
В судебное заседание 27 октября 2010г. заявитель Колесников В.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть заявление без его участия, на заявлении настаивал.
Представитель заявителя - адвокат Тюменев К.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором ходатайствовал рассмотреть заявление Колесникова В.П. в его отсутствие.
Представитель Орловского районного отдел УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судебный пристав-исполнитель Еремеенко А.В., о чем имеется расписка.
Заинтересованные лица: взыскатель Воевода А.Г., оценщик ООО «Оценщик Козак и партнеры», взыскатель Лопатина И.В., в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены.
В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.
Обсуждая вопрос о соблюдении заявителем Колесниковым В.П. срока на обращение с заявлением в суд, судом учитывается, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено 09 апреля 2010г., с заявлением в суд Колесников В.П. обратился 15 апреля 2010г. (вх. №1307).
Обсуждая вопрос о законности и обоснованности оспариваемого постановления, о соблюдении порядка принятия постановления, о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства судом учитывается следующее.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, исследованных судом материалов исполнительного производства №г., судебным приставом-исполнителем Орловского районного отдела УФССП возбуждены исполнительные производства в отношении должника Колесникова В.П.:
- №г. согласно исполнительному листу № от 0000г. о взыскании в пользу Воеводы А.Г. № рублей, выданного на основании решения Орловского районного суда Ростовской области, решение суда не исполнено;
- №г. согласно исполнительному листу № от 0000г. о взыскании в пользу Воеводы А.Г. № рублей, выданного на основании дополнительного решения Орловского районного суда Ростовской области, решение суда не исполнено;
- №г. согласно исполнительному листу № от 0000г. о взыскании в пользу Воеводы А.Г. № рублей, выданного на основании решения Орловского районного суда Ростовской области, решение суда не исполнено;
- №г. согласно исполнительному листу № от 0000г. о взыскании в пользу Лопатиной И.В. №, выданного на основании решения Орловского районного суда Ростовской области, решение суда не исполнено;
- №г. согласно исполнительному листу № от мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области о взыскании в доход государства штрафа в размере 1000 рублей.
Все указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №г.
В рамках данного исполнительного производства, судебный пристав -исполнитель 02 февраля 2010г. произвел арест имущества должника Колесникова В.П. - двух земельных участков: кадастровый номер №, площадью №., расположенный по адресу: Россия, ..., ..., примерно в № км. по направлению на ... от ориентира ...; кадастровый номер №, площадью № га., расположенный по адресу: Россия, ..., ..., примерно в № км. по направлению на ... от ориентира х. ...
23 марта 2010г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении оценщика - ООО «Оценщик Козак и партнеры» для определения рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому оценке подлежала доли должника в указанных земельных участках равная 3/4.
09 апреля 2010г. судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому определена стоимость 3/4 земельных участков: кадастровый номер № - №; кадастровый номер № рублей.
В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007г.:
оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, …(ч.1);
судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки:1) недвижимого имущества; … (ч.2);
судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом- исполнителем оценкой имущества (ч.3);
если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного прав, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста…; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.4);
оценка имущества, произведенная судебным приставом -исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке ( ч.7).
В соответствии со статьей 122 указанного выше закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов,… подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, ….
Согласно ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998г., в случае наличия спора о недостоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом …. Суд, арбитражный суд, … вправе обязать стороны совершить сделку по цене определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм, стоимость объекта оценки, указанная независимым оценщиком в отчете, может быть оспорена заинтересованными лицами в суде: как путем предъявления иска в порядке искового производства, в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц, либо законодательством установлена обязательность совершения сделки по цене, равной оценке независимого оценщика; так и путем судебного обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, поскольку из вышеприведенных законов не следует, что оценка, произведенная специалистом-оценщиком обязательна для судебного пристава-исполнителя.
Поскольку заявителем Колесниковым В.П. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или вещного права произведенной с привлечением специалиста-оценщика, то отчет оценщика подлежит исследованию, как один из документов исполнительного производства, и должен быть оценен по общему правилу оценки доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, в порядке ст. 55-56 ГПК РФ.
Оценивая, доводы заявителя о том, что отчет оценщика - ООО «Козак и партнеры» №073/10 от 09 апреля 2010г. об определении рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Колесникову В.П., содержит сведения недостоверного характера, а именно, что стоимость земельных участков занижена, суд полагает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.
Оспаривая стоимость земельных участков, указанную в отчете оценщика, заявитель не привел доводов, по которым он полагает данный отчет недостоверным, не представил доказательств тому, что в действительности рыночная стоимость земельных участков является более высокой, чем указанная оценщиком в отчете. Так, заявителем не представлено никаких иных документов о стоимости земельных участков.
Заявитель ходатайствовал о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости земельных участков в рамках настоящего гражданского дела, обозначив данное ходатайство как второй пункт своих требований в заявлении.
Учитывая, что заявитель не явился в судебное заседание 27 октября 2010г., не высказал своей точки зрения о возможности обсуждения вопроса о назначении экспертизы как отдельного ходатайства на соответствующей стадии судебного процесса, суд полагает необходимым требование заявителя о назначении экспертизы обсудить в настоящем решении, как одно из требований заявителя.
Суд не усматривает оснований для назначения в рамках настоящего гражданского дела экспертизы об определении рыночной стоимости земельных участков и полагает необходимым в удовлетворении данного требования (ходатайства) заявителя отказать.
Так, суд учитывает, что заявитель в судебное заседание не явился и не представил доводов в обоснование заявленного ходатайства, в том числе, основания по которым он считает недостоверным отчет оценщика, например, недостаточная ясность, неполнота, неточность, противоречивость отчета, заинтересованность оценщика и прочие обстоятельства, которые, по мнению заявителя, привели к указанию в отчете заниженной стоимости земельных участков.
Заявитель не представил доводов тому, что в действительности имеются основания предполагать, рыночная стоимость земельных участков является более высокой, чем указанная оценщиком в отчете. Так, заявитель ссылался только на свое личное мнение (предположение), которое никакими иными документальными данными не подтверждается.
Заявитель не отразил своего мнения об экспертном учреждении, которому следует поручить проведение экспертизы, не сформулировал вопросы, не высказал свою позицию относительно оплаты услуг эксперта.
Судом учитываются показания представителя ООО «Козак и партнеры», данные им в судебном заседании 06 сентября 2010г. о методике проведения оценки и о квалификации специалиста проводившего оценку, а также, учитываются данные, содержащиеся в отчете №073/10 от 09 апреля 2010г. об определении рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Колесникову В.П. (нал.д.14-25).
Суд не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку достаточных доказательств тому, что выводы оценщика являются недостоверными суду не представлено.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем специалист-оценщик привлечен к участию в исполнительном производстве в полном соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007г.
С учетом изложенного, а также с учетом имеющихся в материалах дела сведений о соблюдении процедуры привлечения судебным приставом-исполнителем специалиста по оценке, суд приходит к выводу, что отчет оценщика следует признать достоверным доказательством.
Все иные требования ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007г. судебным приставом-исполнителем были выполнены, а именно: в акте (описи имущества) указана примерная стоимость имущества, назначен специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, постановление об оценке вещи или имущественного права вынесено не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, не позднее следующего дня.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГКПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявления Колесникова В.П. следует отказать полностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления должника Колесникова Василия Петровича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: