О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 ноября 2010 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего Лазуревской В.Ф.
при секретаре Пикаловой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кравченко Валентины Николаевны на действия должностного лица
У С Т А Н О В И Л:
Жалоба Кравченко В.Н. обоснована тем, что решением Орловского районного суда от Дата обезличена года заявителю выделена 1\2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное в ..., ... ... включающее в себя: комнаты 2,3,8,7 на первом этаже, комнаты 1, часть комнаты 2, часть комнаты 3 на втором этаже в соответствии с заключением строительной экспертизы. Экспертом указано, что при выделе долей необходимо переоборудование дома.
Кроме того, заявительнице выделены надворные постройки в соответствии с заключением указанной экспертизы.
Кравченко В.Н обратилась с заявлением о согласовании перепланировки дома с целью изолировать выделенную долю в соотвествии с заключением эксперта. Главой Орловского района в согласовании перепланировки было отказано. Основанием отказа явилось отсутствие согласия второго собственника другой 1\2 доли, бывшего супруга Абаза С.Н.
В результате заявительница вынуждена проживать на съемной квартире, получить согласие Абаза С.Н. не имеет возможности.
Кравченко В.Н просит признать отказ главы Орловского района в согласовании перепланировки жилого дома в соответствии с решением Орловского районного суда от Дата обезличена года, и заключением строительной экспертизы незаконным и необоснованным и обязать выдать решение о согласовании перепланировки жилого дома.
В судебном заседании Кравченко В.Н на доводах изложенных в заявлении, настаивала.
Представитель администрации Орловского района с доводами жалобы Кравченко В.Н не согласился, пояснил, что в соответствии со ст.26 ЖК наличие письменного согласия собственника другой 1\2 доли в праве общей долевой собственности на переоборудование или переустройство жилого помещения обязательно.
Абаза С.Н. с доводами жалобы Кравченко В.Н не согласился, поскольку, по его мнению, проект перепланировки не соответствует строительным нормам и правилам.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что жалобу Кравченко В.Н. следует оставить без рассмотрения.
В соответствии со 263 ГПК РФ ч.3 в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из смысла жалобы и пояснений Кравченко В.Н. в судебном заседании, а также пояснений Абаза С.Н. следует, что между Кравченко В.Н. и Абаза С.Н. имеется спор о праве по поводу раздела домовладения.
Руководствуясь ст. 247 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Дело по жалобе Кравченко Валентины Николаевны на действия должностного лица оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 суток
Председательствующий
Определение не вступило в законную силу.