Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года п.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего Лазуревской В.Ф.,
при секретаре Пикаловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Воевода Андрея Григорьевича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,
У С Т А Н О В И Л:
Заявление Воевода А.Г. обосновано тем, что постановлением судебного пристава Федеральной службы судебных приставов исполнителей по ... от 00.00.0000 года, выданного ему 00.00.0000 года, с него взыскано исполнительный сбор.
В соответствии с законом ФССП по ... должна доказать, что он нарушил, и за что подвергнут денежному взысканию в виде исполнительного сбора. В частности Воевода А.Г. непонятно, что значит «доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено».
Просит постановление отменить, так как он является законопослушным гражданином, и указанное постановление нарушает его права.
В судебном заседании Воевода А.Г. отсутствовал, надлежащим образом о дате и времени судебного заседания извещен телефонограммой.
Представитель заявителя Митина Е.В. на требованиях жалобы Воеводы А.Г. настаивала, пояснила, что Воевода А.Г. не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, о сроке для добровольного исполнения решения суда не знал.
Представитель ФССП в ... Дмитренко Н.Н. считает доводы Воевода А.Г. не обоснованными, пояснила, что заявитель был на приеме у судебного пристава-исполнителя, знал о возбуждении исполнительного производства, доказательства невозможности исполнения требований не предоставил. Согласно почтовым реестрам все документы Воевода А.Г. направлялись. Просил постановление о взыскании исполнительного сбора оставить без изменения, а жалобу Воевода А.Г. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФССП в ..., суд считает, что жалоба Воевода А.Г. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона РФ от 00.00.0000г. №ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В опровержение доводов заявителя представитель ФССП в ... утверждал, что Воевода А.Г. был извещен о возбуждении исполнительного производства, при этом ссылался на почтовые реестры.
Однако, по мнению суда, реестр отправки заказных писем с уведомлением не является документом, подтверждающим факт получения должником исполнительных документов.
Показания судебного пристава исполнителя П., пояснившей, что постановление о возбуждении исполнительно производства было получено Воевода А.Г., поскольку в ФССП по ... явился сам, не могут быть приняты судом, поскольку она не отрицала, что обратное уведомление о получении постановления заявителем в исполнительном производстве отсутствует.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Воевода Андрея Григорьевича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора удовлетворить.
Постановление ... районного отдела УФССП по Ростовской области от 00.00.0000г. о взыскании исполнительского сбора с Воевода А.Г. отменить
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.