Дело № 2-497/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Орловский Ростовской области 21 октября 2010 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Блинова И.В.,
при секретаре Черноивановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПКК «О.» к ИП Рыбальченко Светлане Ивановне, Рыбальченко Светлане Ивановне, Пыженко Светлане Адамовне, Султановой Алефтине Даниловне о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
СПКК «О.» обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 23 июля 2010 года к ИП Рыбальченко С.И., Рыбальченко С.И., Пыженко С.А., Султановой А.Д. о взыскании суммы займа, обосновав его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «О.» и индивидуальный предпринимателем Рыбальченко С.И., был заключен договор займа №, в соответствии с которым СПКК «О.» предоставил ответчику заем в сумме 120000 рублей под 19% годовых, с ежемесячным начислением процентов, сроком возврата: ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа ответчику была выдана, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ9 года на сумму 90000 рублей. Однако по настоящее время ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства.
По указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнил обязательства частично, уплатил проценты в сумме 16135 рублей за период с июля 2009 года по апрель 2010 года.
Исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечено договорами поручительства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Рыбальченко С.И., договор №_1 ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Пыженко С.А., договор 09/30_2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Султановой А.Д.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу СПКК «О.» сумму основного долга 120000 рублей, проценты по займу за период апрель- июль 2010 года в размере 7620 рублей, повышенные проценты за пользование займом за период апрель-июль 2010 года в размере 306 руб., штрафую неустойку в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки в размере 4080 руб., судебные расходы в размере 3841 рубль.
В судебном заседании представитель истца СПКК «ФИО19» по доверенности Тюменев К.Б. на иске настаивал.
Ответчики ИП Рыбальченко С.И., Рыбальченко С.И., Султанова А.Д. в судебное заседание не явились. Все указанные ответчики были надлежащим образом уведомлены о дне и месте слушания дела, что подтверждается корешками повесток, вернувшимися почтовыми уведомлениями. В отношении ответчицы Рыбальченко С.И. было установлено, что она осуждена к лишению свободы, отбывает наказание в ФБУ ИЗ <адрес> по <адрес>. По указанному адресу для вручения Рыбальченко С.И. были направлены: копия иска с приложенными материалами, определения о подготовке, назначении дела к слушанию. Получение указанных документов и вручение их ответчице Рыбальченко С.И. подтверждается почтовым уведомлением (л.д.74), принятой из ФБУ ИЗ 61/3 ГУФСИН телефонограммой (л.д.75).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Указанные требования установлены и Постановлением Пленума Верховного суда от 26 июля 2008 года № 13 п. 3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции» пунктом 3, которого установлено, что: «При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие».
Как усматривается из материалов дела ответчики Рыбальченко и Султанова были надлежащим образом извещены о дате и времени проведения судебного заседания, между тем, в назначенное время в заседание не явились, причин уважительности неявки не Султанова не представила, что касается Рыбальченко, работавшей ИП. Рыбальченко С.И., то ее причина неявки в судебное заседание является известной, и, по мнению суда уважительной расцениваться не может.
Ответчик Пыженко С.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, и пояснила, что она является поручителем по договору займа. Пыженко С.А. также показала, что лично вручала повестку Султановой А.Д., но Султанова уклоняется от явки в суд.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства, расчет задолженности, расходный кассовый ордер, свидетельство, кассационное определение, приговор, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПККК «ФИО18 и ИП Рыбальченко С.И. был заключен договор займа №, по которому заемщику предоставлен заем в размере 120000 рублей под 19% годовых на предпринимательские нужды со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ
ИП Рыбальченко С.И. приняла на себя обязательство осуществлять погашение суммы займа и процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесении платежей кредитором производилось начисление неустойки на основании п. 1.5 договора займа.
ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «О. и Рыбальченко С.И. был заключен договор поручительства №09/30. Рыбальченко С.И. приняла на себя обязательства отвечать по обязательствам ИП Рыбальченко С.И. в объеме, определенном по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «О.» и Пыженко С.А. был заключен договор поручительства №_1. Пыженко С.А. приняла на себя обязательства отвечать по обязательствам ИП Рыбальченко С.И. в объеме, определенном по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «О.» и Султановой А.Д. был заключен договор поручительства №_2. Султанова А.Д. приняла на себя обязательства отвечать по обязательствам ИП Рыбальченко С.И. в объеме, определенном по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела (договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на (л.д.10-11) видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по займу составляет - сумма основного долга 120 000 рублей.
Проценты по займу за период: апрель 2010 года - 1874 рубля, май 2010 года - 1936 рублей, июнь 2010 года - 1874 рубля, июль 2010 года - 1936 рублей составляют 7620 рублей;
Повышенные проценты за пользование займом (32 % годовых от неуплаченных процентов) за период: апрель 2010 года - 151 рубль, май 2010 года - 104 рубля, июнь 2010 года - 51 рубль составляет 306 рублей.
Штрафная неустойка в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента годовых за каждый день просрочки за 17 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4080 рублей.
Обстоятельства, на которые ссылается истец (в части выдачи и получения, а также неисполнения договора займа), в судебном заседании объективно установлены.
В соответствии со ст. 35 ч. 1 Конституции РФ «Право частной собственности охраняется законом».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены убедительные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такую же рода и качества».
В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…».
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа».
В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.…».
Суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПКК «О.» к ИП Рыбальченко Светлане Ивановне, Рыбальченко Светлане Ивановне, Пыженко Светлане Адамовне, Султановой Алефтине Даниловне о взыскании суммы займа, удовлетворить.
Взыскать с ИП Рыбальченко Светланы Ивановны, Рыбальченко Светланы Ивановны, Пыженко Светланы Адамовны, Султановой Алефтины Даниловны солидарно в пользу СПКК «О.» сумму основного долга 120000 рублей, проценты по займу в размере 7620 рублей, повышенные проценты за пользование займом в размере 306 руб., штрафую неустойку в размере в размере 4080 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3841 рубль.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: