Дело № 2-635/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Орловский 25 октября 2010 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Блинова И.В.,
адвоката Труфановой Н.В.,
при секретаре Черноивановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужного Романа Геннадьевича к ООО «Глобус» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолжности по заработной плате, взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального ущерба и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Нужный Р.Г. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 25 августа 2010 года к ООО «Глобус» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального ущерба и взыскании судебных расходов, обосновав его следующим.
В газете «Степные зори» истец увидел объявление: «В кафе «Тет-а-Тет» вакансия ди-джея и официанта. Заработная плата от <данные изъяты> руб. Обр.: офис «Тет-а-тет» с 13 до 19-00, кроме выходных». Истец обратился в указанный офис в конце мая 2010 г. с предложением своей кандидатуры на вакантное рабочее место ди-джея. Директор ООО «Глобус», Л. приняла его на работу в ООО «Глобус» ди-джеем, он сдал ей трудовую книжку и с 00000 приступил к фактическому исполнению данностей ди-джея. В его обязанности входило - обеспечение музыкального кормления кафе на предоставленной работодателем аппаратуре, место работы помещение кафе «Тет-а-тет». Размер заработной платы был установлен ему в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Период его работы ди-джеем в ООО «Глобус» составил 2 месяца: с 00000 по 00000 (вкл.). Фактически он выполнял обязанности ди-джея каждую пятницу, субботу, воскресенье с 20-00 часов до 02-00 часов, один раз в две недели выполнял обязанности ди-джея дополнительно в иные дни недели с 20-00 час. до 02-00 час.
00000 истец обратился с письменным заявлением к ответчику о выдаче ему трудовой книжки, приказа на увольнение и произведения с ним полного расчета по заработной плате. За весь период работы в ООО «Глобус» ответчик оплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Однако, с учетом первоначальных условий оглашенных ему ответчиком при принятии на работу, а также объявленного в газете размера заработной платы - <данные изъяты> руб., полагает, что ответчик имеет перед ним задолженность в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. 00000 истец повторно обратился к ответчику с требованием уволить его по собственному желанию.
Однако ответчик отказал истцу в выполнении его законных требований, обосновав это тем, что якобы он: «..был частым посетителем кафе и неоднократно заходил к музыкальному пульту, как и многие другие посетители из числа молодежи, так как в кафе не имелся постоянный оплачиваемый ди-джей, а музыкальной аппаратурой пользовались посетители кафе, что не является основанием с их стороны за это требовать деньги с ООО «Глобус»
Истец считает, что ответчик обязан возместить ему не полученный заработок в результате лишения возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки с 00000 по 00000 в размере (<данные изъяты>.)
Истец просит суд обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о его приеме на работу с 00000, о расторжении трудового договора с 00000 и выдать ему трудовую книжку; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Нужный Р.Г. просил исковое заявление удовлетворить по изложенным в иске основаниям и показал, что образования для работы ди-джеем он не имеет, часто посещал разные кафе в ...... где и научился работе ди-джея. Работал он слесарем сборщиком, образование у него незаконченное высшее по специальности инженер эксплуатации и строительства дорог. В кафе у ответчицы он работал июнь и июль этого года, доказательств получения у ответчицы <данные изъяты> руб. у него нет, может данное подтвердить свидетельскими показаниями. <данные изъяты> руб. заплатила ему ответчица наедине, в ведомости он не расписывался. Он приезжал на работу к 20 часам, настраивал аппаратуру и ближе к 21 часу приступал к работе. Первую половину июня 2010 года он работал с Б., потом Б. уехал, и он сам стал работать. При оформлении на работу он сдал ответчиц е Л. трудовую книжку, пенсионное удостоверение, ИНН, заявление. Все документы кроме трудовой книжки ему отдали где-то через две недели. Он подписывал трудовой договор в двух экземплярах. Препятствий в устройстве на другую работу у него не было, но мог устроиться не официально, так как у него не было трудовой книжки.
Из объяснения Нужного Р.Г., данного в прокуратуре района следует, что в июне 2010 года систематически публиковались сообщение о вакантных местах (бармен, ди-джей), имеющих в кафе «Тет-а-Тет», в котором указано было, что заработная плата ди-джея составляет <данные изъяты> рублей. Он обратился примерно 00000 к Л. с предложением своей кандидатуры на должность ди-джея. Л. сразу же согласилась с его предложением, объяснила порядок работы (рабочие дни: пятница, суббота, воскресенье и если будут банкетные дни, то работать необходимо среди недели). На следующий день он предоставил для оформления на работу следующие документы: заявление о приеме на работу, паспорт, ИНН, трудовую книжку, после чего Л. пояснила, что трудовой договор заключим позже. О том чтобы он приходил стажироваться, ему Л. не говорила, она сказала, что с завтрашнего дня (00000) он приступил к трудовым обязанностям.
00000 он пришел на работу в 20 часов там находился бывший ди-джей <данные изъяты>, который ему помогал в подборе музыки для проведения дискотек и прочих мероприятий. Б. с ним вместе находился по его просьбе 2 недели (7-8 рабочих дней), он ему пообещал со своей заработной платы заплатить 1/4 часть после первой заработной платы. Остальные 1,5 месяцев он работал самостоятельно без Б. <данные изъяты>. Его трудовые функции заключались в музыкальном оформлении кафе и проведении дискотек, банкетов. Трудовой договор с ним был оформлен, он его подписывал, однако копию трудового договора он не получил, Л. пообещала ему его дать после регистрации в ....... С приказом о приеме на работу он так и не был ознакомлен. Ему за 1 месяц заплатили заработную плату <данные изъяты> рублей, больше заработную плату ему не платили.
В конце июля 2010 года, в связи с тем, что он нашел в другом городе работу (до 00000 он работал последний день, Л. не было на работе около 2 недель), он написал заявление об увольнении и попросил свою мать его передать Л., и уехал. Он звонил неоднократно Л. на мобильный телефон и хотел предупредить об увольнении, но она трубку не брала.
Мать передала его заявление, однако Л. не отдала трудовую книжку и не выплатила его заработную плату и не выплатила ему расчетные.
Представитель ответчика директор ООО «Глобус» Л. иск полностью не признала и показала, что объявление в газету «Степные зори» о наличии вакансии ди-джея в ООО «Глобус» давалось. В связи с отсутствием таких специалистов они за услугами ди-джея часто обращалась в ...... и в ....... Это все было в зимний период, когда кафе посещает много людей. Когда кафе не могло пользоваться услугами приезжих ди-джеев она обращалась за помощью к Б.. Он мог самостоятельно исполнять функции ди-джея, так как прошел обучение у ди-джея с ...... и у Г., ее компаньона, который закупал и устанавливал всю аппаратуру (световые спецэффекты, пульты). Вся аппаратура и ди-джейная стойка находится на 1 этаже, где кафе, на втором этаже только биллиардный стол, там ди-джей не нужен. В конце мая или начале июня к ней обратился Нужный по объявлению. В связи с тем, что клубный период (когда кафе посещают посетители) закончился и людей кафе посещало мало, она сказала Нужному, что на данный момент работы нет. На июнь месяц было заказано 3 выпускных вечера и 1 свадьба. Договоренность была с Б. на проведение выпускных вечеров, а на свадьбах ди-джей не нужен, играет живая музыка. Она пояснила Нужному, что он может пообщаться с Б. и поучиться работе ди-джея, когда он бывает в кафе, то есть приступать к обязанностям ди-джея она ему не разрешала. Ни какую материальную ответственность за аппаратуру на него не возлагала, ответственным был Б., заработная плата не оговаривалась. К ди-джею вместе с Нужным подходил и другие ребята, с разрешения Б. и администратора. В конце июня она увидела Нужного второй раз. Он пришел к ней в кабинет и сказал, что ему все понятно и что желает работать ди-джеем. Она предложила Нужному принести документы для оформления и после того как подпишет договор он должен пройти обучение с Г. После этого она истца не видела, никаких документов не принимала. С 09.07.по.18.07.2010г. она была на отдыхе. После отдыха она неделю болела. В первый день выхода на работу, это был понедельник ей сказала администратор, что приходила мама Нужного, ругалась и требовала уволить ее сына, на что администратор ответила, что такими вопросами она не занимается. В этот день никто не приходил. Во вторник пришла мама и принесла заявление об увольнении. Она объяснила, что не может его уволить, так как его не принимали на работу. Пояснила, что истец никогда не работал. Нужный был частым посетителем кафе, но это никакого отношения к трудовым обязанностям не имеет. Мать Нужного стала ей угрожать, что затаскает ее по прокуратурам и судам. На этом все закончилось. После этого она по почте получила два заявления о выдаче трудовой книжки с внесением записей о приеме на работу и об увольнении. Нужный утверждает, что она ему заплатила <данные изъяты> рублей, но это не правда, так как заработная плата выплачивается по ведомостям 1 и 15 числа каждого месяца. Б. у них в качестве ди-джея работал по гражданско-правовому договору, так как у него имелось другое постоянное место работы. По воскресеньям кафе не работало, в июле месяце кафе также не работало.
Свидетель со стороны истца Ю. показал, что он видел Нужного в начале июня в кафе за пультом с ди-джеем Б., а со второй половины июня Нужный работал сам, так как другой ди-джей уволился. Нужный выполнял заказы клиентов.
В судебном заседании были оглашены пояснения Ю., данные в прокуратуре ......, из указанных пояснений следует, что в данных пояснениях стоит его подпись.
Свидетель со стороны истца О. показал, что он видел Нужного в кафе в июне-июле месяце. Он ходил туда почти каждые выходные. Нужный всегда был у пульта, включал музыку. Нужный стоял за пультом. Первое время он работал с Б., как он мне пояснил, что стажировался. А потом стал работать сам. Охранника он не знает, и описать не может, из официантов знает только Олесю.
Свидетель со стороны истца В. показал, что Нужный работал у него на автомойке в июле до начала августа 2010 года. С его слов он работал ди-джеем в кафе, в связи, с чем у него отпрашивался на выходные дни. Работал Нужный у него по устному соглашению. Заявление не писал и приказа не было. Заработную плату получал.
Свидетель со стороны ответчика Б. показал, что он работал в июне месяце 2010 г. ди-джеем. Он приходил к назначенному времени, брал у администратора ноутбук и приступал к работе. Круг обязанностей определял директор. Он работал в июне 5,11, 12,13,18,25 числа. В эти дни он видел Нужного в кафе. Он был со мной, включал музыку. Мог быть и на 1-м и на 2-м этажах. Его (Бородина) работе обучали Г. и бывший ди-джей <данные изъяты> Нужный под его руководством, мог поставить музыку. Ди-джеем работал он, а Нужный только знакомился с работой. Мое рабочее место открытое, ко мне могут подходить все. Нужный сам не работал. Нужный хотел устроиться на работу ди-джеем и знакомился с ней.
Свидетель со стороны ответчика Н. показала, что работает администратором кафе «Тет-а-тет». В ее обязанности входит следить за работой персонала. В июне месяце ди-джеем работал Б., а в июле месяце кафе не работало. Работа ди-джея начиналась с того, что он приходил к ней и брал все необходимое для своей работы. Нужный бывал у нас в кафе, стоял за стойкой, но он не работал, работал только Б.. Директор сказала ей, что Нужный желает у них работать и поэтому знакомиться и учится. Она часто видела истца в кафе с его девушкой.
Свидетель со стороны ответчика К. показала, что она работает официантом в кафе «Тет-а тет». Истца видела, приходил в кафе. В июне было всего два клубных дня, в июле одна свадьба. Зарплату она получает по ведомости. Нужного видела несколько раз рядом с пультом, но вместе с Б..
Свидетель со стороны ответчика Т. показала, она работала официанткой. Зарплату получала по ведомости в начале и конце месяца. Нужного видела в кафе, он стажировался, чтобы в дальнейшем работать ди-джеем. В июне было 2 клубных дня и 3 выпускных вечера. Часто видела Нужного в качестве посетителя. За аппаратурой стояли Б. и Нужный. После того как Б. уволился, была одна свадьба, где ди-джей не нужен. Музыку на свадьбе настраивал Г.
Выслушав участников процесса, суд исследовал материалы дела: суд приходит к следующему выводу. При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истца с приказом о приеме на работу либо с трудовым договором не знакомили, трудовую книжку и другие документы, Нужный Р.Г. в ООО «Глобус» не сдавал, в ведомости о выдаче заработной плате в размере 3000 рублей не расписывался
Суд критически отнесся к показаниям истца о том, что он был принят на работу в ООО «Глобус» и получал заработную плату иных доказательств, истец суду не представил. Суд критически относится и к показаниям свидетелей со стороны истца о том, что истец работал в кафе. В судебном заседании установлено, что в июне работал Б., а в июле кафе не работало, работал только второй этаж - биллиардная. Указанные обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: надзорным производством, осмотренными в судебном заседании ведомостями на оплату труда, журналом кассира-операциониста, книгой учета трудовых книжек, журналом регистрации трудовых договоров, журналом учета выручки, должностной инструкцией ди-джея.
Суд считает, что такой факт, как объявление о вакансии в газете «Степные зори», не достаточный для признания отношений трудовыми.
Только с фактом преступления лица к работе, порученной представителем работодателя, должно быть связано понятие «возникновение трудового отношения». Согласно должностной инструкции ди-джея, ди-джей является материально ответственным лицом. Нужный Р.Г. ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не утверждал, что с ним заключен договор о материальной ответственности за используемую аппаратуру. Для работы ди-джеем необходимы, как считает суд, специальные познания и навыки. Суд критически относится к доводам Нужного о том, что сразу ему было предложено приступить к работе, без проверки его знаний, при этом каких либо доказательств того, что Нужный обладает соответствующими навыками суду истцом не представлено. Суд соглашается с доводами ответчика, так как они согласуются с исследованными судом доказательствами, что с учетом того, что кафе прекращало свою работу, в связи с отсутствием посетителей в летний период, Нужному было предложено ознакомиться с работой ди-джея с другим ди-джеем Б., для проверки его деловых качеств, знаний, но к работе он непосредственно не допускался, трудовой договор с ним не заключался, Нужный кафе посещал как посетитель, а не как работник.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что он был принят на работу в ООО «Глобус» на должность ди-джея, не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений в связи с чем, суд приходит к выводу, о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку с истцом трудовой договор в письменной форме заключен не был, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовая книжка заполнена не была, истец к работе допущен не был, и не мог быть допущен, так как в июле кафе не работало, а в июне работал ди-джеем Б..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Нужного Романа Геннадьевича к ООО «Глобус» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолжности по заработной плате, взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального ущерба и взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий