ООО о взыскании задолженности по кредитному договору



Дело № 2-627/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Орловский Ростовской области 09 ноября 2010 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «С.» к Шевченко Инне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «С.» обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 09 сентября 2010 года к Шевченко И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав его следующим:

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Банк «СК» и Шевченко И.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 403231,00 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО Банк «СК» был заключен договор залога № приобретаемого имущества (автомобиль) марки №, двигатель №, №, кузов №.

В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора ответчик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «СК» и ООО «Р.» был заключен договор об уступке прав (требований) № №. В соответствии п. 1.2. договора уступки и согласно Приложению 1 права требования по кредитному договору перешли к ООО «Р.». Согласно п. 1.1. договора уступки к ООО «Р.» перешли также права требования по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.», и ООО «С.», был заключен договор об уступке прав (требований). В соответствии п. 1.1. договора уступки и согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору перешли к ООО «С.». Согласно п. 1.1. договора уступки к ООО «С.» перешли также права требования по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «СК», и ООО «С.», был заключен договор об уступке прав (требований) №. В соответствии с п. 1.1. договора уступки № и согласно Приложению 1 Реестр 2 от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору перешли к ООО «С.», в объеме прав входят требования по начисленной, но неуплаченной комиссии за ведение ссудного и текущего счета.

Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 566279,17 руб. из которых: 403231 руб. 00 коп. - просроченный основной долг; 78993 руб. 89 коп. - просроченные проценты; 84054 руб. 28 коп. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета.

Просит суд взыскать с Шевченко И.Ю. в пользу ООО «С.» сумму задолженности по кредитному договору в размере 566279,17 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8862,79 руб., всего 575141,96 руб.

Истец ООО «С» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был уведомлен, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шевченко И.Ю. в судебном заседании исковые требования полностью признала.

Суд, исследовав материалы дела: кредитный договор, договор залога, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, платежные поручения, заявление-анкета, расчет задолженности заемщика, уведомление, устав, свидетельство, решения, договора, об уступке прав.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа...».

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «СК» и Шевченко И.Ю. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 403231 рублей под 12% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства (л.д.6-13).

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль заключен договор залога (л.д.14-15).

Шевченко И.Ю. приняла на себя обязательство осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком (п. 4.2 кредитного договора). В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесении платежей кредитором производилось начисление неустойки на основании п. 7 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «СК» и ООО «Р» заключен договор об уступке прав (требований). В соответствии п. 1.2. договора уступки и согласно Приложению 1, права требования по кредитному договору перешли к ООО «Р». Согласно п.1.1. договора уступки к ООО «Р» перешли также права требования по договору залога обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 43-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р» и ООО «С» заключен договор об уступке прав (требований). В соответствии п.1.1. договора уступки и согласно реестра, права требования по кредитному договору перешли к ООО «С». Согласно п.1.1. договора уступки к ООО «С» перешли также права требования по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.48-54).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «СК» и ООО «С» был заключен договор об уступке прав (требований) №. В соответствии с п. 1.1. договора уступки № и согласно Приложению 1 Реестр 2 от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору перешли к ООО «С», в объеме прав входят требования по начисленной, но неуплаченной комиссии за ведение ссудного и текущего счета (л.д. 54-59).

В результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору образовывалась задолженность в размере 482224 рубля 89 копеек, из них: 403231 руб. - просроченный основной долг; 78993 руб. 89 коп. - просроченные проценты.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В то же время из показаний ответчицы следует, что иск она признает, что брала кредит и согласна его выплатить.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчицы просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 84054 руб. 28 коп., суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой.

Комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации ГК РФ, другими законами не предусмотрена.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Следовательно, требование банка о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета по мнению суда не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права ответчицы как потребителя.

В силу требований ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 57, 56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

Истцом представлены убедительные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками кредитных обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Обсуждая вопрос о возможности взыскания с ответчика затрат истца на оплату госпошлины, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ о том, что «в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…», и полагает, что в этой части требования также следует удовлетворить частично.

Истцом при подаче иска приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 8862 рублей 79 копеек, сумма иска, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 482224 рублей 89 копеек, размер государственной пошлины - 8022 рубля 25 копеек.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчицы в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в сумме 8022 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «С» к Шевченко Инне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Инны Юрьевны в пользу ООО «С» сумму задолженности по кредитному договору в размере 482224 рубля 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8022 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2010 года.

Председательствующий: