Дело № 2-457/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Орловский 21 октября 2010 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Блинова И.В.,
при секретаре Черноивановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбитнева Андрея Михайловича к МУ «К.» Орловского района о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка в собственность, на котором расположен объект недвижимого имущества, незавершенный строительством,
УСТАНОВИЛ:
Сбитнев А.М. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 30 июня 2010 года к МУ «К.» Орловского района о признании незаконным отказа в приобретении земельного участка в собственность и понуждении заключить договор купли-продажи, обосновав его следующим.
Истец по основаниям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и последующей регистрации права собственности является собственником объекта недвижимого имущества - незавершенного строительством здания автомойки. Указанный объект недвижимости на момент его приобретения располагался и расположен на находящейся в государственной собственности и предоставленном для этих целей из состава земель населенных пунктов, земельном участке кадастровый номер №, общей площадью 314 +/-2.2 кв.м, по адресу <адрес> п. <адрес> <адрес> С момента приобретения объекта недвижимости, между истцом и ответчиком, было заключено соглашение о фактическом пользовании, по условиям которого истец производил уплату ежеквартально арендной платы в размере 7856 рублей 38 коп., одновременно, реализуя свое преимущественное право покупки собственником сооружения находящегося на чужом земельном участке, обратился к ответчику с письменным заявлением о выкупе земельного участка в собственность. Однако ДД.ММ.ГГГГ, получил отказ.
Истец просит признать незаконным отказ МУ «К.» Орловского района в выкупе земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества в собственность, обязать МУ «К. <адрес>» заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка из состава земель поселений, находящегося в государственной собственности, кадастровый номер №, площадью 314+/-2.2 кв.м., расположенного по адресу <адрес> п. <адрес> <адрес>
В судебное заседание истец Сбитнев А.М. не явился, его представитель по доверенности Левченко Н.Н. заявил ходатайство о слушании дела в отсутствие надлежаще уведомленного истца, которое с учетом мнения ответчика, было судом удовлетворено. Представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и показал, что указанны земельный участок, находящийся в аренде в Сбитнева не изъят и не ограничен в обороте, ответчиком нарушено конституционное право истца на приобретение в собственность земельного участка. Представителем ответчика приобщены к делу в письменном виде доводы истца, по которым иск Сбитнева А.М. подлежит удовлетворению.
Из указанных доводов следует, что в соответствии с п.п.2 п.7 ст. 30 ЗК РФ, право на выкуп земельного участка, имеют не только собственники объектов недвижимости, чем бесспорно является объект незавершенного строительства т.к. прочно (капитально) связан с землей, но и лица, только намеревающиеся, приобрести земельный участок для строительства. Из Постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 года (Постановление №82/09), следует, что к ситуациям связанными с приобретением прав собственности на земельные участки, находящиеся под объектами незавершенного строительства, применяются положения ст. 36 ЗК РФ.
Ответчик иск не признал и показал, что истец в соответствии с ч. 3 ст. 35 ЗК РФ не имеет права выкупа земельного участка, так как указанной статьей предусмотрен выкуп объекта, ершенного строительством.
На досудебной подготовке и в судебном заседании 18 августа 2010 г. ответчик предложил истцовой стороне заключить мировое соглашение, по условиям которого, истец заканчивает строительство, а ответчик продает земельный участок. От заключения мирового соглашения истцовая сторона отказалась.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела: договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права, землеустроительное дело, кадастровый паспорт земельного участка, справку, соглашение о фактическом пользовании №, ответы МУ «К.», свидетельство о внесении записи в ЕГРП, договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство, постановление Главы администрации <адрес> «О заключении срочных трудовых договоров» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение, заявление о продлении договора аренды, уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, выписку из ЕГРП, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено.
Согласно договора купли-продажи, заключенного между Х. и Сбитневым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, истец является собственником незавершенного строительством объекта недвижимого имущества здания автомойки. Право собственности истца зарегистрировано, запись о регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, степень готовности объекта 25,2% (л.д.9).
Указанный объект незавершенного строительства расположен на находящемся в государственной собственности и предоставленном для этих целей из состава земель населенных пунктов, земельном участке кадастровый номер №, общей площадью 314 +/-2.2 кв.м, по адресу <адрес> п. <адрес> <адрес> (л.д.15). Между Сбитневым А.М. и ответчиком, было заключено соглашение о фактическом пользовании, по условиям которого Сбитнев производил уплату ежеквартально арендной платы в размере 7856 рублей 38 коп., то есть данный земельный участок находится в аренде у истца.
Данный земельный участок был отведен для возведения автомойки, ремонтно-восстановительного участка и зала отдыха, что подтверждается разрешением на строительство, Постановлением Главы Орловского района № от ДД.ММ.ГГГГ, архитектурно-планировочным заданием, актом выбора площадки для строительства, градостроительным планом земельного участка, схемой планировочной организации земельного участка, разрешением на строительство.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 35. ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
То есть, приобретая указанный объект незавершенного строительства, Сбитнев приобрел право на использование земельного участка на тех же условиях и для тех же целей, что и продавец Х., то есть для окончания строительства здания соответствии с градостроительным планом, а земельный участок до окончания строительства использовать на праве аренды, как и Х..
Данное установлено и п. 1 договора купли-продажи между Х. и Сбитневым, где указано, что продавец продал и передал а покупатель купил и принял в собственность объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, из земель населенных пунктов, предназначенный для размещения незавершенного строительства автомойки, являющейся государственной собственностью Российской Федерации, предоставленной в аренду по договору аренды (л.д. 7).
Суд приходит к выводу, что объект, не завершенный строительством, представляет собой иной объект прав, и не является зданием, строением, сооружением, которые могут считаться таковыми, с момента ввода в эксплуатацию и права на которые, возникают с момента государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Суд не может согласиться с доводами истцовой стороны и считает, что действие ст. 36 ЗК РФ не распространяются в отношении объектов, незавершенных строительством.
Ссылки истцовой стороны на судебные решения по аналогичным делам арбитражного суда, суд во внимание принять не может. В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здание, строение, сооружение является объектом капитального строительства и в соответствии со ст. 55 данного кодекса право использования объекта капитального строительства возникает после ввода его в эксплуатацию. Планирование расположения зданий и сооружений осуществляется на основании норм Градостроительного кодекса РФ, определению вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Сбитнева Андрея Михайловича к МУ «К.» <адрес> о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка в собственность, на котором расположен объект недвижимого имущества, незавершенный строительством, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.