Н жалоба не действие судебного пристава-исполнителя



Дело №2-764/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Орловский Ростовская область 22 ноября 2010 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судья - Перепелицын В.П.,

при секретаре - Джавотхановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Никитченко Людмилы Борисовны на действие должностного лица, судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Жалоба Никитченко Л.Б. обусловлена тем, что 25.10.2010 года судебный пристав-исполнитель произвел изъятие автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель №, кузов №, регистрационный знак № № ХХ, для его реализации.

С действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна по следующим основаниям.

Вышеуказанный автомобиль необходим для профессиональных занятий предпринимательской деятельностью и в соответствии с действующим законодательством на него не мог быть наложен арест и обращено взыскание.

Автомобиль является залоговым имуществом банка «Русский стандарт», арест на автомобиль, обращение на него взыскание, происходит в тайне от залогодержателя. Пристав-исполнитель не известил залогодержателя о произведенном аресте предмета залога, обращении на него взыскания.

Просит:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> об изъятии автомобиля <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель №, кузов №, регистрационный знак № Р № ХХ.

В судебном заседании:

Заявитель Никитченко Л.Б. о месте и времени судебного заседания была надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе требований жалобы, прекращении производства по делу.

Представитель заинтересованного лица, судебный пристав-исполнитель Еремеенко А.В. возражений в прекращении производства по жалобе не имел.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска …

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, …заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска…

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает от заявителя отказ от жалобы, поскольку он не противоречит закону, интересы сторон и третьих лиц не нарушает, и считает, что дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-764/10 по жалобе Никитченко Людмилы Борисовны на действие должностного лица, судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Определение изготовлено 22.11.2010 года.

Председательствующий: