Дело № 2-662/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Орловский 26 ноября 2010 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Блинова И.В.,
адвокатов Тюменева К.Б., Папушина С.Н.,
при секретаре Черноиваной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитова Романа Михайловича к Семерникову Олегу Вячеславовичу, Клец Надежде Александровне, третьему лицу без самостоятельных требований на стороне ответчика Орловскому районному отделу УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Шерстобитов Р.М. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к Семерникову О.В., Клец Н.А., третьему лицу без самостоятельных требований на стороне ответчика Орловскому районному отделу УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, обосновав его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орловским районным судом, по гражданскому делу по иску Клец Н.А. к Семерникову О.В. о взыскании суммы долга, был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> №, шасси <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС <адрес>, стоимостью 300000 руб.
Однако указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства (автокран) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Семерниковым О.В., и является его собственностью.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи транспортного средства (автокран) № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцу вместе с подлинниками документов на автомобиль. За автомобиль деньги были истцом уплачены, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Просит суд освободить от ареста следующее имущество автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> №, шасси <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС <адрес>, стоимостью 300000 руб.
В судебное заседание Шерстобитов Р.М. не явился, его представитель просил удовлетворить исковые требования, по изложенным в иске основаниям, так как факт заключения договора подтверждается как договором так и распиской.
Ответчик Семерников О.В. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.71). О дне и месте слушания дела Семерников О.В. был уведомлен под роспись в корешке повестки (л.д. 70).
Ответчик Клец Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила суду, что Шерстобитов не мог купить автомобиль за наличные деньги и еще за 1 млн. Эта семья не может позволить себе купить за такую цену кран.
Представитель ответчика Клец Н.А. адвокат Папушин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Семерниковым отсутствуют сведения о том, что в отношении данного имущества им совершена сделка отчуждения.
Старший судебный пристав Федеральной службы судебных приставов по Орловскому району Ростовской области Дмитренко Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве, из которого следует, что в Орловском районном отделе УФССП по РО на исполнении находится Сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семерникова О.В. о взыскании денежных средств в размере 1093489,73 руб. в пользу Клец Н.А., Т. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД. Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ за должником Семерниковым О.В. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> гос. рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущества должника Семерникова О.В. на сумму 300 000 руб. (автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет <данные изъяты>), при наложении ареста на данный автомобиль <данные изъяты> от должника Семерниковым О.В. заявлений о том, что автомобиль <данные изъяты> в настоящее время ему не принадлежит, или о том, что автомобиль продан кому либо, не поступало. Арестованный автомобиль был передан на ответственное хранении Семерникову О.В. с правом пользования, без права распоряжения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении арестованного автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, направил в ОГИББД Орловского ОВД.
ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения оценки автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, находился во владении и пользовании Семерникова О.В.
ДД.ММ.ГГГГ в Орловский районный отдел УФССП по РО поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости арестованного имущества, согласного которого стоимость составляет 82 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке вещи. На основании п.3 ч.6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления направлена сторонам исполнительного производства посредствам почтовой связи с заказным уведомление. Данное постановление вручено Семерникову О.В. лично, о чем имеется его роспись в постановлении.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос. рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>. зарегистрирован за Семерниковым О.В., находится во владении и пользовании Семерникова О.В.
Договор купли-продажи транспортного средства., представленный в суд датирован ДД.ММ.ГГГГ однако покупатель Шерстобитов Р.М. каких либо действий, направленных на переход права собственности на совершал. Автомобиль зарегистрирован за Семерниковым О.В. и находится в пользовании и владении Семерникова О.В. Мало того вызывает сомнение цена автомобиля - 1 млн. рублей, указанная в договоре купли-продажи за автомобиль 1988 года выпуска. Тогда как рыночная цена определенная специалистом составляет 82000 рублей.
Однако до настоящего времени право собственности на данный автомобиль к Шерстобитову Р.М. не перешло. Из сложившейся ситуации можно сделать вывод о заключении между Шерстобитовым Р.М. и Семерниковым О.В. мнимой сделки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал суду, что в августе 2009 года Шерстобитов купил у Семерникова автокран за 1 млн. рублей. Он подъехал к Шерстобитову домой, и они поехали к Семерникову на базу осматривать кран. Подпись в расписке поставил он и еще девушка, передача денег была в машине <данные изъяты> Семерникова. При пересчете денег он не присутствовал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показала суду, что в 2009 году в августе месяце приехал Семерников. Вместе прочитали договор, после чего поехали смотреть а/м <данные изъяты>. После осмотра передали деньги, расписались в расписке. В то время она работала в редакции газеты <данные изъяты>». Рабочий день был с 8-00 до 16-00. Семерников приехал ближе к вечеру, после работы. Договор она читала. Они поехали смотреть машину, куда-то за железную дорогу. С ними был Г.. Деньги передавались после осмотра а/м, на улице возле машины. Она не присутствовала при передачи ключей и документов на машину.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показала, что она работает судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ она наложили арест на а/м <данные изъяты> принадлежащий Семерникову в присутствие понятых на базе должника. Каких-либо заявлений от Семерникова не поступало. При оценке а/м должник присутствовал и он не заявлял о том, что автомобиль не его, и что он его продал. Постановление о наложении ареста он получил и не сообщил в службу, что автомобиль продан. Замечаний не поступило. Был сделан запрос в ГИБДД и получен ответ, о том, что автомобиль принадлежит Семерникову. Должником был Семерников, а не ООО «С». Машина стояла на территории этой организации. Определений никаких не было. Они не предлагали Семерникову представить документы. А сразу сделали запрос в ГИБДД. На момент ареста должнику было предложено предоставить документы, он принес ксерокопии документов. Постановление о наложении ареста должник не обжаловал. При аресте присутствовали двое понятых и должник. Протокол был подписан всеми лицами. Руководителем ООО «С» является Семерников. Когда они приехали на территорию базы и сообщили должнику, что будет наложен арест на а/м <данные изъяты>, он их провел к машине, показал двигатель и т.д.
Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показала, что она была понятой при наложении ареста на автомобиль, который находился на территории «С», принадлежащий Семерникову. Был составлен акт, подписан должником и понятыми. Семерников не говорил, что машина не его и принял ее на хранение добровольно. В ФССП она не работала, должник не предоставлял никаких документов. Арестовали кран желтого цвета. Акт был составлен на территории базы, на улице, которая расположена за вокзалом. Арест был наложен во второй половине дня. В этот день она была выходная. Судебный пристав предупреждал должника, что он не имеет право продавать а/м.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела вино, что арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> №, шасси <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> был наложен судебным приставом-исполнителем Орловского отдела ГУФССП по основаниям исполнительного листа№ Орловского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ
При освобождение имущества из-под ареста в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд разъясняет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление доказательств, для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств. Непредставление доказательств, неявка стороны в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Указанное требование было разъяснено сторонам на досудебной подготовке.
Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
Из дела следует, что спорный автомобиль не был снят ни Семерниковым ни Шерстобитовым с регистрационного учета в ГИБДД ОВД по Орловскому району в связи продажей. Указанный автомобиль до настоящего времени (в том числе и на момент рассмотрения дела) находится у Семерникова.
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть в связи с тем, что до настоящего времени автомобиль Шерстобитову не передавался у него, даже в случае признания надлежащим доказательством договор купли продажи указанного автомобиля Семерниковым, право собственности на автомобиль не возникло.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая договор купли продажи, расписку о получении денег, показания свидетелей Г. и К. (со стороны истца) суд относится к указанным доказательствам критически, так как они противоречат другим обстоятельствам, установленным по делу, не соотносятся с другими доказательствами, между ними и, установленными по делу обстоятельствами, отсутствует взаимная связь.
Так в судебном заседании установлено, что свидетели со стороны истца находятся с ним (Шерстобитовым) в хороших отношениях (из показаний К., например, следует, что Шерстобитов «мой парень» и Шерстобитов и Г. занимаются предпринимательской деятельностью). Как истец (Шерстобитов) и ответчик Семерников, могут быть заинтересованы в уводе имущества Семерникова от реализации, в счет погашения долгов Семерникова. Сумма договора и расписка о стоимости имущества - автомашины по мнению суда, не соответствует и не может соответствовать реальной стоимости автомашины.
Кроме того, данные доказательства противоречат доказательствам, которые судом признаются допустимыми и достоверными, в совокупности устанавливающими одни и те же обстоятельства, которые сходятся в малейших деталях в деталях.
Так согласно показаний пристава Л., свидетеля З. при наложении ареста на указанный автомобиль Семерников никаких заявлений о том, что он его продал, не делал, сам привез пристава к указанной автомашине для наложения ареста, указанная автомашина из владения Семерникова, которому она была передана после ареста, не выбывала, с учета не снималась, какой либо надобности Семерникову скрывать от пристава факт продажи автомашины не имелось. Согласно постановления об оценке стоимость указанной автомашины составляет 82000 руб., при наложении ареста стоимость автомашины приставом была оценена в 300 000 руб., то есть указанная автомашина, по мнению суда, реально никак не могла быть продана за 1 млн. руб., в случае если покупатель и продавец действовали добросовестно, не в ущерб интересам других лиц. Кроме того, получив указанную сумму Семерников мог бы рассчитаться со всеми долгами. Доводы представителя Шерстобитова о том, что у Шерстобитова находятся подлинные документы на указанную автомашину судом во внимание приняты, быть не могут, так как при наложении ареста на указанную автомашину Семерниковым были переданы приставу ксерокопии документов, и он о продаже указанной автомашины никому ничего не сообщал.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.1985 года «О практике рассмотрения судами РФ дел об исключении имущества от ареста из описи)», разъяснено, что при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест,..».
В судебном заседании установлено, что Шерстобитов не является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> №, шасси <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.
Оснований для удовлетворения иска в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шерстобитова Романа Михайловича к Семерникову Олегу Вячеславовичу, Клец Надежде Александровне, третьему лицу без самостоятельных требований на стороне ответчика Орловскому районному отделу УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, отказать.
Обеспечительные меры, определенные определением Орловского районного суда от 30 сентября 2010 года, в виде приостановлении реализации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> №, шасси <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> по исполнительному производству о взыскании суммы долга с Семерникова Олега Вячеславовича в пользу Клец Надежды Александровны, отменить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2010 года.
Председательствующий