Дело № 2-789/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Орловский 29 ноября 2010 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Блинова И.В.,
при секретаре Черноивановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Никитченко Людмилы Борисовны на действия судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Никитченко Л.Б. обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с жалобой от 17 ноября 2010 года на действия судебного пристава - исполнителя, обосновав его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Еременко А.В. вынес постановление об оценке автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, регистрационный знак №, определив его стоимость в 65000 рублей.
Однако, пристав-исполнитель Еременко А.В., не извещал о предстоящих исполнительных действиях по оценке автомобиля Никитченко Л.Б., лишив ее возможности участвовать в совершении исполнительных действиях. Никитченко Л.Б. не знала о назначении оценщика, и о предстоящей оценке автомобиля.
С учетом изложенного, пристав-исполнитель нарушил вышеперечисленные нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в результате чего были нарушены права и законные интересы должника, при совершении вышеуказанных исполнительных действий, что привело к занижению оценки автомашины, так как достоверность отчета оценщика вызывает сомнения. Никитченко Л.Б. была лишена возможности проверить его компетентность, наличие государственный контракт с Управлением Федеральной службы судебных приставов, наличие членства в некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков.
По мнению заявителя следует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по назначению оценщика ФИО8 для определения рыночной стоимости автомобиля и признать постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника недействительным, приостановить исполнительное производство по взысканию с Никитченко Л.Б. денег в пользу Г.
В судебном заседании Никитченко Л.Б. просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям и показала суду, что считает, что оценка машины занижена, потому, что ей за нее давали 150000 рублей. Если жалоба будет удовлетворена, то исполнительное производство можно приостановить.
Старший судебный пристав Федеральной службы судебных приставов по Орловскому району Ростовской области Дмитренко Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве из которого следует, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Орловским районным судом о наложении ареста на имущество Никитченко Л.Б. в обеспечении иска Г. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Еремеенко А.В. был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов № цвет светло-серебристый металик, принадлежащий Никитченко Л.Б., о чем был составлен акт о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Управление ФССП по <адрес> в качестве специалиста для оценки арестованного имущества отобрана организация ООО «О».
ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов № цвет <данные изъяты> по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ В качестве специалиста оценщика была назначена организация ООО «О» согласно Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ
Не основаны на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя в части не уведомления ее об оценке имущества. В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства и соответственно зная о наложении ареста на автомобиль, Никитченко Л.Б., как собственник данного имущества, имела возможность интересоваться ходом исполнительного производства. Тем более, что вопросы оценки и передачи арестованного имущества на реализацию, логически следуют из действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, при котором Никитченко Л.Б. присутствовала.
ДД.ММ.ГГГГ в Орловский районный отдел УФССП по РО поступил отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости арестованного имущества, согласного которого стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов № цвет <данные изъяты> составляет 65000 рублей. Оснований для сомнений в достоверности отчета у судебного пристава нет.
ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи. На основании части 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления направлена сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи с заказным уведомлением. А также вручена Никитченко Л.Б., о чем имеется ее подпись на постановлении.
В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В рамках данного исполнительного производства строго в соответствии с действующим законодательством судебным приставом-исполнителем для оценки имущества был назначен специалист организация ООО «О» из числа отобранных в установленном порядке и с которым был заключен государственный контракт. Обжалуемое постановление было вынесено в соответствии с отчетом, предоставленным указанным специалистом.
На основании выше изложенного следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценки вещи или имущественно права вынесены судебным приставом-исполнителем с учетом действующего законодательства и является законным и обоснованным.
Старший судебный пристав Федеральной службы судебных приставов по Орловскому району Ростовской области Дмитренко Н.Н. в судебном заседании также показал, что когда прибыл оценщик, машины в наличии у Никитченко не было, поэтому оценщик произвел оценку автомашины по фотографиям.
Заинтересованное лицо Г. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо филиал ЗАО «Банк» в г.Ростове-на-Дону в судебное заседание не явился.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, что у него высшее образование, возглавляет и работает в ООО «О». Оценка автомобиля была произведена по фотографиям и по документам. Для оценки было достаточно информации, оценка производилась по двум подходам это сравнительный и затратный, также был высчитан НДС. Рынок продажи арестованного имущества узкий, машина 2005 года выпуска, данная цена реальная, оценка по фотографиям допускается.
В судебном заседании было отклонено ходатайство Никитченко Л.Б. о том, что дело следует рассматривать с участием ее представителя, адвоката Рязанцева В.М.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Указанные требования установлены и Постановлением Пленума Верховного суда от 26 июля 2008 года № 13 п. 3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции» пунктом 3, которого установлено, что: «При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие».
Как усматривается из материалов дела, Никитченко Л.Б. надлежащим образом известила своего представителя о дате и времени проведения как досудебной подготовки так судебного заседания, между тем, в назначенное время ее представитель не на досудебную подготовку ни в заседание не явился, причин уважительности неявки не представил, а Никитченко Л.Б. не представила суду никаких доказательств, что представление ее интересов принято на себя данным адвокатом.
В соответствии со ст. 257 ГПК РФ гражданские дела указанной категории разрешаются в течение 10 дней, с участием гражданина, лица, действия которого оспариваются и их неявка, не препятствует рассмотрению заявления.
В соответствии со ст. 108 ГПК РФ если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В судебном заседании судебный пристав настаивал на рассмотрении дела по существу, с учетом требований ст. 257 ГПК суд указанное ходатайство удовлетворил.
.Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ «Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей».
В силу положений ст.ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ «Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены».
Судом установлено и материалами дела подтверждается нахождение на исполнение в Орловском отделе УФССП по Ростовской области исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Никитченко Л.Б. в пользу Г. денежных средств, в размере 303112,96 рублей.
В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель наложил арест на имущество должника, <данные изъяты> года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением о замене режима хранения арестованного имущества (л.д. 27) установлено, что Никитченко Л.Б. воспрепятствовала законным действиям судебного пристава, то есть не представила автомобиль для оценки специалистом оценщиком.
Данные действия Никитченко Л.Б. суд признает злоупотреблением правом, поскольку оценка автомашины по фотографиям вызвана недобросовестными действиями самой Никитченко.
С учетом названных обстоятельств жалоба не подлежит удовлетворению в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
Кроме того, как установлено в судебном заседании оценка была произведена надлежащей организацией, оценщик имеет надлежащее образование, опыт работы, квалификацию. А потому доводы, изложенные в жалобе Никитченко (некомпетентность оценщика, которая подлежала проверке со стороны Никитченко, отсутствие государственного контракта с Управлением Федеральной службы судебных приставов) не соответствуют действительности. Оценивая отчет оценщика, суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует признакам допустимости и относимость.
Суд критически относится к доводам Никитченко Л.Б., что за указанную автомашину ей могут заплатить 150 000 руб. Как установлено в судебном заседании данная автомашина <данные изъяты> года выпуска. Кроме того, в судебном заседании Никитченко Л.Б. не представлено никакого другого альтернативного заключения о стоимости автомашины.
В соответствии с. ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Никитченко Людмилы Борисовны на действия судебного пристава - исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2010 года.
Председательствующий