Дело № 2-707/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010г. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Колесниковой З.К.,
с участием представителя истицы адвоката Рязанцева В.М.; представителя ответчика по доверенности Кульгавой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Галины Кирилловны к индивидуальному предпринимателю (ИП) Терегеря Юрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
11 октября 2010 года в Орловский районный суд Ростовской области поступил вышеуказанный иск Рязанцевой Г.К., исковые требования обоснованы следующим.
Истица имеет в собственности 2/191 доли земельного участка площадью 1580,1 га., расположенного по адресу примерно в <данные изъяты> км. по направлению на <адрес> от ориентира <адрес>. Ответчик пользуется указанным земельным участком, получил от его использования доходы, которые должен возвратить истице. В 2010г. на данном земельном участке ответчик выращивал пшеницу, ячмень и подсолнечник. Урожайность этих культур составила не менее: пшеницы - 10 ц/га, ячменя - 4ц/га, подсолнечника - 4ц/га. Средняя урожайность указанных сельскохозяйственных культур составила 6 ц/га. Рыночные цены на данную сельскохозяйственную продукцию в октябре 2010г. составили: на пшеницу - 4200 руб/т, на ячмень - 4500 руб/т, на подсолнечник - 15000 руб/т. Средняя цена составляет 7900 руб/т. Площадь земельной доли истицы составляет 16,5га (1580,1:191 Х 2= 16,5). С земельного участка истицы ответчик получил (должен был получить) 9,9 тонн сельскохозяйственной продукции. Исходя из стоимости 1 тонны размер доходов, которые ответчик извлек за 2010г., составили 78210 руб. Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила заявление (на л.д.11), в котором просила рассмотреть иск в ее отсутствие с участием представителя Рязанцева В.М., просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
18 ноября 2010г. истица представила заявление об увеличении размера иска, а именно просила взыскать в ее пользу 204128,1 рублей, исходя и того, что средняя урожайность сельскохозяйственных культур у ответчика составила 15,6 ц/га.
Представитель истицы адвокат Рязанцев В.М. в судебное заседание явился, полагал иск подлежащим удовлетворению по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ответчик не оспаривает факт использования земельного участка, в котором 2/191 доли принадлежат истице. Не оспаривает также, что ответчиком выращивались в 2010г. пшеница, ячмень и подсолнечник. Суду представлена справка, содержащая сведения об урожайности указанных культур. В деле также есть справка о стоимости продукции, предоставлен расчет.
Ответчик ИП Терегеря Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.
В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности Кульгавая О.А., которая полагала необходимым в иске полностью отказать и взыскать с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя. По мнению представителя ответчика, истицей неверно истолкованы нормы права. Пользование землей является платным, плата осуществляется в виде земельного налога, арендной платы или оплаты стоимости земельного участка при его покупке. Истица вправе использовать земельный участок либо для ведения личного подсобного хозяйства, либо для осуществления предпринимательской деятельности. Истица не является предпринимателем, поэтому не могла бы самостоятельно использовать земельный участок и получить доход в виде урожая. Таким образом, истица могла иметь доход от использования земельного участка только в виде арендной платы. Для ответчика неосновательное обогащение могло бы состоять именно в размере неосновательно сбереженной арендной платы. Ответчик и истица 16 ноября 2005г. заключили договор аренды сроком на 9 лет. В течение 5 лет истица получала оговоренную в договоре арендную плату, а в 2010г. отказалась ее получать. Согласно плану земельного участка из общей площади 1580,1га. пашня составляет 1245,2га., именно данная площадь и была засеяна. Ответчиком факт использования земельного участка в связи с его арендой не оспаривается. Обязательства по договору аренды ответчиком исполнены, в том числе и оплата земельного налога. Ответчик также произвел перечисление налога на доходы физических лиц за истицу, ввиду получения ею дохода - арендной платы. От истицы никаких возражений относительно использования ответчиком ее земельного участка не поступило.
Представителем ответчика представлен также письменный отзыв на иск (на л.д.30-32).
Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2)не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
3)убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение происходит за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истицей заявлены исковые требования на основаниях ст. 1102, ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения. По мнению истицы таковым являются доходы в виде урожая сельскохозяйственных культур, которые ответчик извлек (должен был извлечь), используя земельный участок истицы, но, не имея на то законных оснований.
Истицей в обоснование иска представлены следующие доказательства: - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.4), из которого следует, что истица имеет на праве общей долевой собственности в размере 2/191 долей земельный участок, площадью 1580, 1га., расположенный по адресу <адрес> <адрес>, примерно в <данные изъяты>. по направлению на <адрес> от ориентира <адрес> кадастровый номер №
- справка от 05 октября 2010г. ИП Голопятова В.А. (на л.д. 5), о том, что закупочные цены составляют: на пшеницу фуражную - 4200 руб. за 1 тонну, на ячмень - 4500 руб. за 1 тонну, на подсолнечник - 15000 за 1 тонну;
- справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная главой <адрес> сельского поселения о том, что урожайность основных культур в 2010г. у ИП Терегеря Ю.И. составляет: озимая пшеница 24 ц/га, яров. ячмень - 15 ц/га, подсолнечник -8ц/га (на л.д.24).
Ответчиком в обоснование возражений против иска представлены следующие доказательства:
- договор аренды земельного участка от 16 ноября 2005г. (на л.д.15);
- ведомость на выдачу зерна за 2010г. (на л.д.16-17);
- кадастровый план земельного участка (на л.д. 36-39);
- ведомости на выдачу зерна за 2006-2010г.г. (на л.д.40-52);
- квитанции об оплате земельного налога за 2009-2010г.г. (на л.д. 57-58);
- заявление Рязанцевой Г.К. от 12 августа 2010г.( на л.д. 59);
- реестр сведений о доходах физических лиц за 2009г. от 11 марта 2010г. (на л.д. 60-66);
- справка о доходах физического лица на имя Рязанцевой Г.К. за 2009г. (на л.д.67);
- план земельного массива (на л.д. 68).
Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что установлены следующие обстоятельства.
Суд полагает, что факт пользования ответчиком земельным участком истицы в 2010 году нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Так, на данное обстоятельство указала в иске сама истица. Ответчик и его представитель не оспаривали, что в действительности ответчик пользовался земельным участком, сособственником которого в числе прочих граждан была и истица. Причем, по версии представителя истицы данный земельный участок использовался ответчиком примерно с 2005 года, а по версии ответчика с 2002 года. Обе стороны не оспаривали, что пользование ответчиком земельным участком истицы имело место и в 2010 году.
Представитель ответчика Кульгавая О.А., обосновывая основания пользования ответчиком земельным участком истицы, ссылалась на заключение истицей и ответчиком 16 ноября 2005г. договора аренды земельного участка и полагала, что ответчик пользовался земельным участком истицы на законных основаниях - по договору аренды.
Суд полагает данный довод стороны ответчика необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Как видно из договора аренды от 16 ноября 2005г. (на л.д.15), собственник земельного участка Рязанцева Г.К. передала в аренду ИП Терегеря Ю.И. земельный участок кадастровый номер №, общей площадью 16 гектаров …Указанный договор аренды заключен на 9 лет.
Предоставление в аренду земельных участков регулируется нормами гражданского и земельного законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
Согласно ч.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Специальная норма земельного законодательства предусматривает обязательную регистрацию договора аренды земельного участка, заключенного на срок более одного года (п.2 ст. 26 ЗК РФ).
В силу ст. 168 ГК РФ).
Как видно из договора аренды от 16 ноября 2005г. договор заключен на 9 лет, государственная регистрация договора в установленном законом порядке не производилась.
При таких обстоятельствах, указанный выше договор аренды не может считаться заключенным и не может порождать для сторон правовых последствий, в том числе порождать право ответчика пользоваться земельным участком.
Кроме того, как следует из договора аренды объектом договора аренды является земельный участок кадастровый номер № общей площадью 16 гектаров, … с качественной оценкой земельного участка 571 баллогектаров, расположенный по адресу <адрес>, примерно в 3,7км. по направлению на <адрес> от ориентира <адрес>, передаваемый в аренду земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности.
Ответчиком представлен кадастровый план земельного участка кадастровый номер № (на л.д. 36-39), согласно которому площадь этого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.(<данные изъяты>1га.), а не 16га. Истицей представлено свидетельство о государственной регистрации права (на л.д.4), из которого следует, что истица имеет на праве общей долевой собственности 2/191 доли указанного земельного участка, а не целый земельный участок.
В силу п.3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определено установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Если данные не указаны, условие об объекте считается несогласованным, а договор незаключенным.
Для земельного участка такими данными являются: кадастровый номер и дата его внесения в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с законом о кадастре недвижимости требования.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для пользования земельным участком истицы у ответчика не имелось, несмотря на то, что фактически сложившиеся правоотношения стороны могли расценивать как арендные. Тот факт, что ответчик уплачивал, а истица получала, арендную плату до 2010г. не может являться основанием для признания возникших между сторонами правоотношений как законных арендных правоотношений.
Обсуждая вопрос о том, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, суд исходит из следующего.
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании договор аренды не был зарегистрирован, поскольку ответчик не знал о том, что договор аренды подлежит государственной регистрации. Между тем, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от обязанности возместить истице неосновательное обогащение. Таким образом, ответчик знал или должен был знать об отсутствии у него законных оснований использовать земельный участок истицы и получать доход от его использования с момента заключения договора и до момента его государственной регистрации, которая так и не была осуществлена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица вправе требовать защиты своего нарушенного права и по своему усмотрению выбрать способ защиты своего нарушенного права, в том числе, требовать возврата ей ответчиком неосновательного обогащения в виде полученных им доходов от незаконного использования земельного участка истицы за весь период использования или за часть этого периода.
Оценивая доводы истицы относительно того, какие доходы ответчик получил или мог получить от пользования земельным участком истицы, суд учитывает следующее.
Согласно пояснениям представителя ответчика на указанном земельном участке в 2010г. ответчик действительно выращивал сельскохозяйственные культуры - пшеницу, ячмень, подсолнечник. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, какие посевные площади занимала на спорном земельном участке каждая из культур.
Как пояснили обе стороны в судебном заседании, доля истицы в земельном участке каким-либо образом не обособлялась, земельный участок истице в счет ее доли не выделялся, порядок пользования земельным участком сособственниками земельного участка не определялся.
Таким образом, невозможно определить какая именно из трех сельскохозяйственных культур высевалась на части земельного участка причитающейся истице в счет ее доли.
Поэтому суд полагает возможным согласиться с предложенной истицей методикой расчета дохода, который получил или должен был получить ответчик, исходя из средней урожайности и средней стоимости всех трех сельскохозяйственных культур.
Оценивая расчет размера неосновательного обогащения, суд признает верным вывод истицы, что поскольку общая площадь земельного участка равна 1580,1 га., то на долю истицы (2/191) приходится 16,5 га.
Согласно справке Красноармейского сельского поселения урожайность основных культур в 2010г. у Терегеря Ю.И. составила: пшеница 24 ц/га, ячмень - 15 ц/га, подсолнечник -8ц/га, то есть, средняя урожайность составила 24+15+8=15,66 ц/га.
Истицей представлена справка о стоимости пшеницы, ячменя и подсолнечника (на л.д.5), соответственно - 4200 руб., 4500 руб., 15000 руб. за тонну, то есть в среднем 7900 руб.
Таким образом, ответчик должен был получить доход 16,5 Х 15,66 Х 7900=204128,1 руб.
Судом учитывается, что представитель ответчика полагала расчет представленный истицей неверным, однако ни ответчиком, ни его представителем собственный расчет или документы, содержащие сведения об урожайности, о стоимости пшеницы, ячменя, подсолнечника не были представлены, поэтому суд полагает возможным принять доказательства, представленные истицей как не опровергнутые ответчиком.
Доводы представителя ответчика о том, что в действительности была засеяна не вся площадь земельного участка - 1580,1 га, а только пашня - 1245,2га., суд полагает необходимым отклонить, как не подтвержденные доказательствами.
Так, из представленного ответчиком кадастрового плана земельного участка кадастровый номер № (на л.д. 36-39) следует, что его площадь равна <данные изъяты> кв.м.(<данные изъяты>1га.), при этом разбивки на пашню пастбище и прочее в кадастровом плане не имеется.
Из свидетельства о государственной регистрации права, представленного истицей, следует, что истица имеет на праве общей долевой собственности в размере 2/191 долей земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>1га.
Представленный ответчиком план земельного массива (на л.д. 68) не содержит сведений ни о кадастровом номере земельного участка, ни об адресе его местонахождения, ни о собственниках, поэтому данный документ нельзя признать надлежащим доказательством по делу.
Исходя из совокупности приведенных выше выводов, суд полагает необходимым иск удовлетворить в полном объеме.
Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, в размере 8000 рублей. Данные расходы суд полагает разумными, учитывая, сложность дела, занятость представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истицы следует взыскать: 204128,1 +8000 =212128,1 руб.
Судом учитывается, что Рязанцевой Г.К. первоначально был заявлен иск в размере 78210 руб., исковое заявление было оплачено государственной пошлиной в размере 2546 руб.
Учитывая, что истица увеличила размер иска до 204128,1 руб., оплате соответственно подлежит государственная пошлина 5241руб., в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ. Поскольку истицей при увеличении размера иска государственная пошлина не была доплачена, в соответствии с пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ, пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ, государственную пошлину в размере 2695 руб. надлежит доплатить ответчику в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
РЕШИЛ:
Иск Рязанцевой Галины Кирилловны к индивидуальному предпринимателю (ИП) главе КФХ Терегеря Юрию Ивановичу о взыскании денежной суммы вследствие неосновательного обогащения удовлетворить полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя (ИП) главы КФХ Терегеря Юрия Ивановича в пользу Рязанцевой Галины Кирилловны 212128,1 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя (ИП) главы КФХ Терегеря Юрия Ивановича государственную пошлину в доход государства в бюджет муницапального района - Орловского района Ростовской области в размере 2695 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2010г.
Председательствующий: