Дело № 2-786/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года п.Орловский Ростовская область
Орловский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего Лазуревской В. Ф.
при секретаре Пикаловой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Светланы Ивановны к МУ « ОСП» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии
У С Т А Н О В И Л
Исковые требования Карпенко С.И. обоснованы тем, что она является собственницей квартиры, расположенной в <адрес>.
Полагая, что самостоятельно может принимать решения о переустройстве и
перепланировке квартиры, она застеклила лоджию квартиры, в связи, с чем увеличилась площадь квартиры. Но оказалось, что в соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Истица не согласовала переустройство квартиры с органом местного самоуправления.
Желая сохранить лоджию в переустроенном состоянии, истица обратилась в сектор архитектуры и градостроительства администрации Орловского района и получила заключение, в соответствии с которым, квартира может быть сохранена в переустроенном виде по решению суда.
Кроме того, получено заключение эксперта, в соответствии с которым возможна дальнейшая эксплуатация здания с существующей перепланировкой.
Таким образом, проведенная перепланировка (переустройство) квартиры, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает их права. Карпенко С.И просит сохранить в переустроенном (перепланированном) состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика исковые требования Карпенко С.И. не признала, сослалась на позицию Главного архитектора-заведующей сектором архитектуры и градостроительства Орловского района, пояснила, что истцом не получено разрешение на перепланировку квартиры, переустройство лоджии нарушает архитектурный облик жилого дома.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.26 ЖК РФ «Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения».
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ: «На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью»
В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство н (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Представитель МУ « ОСП» в опровержение иска ссылалась на отсутствие у истицы разрешения на перепланировку квартиры и на то, что переустройство лоджии нарушает архитектурный облик жилого дома.
Суд с указанными доводами согласиться не может. По смыслу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии разрешения на переустройство и (или) перепланировку или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Но на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, значимые обстоятельства, подлежащие установлению в судебном заседании, следующие: не нарушаются ли переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения права и законные интересы граждан, не создает ли это угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с заключением эксперта дальнейшая эксплуатация здания с существующей перепланировкой возможна, так как несущая способность плиты перекрытия достаточна для восприятия проектных нагрузок.
Доводы истца о том, что перепланировка его квартиры не нарушает права и законные интересы жильцов <адрес> подтверждаются их заявлением.
Доводы представителя ответчика о том, что переустройство лоджии нарушает архитектурный облик жилого дома, ничем не подтверждаются. Ссылка на позицию Главного архитектора-заведующей сектором архитектуры и градостроительства Орловского района не может служить основанием к отказу в иске Карпенко С.И., поскольку и Главный архитектор Орловского района свои доводы также ничем не обосновала.
В результате произведенной перепланировки и переоборудования квартиры новый объект недвижимости не возник. Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.29 ЖК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияКарпенко Светланы Ивановны к МУ « ОСП» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, с увеличенной общей площадью квартиры <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2010года
Председательствующий