Дело № 2-767/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Орловский Ростовской области 16 декабря 2010 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Блинова И.В.,
при секретаре Черноивановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Алексея Валентиновича к СПК «Н.», Жидкову Владимиру Анатольевичу, третьему лицу МУ администрации «К. сельского поселения», о признании права собственности на недвижимость,
УСТАНОВИЛ:
Журавлев А.В. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 03 ноября 2010 года к СПК «Н.», Жидкову В.А. о признании права собственности на недвижимость, обосновав его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ СПК «Н.» в счет имущественного пая размером 37197 рублей истцу, как бывшему члену СПК, для образования КФХ была выделена 1/2 доля зернохранилища литер Г, расположенное по адресу: <адрес>. При этом СПК «<адрес>» передал истцу зернохранилище и накладную. Вторую 1\2 долю в зернохранилище СПК «Н.» передал ИП КФХ «Ж,.», так же в счет имущественного пая.
Согласно изготовленного технического паспорта общая площадь зернохранилища составляет 405,5 кв.м. Согласно выделенной и определенной 1/2 доли истцу принадлежит: 405,5 кв.м. : 2 = 202,75 кв.м. Другая 1/2 доля в размере площадью 202,75 кв.м. принадлежит Жидкову В.А.
Принадлежащая истцу часть зернохранилища площадью 202,75 кв.м. и ответчику Жидкову А.В. 202,75 кв.м. поделены, спора нет. Необходимо поставить разделительную стену, так как у каждого имеются свои въезды, однако это сделать не предоставляется возможным в виду отсутствия правоустанавливающих документов.
Истец просит признать за ним право собственности на 1/2 долю зернохранилища литера Г, расположенного по адресу: <адрес>
Истец Журавлев А.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, и пояснил суду, что 1/2 доля зернохранилища была выдана нескольким пайщикам а по накладной ему, с пайщиками он будет рассчитываться сам.
Представитель ответчика СПК «Н. по доверенности Васильченко А.А. в судебном заседании иск признал полностью, и пояснил суду, что данное имущество выделено на имущественный пай нескольким пайщикам СПК «Н.», с ними рассчитается Журавлев.
Ответчик Жидков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представив соответствующие возражения на исковые требования из которых следует, что указанное нежилое помещение выделено в счет имущественных паев бывших членов СПК «Н.».
В судебном заседании истец Журавлев А.В. настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям, отказавшись от привлечения в дело лиц, кому так же было выделено указанное нежилое помещение на паи, и с кем он собирался рассчитываться.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Представитель МУ «Администрации К. сельского поселения» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем свидетельствует полученный факс.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела: накладные от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение, заявление Жидкова В.А., технический паспорт зернохранилища, уведомление об в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, справку председателя СПК «Н.», инвентарную карточку № учета основных средств, суд приходит к нижеследующему выводу.
В силу требований ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были ис следованы в судебном заседании, оценивая все доказатель ства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоя тельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 57, 56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. Изложенные требования закона свидетельствуют о том, что в удовлетворении иска следует отказать.
Как установлено в судебном заседании накладные от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, указанное нежилое помещение было выдано нескольким (10-ти) членам СПК «Н.» а не Журавлеву и Жидкову. Указанные обстоятельства в судебном заседании признаны всеми сторонами, истцом, ответчиком, представителем СПК «Н.».
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
Поэтому отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной государственной регистрации права собственности ответчика - СПК «Н.» на свое имущество ограничивает его возможности распоряжаться своим имуществом. Обязанность прежнего собственника (СПК «Н.», по мнению суда не ограничивается только передачей указанного имущества новому собственнику (собственникам), а обязывает его при этом, зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество. Без выполнения этой обязанности, по мнению суда, ответчика (СПК «Н.») нельзя признать имеющим право отчуждать указанное имущество, а нового собственника нельзя признать имеющим правовые основания для приобретения указанного имущества. Иное толкование лишало бы всякого смысла установленного федеральным законом института государственной регистрации права собственности.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. Реализация права собственности в отношении указанного недвижимого имущества, при его использовании по назначению имеет определенные особенности, которые могут быть определены спецификой его положения, связанного с техническими параметрами его соответствие санитарным, строительным, противопожарным и иным нормам. Обязанность прежнего собственника, по мнению суда не ограничивается только передачей указанного имущества по договору отчуждения новому собственнику, а обязывает его при этом, зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество. Без выполнения этой обязанности, по мнению суда, ответчика (владельца недвижимого имущества) нельзя признать имеющим право отчуждать указанное имущество, а нового собственника нельзя признать имеющим правовые основания для приобретения указанного имущества. Иное толкование лишало бы всякого смысла установленного федеральным законом института государственной регистрации права собственности.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ответа представителя ответчика СПК «Н. Васильченко А.А., у СПК «Н.» отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на спорное недвижимое имущество. Данное обстоятельство не позволяет удовлетворить иск.
Суд не может принять признание иска представителем ответчика СПК «Н.», поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Журавлева А.В.
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Журавлева Алексея Валентиновича к СПК «Н.», Жидкову Владимиру Анатольевичу третьему лицу МУ администрации «К. сельского поселения» о признании права собственности на недвижимость - 1/2 долю зернохранилища литер Г, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2010 года.
Председательствующий: