Дело № 2-713/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010г. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Колесниковой З.К.,
с участием представителя ответчиков адвоката Рязанцева В.М., помощника прокурора Орловского района Ростовской области Надолинского И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова Асцатура Николаевича, поданному представителем по доверенности Касым Сергеем Георгиевичем, третьих лиц на стороне истца Подъяпольской Татьяны Александровны, Власова Александра Александровича, к Агошко Андрею Григорьевичу, Агошко Григорию Владимировичу, третьему лицу на стороне ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
13 октября 2010г. в Орловский районный суд Ростовской области поступил вышеуказанный иск. Исковые требования обоснованы нижеследующим.
07 декабря 2008г. в 00 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Агошко А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, застрахованным в ЮОФ ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис серия AAA №) не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер К 082 СА-61, находящийся под управлением истца на основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ В результате столкновения автомобиль истца по инерции ударил автомобиль <данные изъяты>-4 государственный номер №, принадлежащий Подъяпольской Т.А. и управляемый В.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Факт данного ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ
08 декабря 2008г. истец был вынужден обратиться в травматологический пункт при городской больнице № <адрес>, где ему была оказана амбулаторная медицинская помощь по поводу ушиба грудной клетки спереди, спины, проведено флюорографическое обследование, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что понес физические и нравственные страдания, ввиду ухудшения его здоровья, что в силу ст. 151ГК РФ является моральным вредом. Причиненный истцу моральный заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать определенный период активную общественную жизнь, временной потерей трудоспособности, физической боли, из-за полученной травмы, истец проходил амбулаторное лечение, покупал медикаменты, был лишен возможности работать, что повлияло на его психическое состояние, последствия аварии до сих пор сказываются на его здоровье и т.д. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 20000 руб.
Истец указал в иске, что виновным в ДТП является ответчик Агошко А.Г., который управлял транспортным средством по доверенности, выданной ему ответчиком Агошко Г.В. Истец полагает, что ответчики совместно причинили ему вред, в связи, с чем они должны отвечать перед истцом солидарно.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 123771 руб. ООО Страховая компания «Согласие» выплатила истцу 67760 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Максимальная страховая выплата в отношении нескольких потерпевших составляет 160000 рублей, она была поделена между двумя потерпевшими - Подъяпольской Т.А. и истцом.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно: материальный ущерб - 56011 руб. (123771-67760), в возмещение морального вреда - 20000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2780, 33 руб. расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.
В судебное заседание истец Амиров А.Н., а также представитель истца по доверенности Касым С.Г. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Представителем истца подано ходатайство (на л.д.114) о рассмотрении иска в отсутствие истца.
Ответчики Агошко А.Г. и Агошко Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Суду представлены неоднократно ходатайства ответчиков с просьбой о рассмотрении иска без их участия, с участием представителя адвоката Рязанцева В.М.
Представитель ответчиков адвокат Рязанцев В.М. в судебное заседание вился, против иска возражал по следующим основаниям.
Поскольку произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, то должна быть установлена вина в ДТП каждого из водителей, в том числе и вина или отсутствие вины самого истца. Как следует из материалов дела, автомобили, в том числе истца и третьего лица - Подъяпольской Т.А. двигались, не соблюдая дистанцию, поэтому их водители нарушили ПДД РФ. Водители данных автомобилей также должны быть привлечены в качестве соответчиков по иску. Кроме того, истцом заявлен к возмещению материальный ущерб, явно несоразмерный тем техническим повреждениям, которые причинены автомобилю. Так, например, в отчете оценщика указано, что подлежит замене радиатор в сборе, аккумуляторная батарея, однако как видно из фотографий в отчете, незначительные повреждения имеет только решетка радиатора, она слегка погнута. Отчет оценщика необоснованный. Кроме того, необходимо учесть, что сам истец управлял чужим автомобилем по доверенности, поэтому собственно истцу никакого ущерба не было причинено. Истец необоснованно просит взыскать ущерб с ответчиков солидарно, так как ответчик Агошко Г.В. автомобилем не управлял.
Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Подъяпольская Т.А., Власов А.А., а также третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Страховая компания «Согласие», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Помощник прокурора Надолинский И.В., полагал, что материальный ущерб и моральный вред подлежит взысканию с ответчика Агошко А.Г., поскольку именно он является виновным в ДТП, данное обстоятельство установлено сотрудниками ГИБДД, о чем вынесено определение и Агошко А.Г. его не оспаривал. Моральный вред истец мотивировал, что касается размера материального и морального вреда, то их размер должен определить суд, исходя из представленных доказательств.
Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизни, здоровья и пр.).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. … Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Судом исследованы доказательства, представленные истцом:
- справка от 08 декабря 2008г. (на л.д.14) о том, что Амирову А.Н. в указанный день в 13 час. 30 мин. была оказана амбулаторная медицинская помощь по поводу ушиба грудной клетки спереди, спины;
- платежные поручения №221 от 25 февраля 2009г. и №243 от 05 марта 2009г. (на л.д. 19, 20) о выплате страхового возмещения в размере соответственно - 10000 руб. и 57760 руб.;
- отчет №02345 от 16 декабря 2008г. (на л.д. 21-36);
- отказной материал №№ по факту ДТП (на л.д. 99-108)
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на <адрес> водитель Агошко А.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № водитель Амиров А.Н., который по инерции ударил автомобиль <данные изъяты>4 Е № водитель Власов А.А., в действиях Агошко А.Г. усматривается нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которые КоАП РФ не предусмотрена. На указанном определении имеется отметка «ознакомлен, согласен» и подпись «Агошко».
Как следует из объяснений самого Агошко А.Г. (на л.д.106), он в действительности управлял <данные изъяты> государственный номер № №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 65 км/ч и ударил впереди стоящую машину <данные изъяты> и <данные изъяты>-4.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что в действительности 07 декабря 2008г. в 00 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей под управлением истца и под управлением ответчика Агошко А.Г. при изложенных в иске обстоятельствах.
Суд приходит к выводу, что указанными выше доказательствами подтверждается, что ДТП произошло вследствие того, что ответчиком Агошко А.Г. были нарушены требования п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, то есть, по вине ответчика Агошко А.Г.
Суд полагает доказанным факт наличия повреждений автомобиля, которым управлял истец, а также факт причинения вреда здоровью истца, в результате ДТП с участием ответчика Агошко А.Г.
Судом учитывается, что ответчик Агошко А.Г. и его представитель не представили доказательств отсутствия его вины в ДТП.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, следующим образом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд признает состоятельными доводы истца о причинении ему в результате ДТП морального вреда, а именно, физических (испытывание боли) и нравственных (необходимость обращения в больницу, отстаивания своих интересов в суде) страданий.
Однако, суд полагает необходимым размеры компенсации определить с учетом степени тяжести этих страданий. Так, истец представил сведения об однократном обращении к врачу, кроме ушибов иных серьезных последствий для здоровья истца не наступило, поэтому следует определить размер подлежащей взысканию компенсации в возмещение морального вреда в 5000 рублей.
Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Требования в части взыскания материального ущерба удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как видно из иска и представленных истцом документов, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер К № является А. А.А., истец управлял автомобилем на основании генеральной доверенности № от 30 октября 2007г., сроком действия на три года.
Из содержания доверенности (на л.д.16) следует, что А.А. уполномочил Амирова А.Н. управлять и распоряжаться автомобилем, … быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, ….
В силу ст. ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г., потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, то есть, представитель вправе выполнять действия от имени представляемого и в его интересах.
В отношении доверенности на право управления и доверенности на право распоряжения транспортными средствами, указанные права (уполномочия) имеют различную природу. Соответственно, первая подтверждает законность владения и пользования транспортным средством, принадлежащим представляемому, а вторая подтверждает право лица совершать сделки от имени собственника (представляемого).
В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53 ч.1 ГПК РФ).
Представитель вправе совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд … должно быть специально оговорено в доверенности (ст. 54 ГПК РФ).
Собственником автомобиля является А.А., поскольку суду документов, подтверждающих право собственности на автомобиль иных лиц, не представлено, соответственно, и потерпевшим является также А.А., поскольку именно его имуществу причинен вред.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данной части исковых требований Амиров А.Н., от имени которого действует представитель по доверенности Касым С.Г., является ненадлежащим истцом, поскольку предъявить претензии относительно ущерба, причиненного автомобилю вправе либо сам собственник автомобиля - А.А., либо его представитель, надлежаще уполномоченный на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
Поэтому суд признает обоснованными доводы представителя ответчиков Рязанцева В.М. о том, что истцу Амирову А.Н. материального ущерба не было причинено.
Судом учитывает, что страховая компания выплатила истцу Амирову А.Н. страховое возмещение, и полагает, что выполнение данного действия охватывается оговоренным в доверенности от 30 октября 2007г. полномочиями истца на получение возмещаемого ущерба от третьих лиц.
Обсуждая требование истца о возложении солидарной ответственности на ответчика Агошко Г.В., как на владельца (собственника) автомобиля, и на ответчика Агошко А.Г., как на непосредственного причинителя вреда, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 1080 ГК РФ, на которую ссылается истец, является специальной нормой для деликтных обязательств и устанавливает только одно основание для наступления солидарной ответственности - совместное причинение вреда.
Договором между владельцем транспортного средства (собственником) и непосредтвенным причинителем вреда солидарная ответственность не может быть установлена в принципе.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Исходя из изложенного, суд приходит к вводу, что хотя и ответчик Агошко А.Г., и ответчик Агошко Г.В. являются законными владельцами автомобиля, однако, не имеется ни законных, ни договорных оснований для их солидарной ответственности.
Суд полагает, что обязанность возместить истцу вред должна быть возложена на ответчика Агошко А.Г., являющегося законным владельцем автомобиля и непосредственным причинителем вреда.
В иске к Агошко Г.В. следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из иска, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 2080,3 руб., из которых, 200 руб. - госпошлина за требование неимущественного характера (моральный вред), а 1880,3 руб. - требование о возмещении материального ущерба исходя из размера ущерба 56011 руб.
Истец оплатил государственную пошлину в размере 2780,3 руб., то есть 700 руб. оплачено излишне.
С ответчика Агошко А.Г. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 руб., ввиду того, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены.
В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ суд приходит к выводу, что истцу следует возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 700 руб.
В удовлетворении требования о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать по следующим основаниям.
Как видно из иска, в интересах истца Амирова А.Н. по доверенности действовал Касым С.Г., а как следует из представленного договора возмездного оказания услуг №71/10, а также квитанции от 08 октября 2008г. (на л.д. 17-18,15) Амиров А.Н. оплатил 10000 руб. ИП С.А.
Истцом не представлено каких-либо иных документов, подтверждающих указанные судебные расходы.
Суд учитывает, что ответчик Агошко А.Г. и ответчик Агошко Г.В. каждый ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя (заявления на л.д. 116,117), однако ни ответчиками, ни их представителем не представлены документы, подтверждающие факт несения таких расходов и их размер.
Суд считает необходимым разъяснить истцу и ответчикам, что они вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении им расходов на оплату услуг представителей, представив одновременно документы, подтверждающие данные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Амирова Асцатура Николаевича, поданный представителем по доверенности Касым Сергеем Георгиевичем, третьих лиц на стороне истца Подъяпольской Татьяны Александровны, Власова Александра Александровича, к Агошко Андрею Григорьевичу, третьему лицу на стороне ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Агошко Андрея Григорьевича в пользу Амирова Асцатура Николаевича компенсацию в возмещение морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 200 руб.
В остальной части иска отказать.
В иске к Агошко Григорию Владимировичу отказать полностью.
Возвратить истцу Амирову Асцатуру Николаевичу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2010 года.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу