№ 2- 11/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
п. Орловский Ростовская область 11 января 2011 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего, судья - Перепелицын В.П.,
при секретаре - Джавотханова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Рынок», в лице генерального директора Гламаздиной Анны Васильевны к Добрица Александру Павловичу, Двойнянскому потребительскому обществу (ДПО) об устранении нарушений в использовании правом собственности и сносе самовольно возведенного строения,
У С Т А Н О В И Л:
Исковое заявление обусловлено тем, что в соответствии с постановлением главы Орловского района Ростовской области № 201 от 02.04.2008 года муниципальное предприятие «Рынок» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Рынок» с уставным капиталом <данные изъяты> рублей.
Пунктом 2 постановления утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в который среди прочего, включены земельные участки, расположенные по адресу <адрес> «а» а именно: кадастровый № площадью <данные изъяты> га; кадастровый №, площадью <данные изъяты> га; кадастровый №:№, площадью <данные изъяты> га.
Право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрировано за ЗАО «Рынок» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.
Согласно схемы инструментальной съемки от 08.07.2010 года, выполненной ОАО АГТИ по <адрес>, пристройка к производственному помещению, расположенному по адресу <адрес> <адрес> принадлежит ответчику, расположена на земельном участке, принадлежащем ОАО «Рынок».
Просит:
Обязать Добрица Александра Павловича, снести самовольно возведенную пристройку к производственному помещению, расположенному по адресу <адрес> «<адрес> <адрес>.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца ОАО «Рынок», по доверенности Кляшко А.В. поступило уточненное исковое заявление в соответствии с которым исковые требования предъявлены в следующей редакции: Обязать ответчика Добрица Александра Павловича, устранить следующие нарушения: снести самовольно возведенную пристройку к производственному помещению, расположенному по адресу <адрес> <адрес> которая расположена на земельном участке, принадлежащем ОАО «Рынок» расположенном по адресу <адрес> <адрес>
Определением Орловского районного суда от 17.12.2010 года, по ходатайству представителя истца, адвоката Юрьева А.А., поддержанному истицей в качестве ответчика привлечено «Двойнянское потребительское общество».
В судебном заседании:
Истица генеральный директор ОАО «Рынок» Гламаздина А.В. на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Кляшко А.В. в судебное заседание не явился, судом был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, истица не возражала в рассмотрении дела без его участия.
Представитель истицы, адвокат Юрьев А.А. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, пояснил, что суду представлены бесспорные доказательства того, что объект недвижимости, о котором идет речь, видоизменился, что объективно подтверждается техническим паспортом конторы Гастронома 1991 года. В этом техническом паспорте обратил внимание на поэтажный план. Здание состоит из пристройки и помещения. Причем спорная пристройка выходит на территорию рынка. То есть этот объект недвижимости состоит из двух частей, что подтверждается техническим паспортом, разделом № 5, где под литером «А» значится контора площадью 8,90 на 7, 40, и литера «а» - пристройка 2, 50 на 8, 90. В то же время в материалах дела имеется технический паспорт от 18.03.2009 года на этот же объект недвижимости, из которого видно, что появилась пристройка со стороны рыночной площади, размером 1, 97 на 8,90. Также это видно из описания с указанием площадей в этом же технической паспорте, в котором указано помещение литер «А» -производственное здание 8, 90 на 7, 30, литер «а» - пристройка 2, 50 на 8, 90, пристройка литер «а» - пристройка литер «а1»- пристройка 8,90 на 1, 97, которую просит снести, так как считает, что она была возведена самовольно. В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена З.Л.Н., которая является муниципальным служащим и возглавляет соответствующий орган, который имеет в определенной степени отношение к рассматриваемому вопросу. После того как ей были предъявлены на обозрение два технических паспорта она суду дала категорические показания о том, что эти два объекта недвижимости отличаются друг от друга и по новому техническому паспорту действительно возникла пристройка размером 8, 90 на 1, 97. На его вопросы она дала четкие ответы о том, что для возведения указанной пристройки необходимы были соответствующие разрешительные документы. Сначала должно было быть вынесено соответствующее постановление органа местного самоуправления на возведение этой пристройки, и по окончании строительства комиссионно должен было быть принят, акт ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден постановлением, акт ответчиками также не представлен. Более того в судебном заседании он задавал вопрос и ответчик пытался на него ответить, «кем же была возведена указанная пристройка». Он пояснил, что ответить на вопрос, откуда взялась указанная пристройка он не может. Кроме этого он не будет обсуждать те документы, на которые ответчики ссылаются и делать категорические выводы, убеждая суд в том, что часть здания - помещения пристройки находится на территории земельного участка рынка. Также обращает внимание на заключение строительно-технической экспертизы, которая производилась по другому гражданскому делу, полагает, что эксперты дали объективную оценку всем документам, которые были направлены судом. Поэтому полагает, что предоставили суду доказательства того, что пристройка литер «а» размером 8,90 на 1, 97 по нашему мнению подлежит сносу. В обоснование своей позиции обратил внимание на постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04. 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Ответчик Добрица А.П. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Добрица А.П., адвокат Ткаченко Н.Н., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в соответствии ст. 222 ГК РФ сооружение, жилой дом или иное недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленным законом. В данном случае истец ссылается на то, что земельный участок, на котором расположена пристройка литер «а1» согласно технической документации находится на земельном участке рынка. Однако суду доказательств того, что пристройка расположена на земельном участке ОАО «Рынок» не представлено. Кроме того в исковых требованиях не указано, на каком размере земельного участка находится самовольная по мнению истца постройка. Суду представлены все документы, которые свидетельствовали совершенно об обратном, об иных основаниях возникновения данной постройки. Свидетельство о праве собственности на земельный участок и на указанное здание, регистрационное удостоверение приобщены к материалам дела и фигурируют в договоре купли- продажи, заключенном между ДПО и МУ КУИ Орловского района. Добрица А.П. приобретал часть здания, которое находилось в исполненном состоянии, согласно технической документации, имело два входа. В судебном заседании свидетель З.Л.Н. пояснила, что в 90 е годы разрешением на строительство было постановление главы Администрации. Однако свидетель не имеет при этом отношения к данной документации. Полагаю, что исковые требования заявлены необоснованно. В исковом заявлении нет нормы материального права и ссылки на доказательства в подтверждение своей позиции, поэтому считает, что в судебном заседании юридически значимые обстоятельства не были доказаны и в исковых требованиях следует отказать.
Представитель ответчика Двойнянское потребительское общество, по доверенности, адвокат Тюменев К.Б. исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что необходимо определить признаки самовольной постройки. В ходе судебного заседания не были представлены доказательства того, что пристройка является самостоятельным объектом недвижимости, которое подпадает под понятие самовольной постройки. Суду также не было представлено доказательств, что старое здание конторы в результате реконструкции стало новым объектом недвижимости, и что якобы новый объект недвижимости частично находится на земельном участке истца. Таких доказательств суду не представлено. Само пояснения архитектора не являются основанием для вывода о том, образовался новый объект. Во-вторых, необходимо наличие доказательств того, что часть здания действительно находится на земельном участке, не предназначенном для строительства. Вместе с тем сами же истцы сослались на заключения эксперта, в котором указан только однозначный вывод о том, что здание проходной находится на земельном участке, принадлежащем в настоящее время ответчикам. В заключении никаких выводов о том, что часть пристройки, принадлежащей Добрица А.П. расположена на земельном участке ОАО «Рынок» не содержится, при этом сама проходная пристроена к оспариваемому производственному зданию. Таким образом, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Представитель третьего лица, председатель комитета по имуществу Орловского района Псюкало П.П. заявил, что исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. пристройка находится на земле принадлежащей ОАО «Рынок».
Представитель третьего лица Синицына И.Н., по доверенности Синицына Т.И. заявила, что оставляет решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Орловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился, судом был уведомлен о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Свидетель З.Л.Н. пояснила, что технический паспорт 1991 года и 2009 года отличаются друг от друга тем, что в техническом паспорте 2009 года добавлена еще одна пристройка, то есть, проведена реконструкция здания.
Для возведения пристройки необходим документ о собственности на объект, на землю, необходимо было изготовление проекта, если пристройка возводилась до 2006 года, то необходимо было еще постановление Главы Орловского района, которое на основании документа на землю и проекта давало разрешение на строительство, реконструкцию.
После окончания возведения пристройки, нужен был акт ввода в эксплуатацию, на тот момент это была государственная комиссия, в которую входили архитекторы, пожарные, целый перечень организаций. На сегодня это только тот, кто строил и тот, кто принял. Кроме того должно было быть постановление об утверждении акта ввода в эксплуатацию. Для возведения такой пристройки необходимо было разрешение администрации Орловского района, и по окончании строительства объект должен был быть введен в эксплуатацию комиссионно.
Данный порядок начал действовать в 90 годах. С 2006 года выдается специальное разрешение.
Она и ее служба отношения к техническим паспортам, техническим сведениям, которые предоставляются в регистрационную службу не имеет. Вся техническая документация, храниться в архиве, БТИ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела: контракт с генеральным директором ОАО «Рынок» (л.д. 4-7), кадастровый план земельного участка (л.д. 9-13), постановление главы орловского района РО № 201 от 02.04.2008 года (л.д. 14), состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МП «Рынок» (л.д. 15-17), свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 18), свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 19), технический паспорт (л.д. 20-33), схема инструментальной съемки (л.д. 34-36), копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости (л.д. 47-80), паспорт Добрица А.П. (л.д. 90), паспорт Синицыной Т.И. (л.д. 91), паспорт Гламаздиной А.В. (л.д. 92), паспорт Кляшко А.В. (л.д. 93), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 106-107), технический паспорт (л.д. 112-118), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 130-131), договор купли продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность Двойнянским потребительским обществом от 11.09.2009 года (л.д. 134-137), кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 138-140), землеустроительное дело (л.д. 141-158), фотографии (л.д. 159-160), заключение судебного эксперта № <данные изъяты> от 30.08.2010 года (л.д. 161-175), приходит к следующему.
Судом, сторонам было предложено заключить мировое соглашение, стороны отказались от его заключения.
В соответствии с ч 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с ст. 222 ГК РФ,
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ за Двойнянским потребительским обществом (далее ДПО) зарегистрировано по праву собственности на основании решения исполкома Орловского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № производственное здание по <адрес> (л.д. 74).
Для приведения в соответствие с требованием закона регистрации недвижимого имущества, ДПО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело в собственность земельный участок из земель населенных пунктов для использования в целях - для размещения производственного здания, в границах, указанных кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся на праве государственной собственности РФ на основании решения МУ «Комитет по имуществу» Орловского района РО от ДД.ММ.ГГГГ № «О приобретении в собственность Двойнянским потребительским обществом земельного участка, расположенного по адресу РО <адрес> <адрес> (л.д. 134-140).
Ответчиком Добрица А.П. у ответчика ДПО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел № долей в общей долевой собственности производственного здания литер «А» и земельный участок площадью № кв.м (л.д. 56-62).
Выше указанные договоры, сторонами не оспариваются.
В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ здания, сооружения, объекта незавершенного строительства кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект недвижимого имущества № (л.д. 53).
В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка № кв.м, застроено № кв.м, что соответствует площади строения, здание находится на земле принадлежащей Добрица А.П.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Добрица А.П. зарегистрированы № доли в общей долевой собственности производственное здание площадью № кв.м, и земельный участок № долей земельного участка площадью № кв.м для размещения производственного здания по адресу: <адрес>, <адрес> «К», ограничений и обременений не зарегистрировано (л.д. 129-131).
Ответчик Добрица А.П. является добросовестным приобретателем, сам он ничего не строил и не пристраивал, истцом не представлены доказательства, что пристройка является самостоятельным строением, а не частью законно возведенного строения, данное обстоятельство подтверждается фотографиями представленными истцом и ее представителем в судебное заседание, на которых отчетливо видно единое, целое строение (л.д. 159-160).
При проведении работ по межеванию земельного участка и оформлении «Землеустроительного дела» в апреле 2009 года проводилось согласование границ земельного участка, на котором находится производственное здание с пристройкой. Согласование, проведено со всеми собственниками земельных участков и подписано, в том числе истицей Гламаздиной А.В. и третьим лицом Псюкало П.П. претензий и вопросов у них не было, Смена собственника производственного здания не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. истица о наличии спорной пристройки знала длительное время с 2005 года, требований и претензий ни к кому не предъявляла, ее требование о сносе является несоразмерным способом защиты (л.д. 141-158).
Довод истицы и ее представителя, что технический паспорт 1991 года (л.д. 20-36) не соответствует техническому паспорту 2009 года (л.д. 112-118), суд, считает несостоятельным, от проведения экспертизы истец отказался. В соответствии с регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ за ДПО закреплено право собственности на спорное производственное здание, технический паспорт 1997 года суду не представлен, и соответственно не установлено когда и кем произведено строительство пристройки и производилось ли вообще.
Довод истицы и ее представителя, что пристройка производственного здания находится на земле ОАО «Рынок» не соответствует действительности.
В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> от 30.08.2010 года по иску Добрица А.П. к ОАО «Рынок» об устранении нарушений в использовании правом собственности и сносе самовольно возведенного строения, «в месте примыкания к производственному зданию литер «А», проходная частично расположена на территории земельного участка с кадастровым №:№ (в соответствии с геоданными ОАО АГТИ по Орловскому району величина прихвата с южной стороны исследуемой проходной земельного участка с кадастровым №:№ составляет <данные изъяты> м, а в соответствии с геоданными ООО «КУБ» данная величина прихвата составляет до <данные изъяты> м), а с западной стороны исследуемая проходная расположена непосредственно на границе земельного участка с кадастровым №, т.е. не имеет зоны обслуживания западной стены, доступ на которую осуществлялся бы либо непосредственно с территории земельного участка ОАО «Рынок», либо с земель общего пользования (л.д. 161-175).
Указанное обстоятельство подтверждает, что производственное здание и пристройка находятся на земельном участке, не принадлежащем ОАО «Рынок».
Кроме того, при постаногвке на кадастровый учет земельных участков истца и ответчика, производственного здания, фактов наложения границ земельных участков, расположение производственного здания на двух земельных участках выявлено не было.
С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Рынок», в лице генерального директора Гламаздиной Анны Васильевны к Добрица Александру Павловичу, Двойнянскому потребительскому обществу (ДПО) об устранении нарушений в использовании правом собственности и сносе самовольно возведенного строения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение 10-ти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 14.01.2011 года.
Председательствующий: