№ 2-475/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Орловский 26 июля 2010 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующий, судья Перепелицын В.П.,
при секретаре Джавохановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путиловой Марины Владимировны к Динекину Валерию Александровичу о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Заявление Путиловой М.В. обусловлено тем, что 30.01.2004 года на основании договора купли-продажи № 8-А/01-04, ответчик на общие денежные средства: Динекина В.А., Путиловой М.В. и Трофимова А.Б. приобрел в собственность трансформаторную подстанцию с трансформатором, расположенной на земельном участке площадью 4 кв. м, расположенных по адресу п. ...
Соглашением от 01.08.2007 года заключенного между ответчиком истцом и Трофимовым А.Б., было признано право общей долевой собственности на указанные трансформаторную подстанцию с трансформатором за ними, были определены долив вышеуказанном имуществе по 1/3 доли за каждым.
Указанные трансформаторная подстанция с трансформатором использовались для электроснабжения принадлежащих ей магазинов.
Осенью 2007 года ответчик без согласия истца и Трофимова А.Б. демонтировал трансформаторную подстанцию с трансформатором и вывез их в неизвестном направлении.
На просьбы возвратить и восстановить трансформаторную подстанцию с трансформатором ответчик ответил отказом.
В связи с указанными действиями ответчика ей пришлось за свой счет восстанавливать трансформаторную подстанцию с трансформатором, при этом понести следующие расходы:
- на выполнение проекта в размере № рублей, что подтверждается договором № 5 от 13.04.2010 года, платежным поручением № 6 от 23.04.2010 года;
- на проектирование однолинейной схемы в размере № рублей, что подтверждается договором № 10/0084 от 22.03.2010 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 229 от 22.03.2010 года;
- на приобретение трансформатора и других необходимых электротоваров в размере 160000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 314822 от 17.02.2010 года;
- на монтаж разъединителя РЛНД-10 кВ в размере 9292 рубля, 29 копеек, что подтверждается договором № 10/7580 от 09.02.2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 12.02.2010 года. Всего расходы составили в размере № рубля № копеек.
Просит взыскать с ответчика № рубля № копеек : 3 = № рубля № копеек.
В судебном заседании:
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление об оставлении заявления без рассмотрения, т.к. исковое заявление она не подавала, заявление от ее имени подал ее отец К., полномочий на подачу иска от ее имени она не давала.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела с участием представителя, адвоката Рязанцева В.М.
Представитель ответчика, адвокат Рязанцев В.М. (удостоверение № 2556 ордер № 828 от 26.07.2010 года), возражений в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения не имеет. Просит взыскать с истца судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру и заявлением Динекина В.А.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Истица представила заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, т.к. иск не подавала, исковое заявление не подписывала, доверенность кому-либо на подучу иска от ее имени не давала.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей, подлежит возврату полностью л.д. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Суд учитывает, что исковое заявление подано отцом истицы Крундиковым В.Н., не имея полномочий на его написание, ответчик понес расходы на представителя, и в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
С учетом изложенного заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 7000 подлежит удовлетворению, т.к. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 243 от 26.07.2010 года л.д. 23).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Путиловой Марины Владимировны к Динекину Валерию Александровичу о взыскании убытков, оставить без рассмотрения.
Возвратить Путиловой Марине Владимировне государственную пошлину в размере 2059 рублей уплаченную при подаче иска.
Взыскать с Путиловой Марины Владимировны в пользу Динекина Валерия Александровича судебные расходы в размере 7000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий.