Дело № 2-624/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Орловский Ростовской области 09 ноября 2010 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Блинова И.В.,
при секретаре Черноивановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СЭ» к Усякину Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СЭ» обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 09 сентября 2010 года к Усякину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав его следующим:
23.06.2006 года между ОАО Банк «СКТ» и Усякиным М.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 544858,00 на приобретение автотранспортного средства на срок до 23.06.2011 года.
В целях обеспечения выданного кредита 23.06.2006 г. между ответчиком и ОАО Банк «СКТ» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) марки №
В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «СКТ» и ООО «РБ» был заключен договор об уступке прав (требований) № №. В соответствии п. 1.2. договора уступки и согласно Приложению 1 от 07.11.2006 г., являющегося неотъемлемой частью договора уступки права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «РБ». Согласно п. 1.1. договора уступки к ООО «РБ» перешли также права требования по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РБ», и ООО «СЭ», был заключен договор об уступке прав (требований). В соответствии п. 1.1. договора уступки и согласно Приложению 1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора уступки, права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «СЭ». Согласно п. 1.1. договора уступки к ООО «СЭ» перешли также права требования по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «СКТ», и ООО «СЭ», был заключен договор об уступке прав (требований) №. В соответствии с п. 1.1. договора уступки № и согласно Приложению 1 Реестр 2 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора уступки №, права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «СЭ», в объеме прав входят требования по начисленной, но неуплаченной комиссии за ведение ссудного и текущего счета.
Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 940343,09 руб., из которых: 544858 руб. 00 коп. - просроченный основной долг; 262103 руб. 77 коп. - просроченные проценты; 133381 руб. 32 коп. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета.
Истец просит суд взыскать с Усякина М.Н. в пользу ООО «СЭ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940343,09 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12603,43 руб., всего 952946,52 руб.
Истец ООО «СЭ» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был уведомлен, что подтверждается полученным почтовым уведомлением (уведомление получено сотрудником банка К.). По ходатайству ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Усякин М.Н. показал, что кредит брал не по своей воле, машины у него нет, к получению кредита его сотрудники банка не принуждали, его принудили к получению кредита лица, которые стояли за ним, иск он признает.
Суд, исследовав представленные истцом материалы дела: кредитный договор, договор залога, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, платежные поручения, заявление-анкета, расчет задолженности заемщика, уведомление, устав, свидетельство, решения, договора об уступке прав.
Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа...».
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «СКТ» и Усякиным М.Н. был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 544858 рублей под 18 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства (л.д.6-14).
ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль заключен договор залога (л.д.14-15).
Усякин М.Н. принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком (п. 4.2 кредитного договора). В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесении платежей кредитором производилось начисление неустойки на основании п. 7 кредитного договора.
В соответствии п. 1.2. договора уступки и согласно Приложению 1 от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору перешли к ООО «РБ». Согласно п. 1.1. договора уступки к ООО «РБ» перешли также права требования по договору залога (л.д. 41-47).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РБ» и ООО «РБ» был заключен договор об уступке прав (требований). В соответствии п. 1.1. указанного договора права требования по кредитному договору перешли к ООО «СЭ». Согласно п. 1.1. договора уступки к ООО «РБ» перешли также права требования по договору залога обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.48-52).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «СКТ» и ООО «СЭ» был заключен договор об уступке прав (требований) №. В соответствии с п. 1.1. указанного договора и согласно Приложению 1 Реестр 2 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора уступки №, права требования по кредитному договору перешли к ООО «СЭ», в объеме прав входят требования по начисленной, но неуплаченной комиссии за ведение ссудного и текущего счета (л.д.53-58).
В результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору образовывалась задолженность в размере 806961 рубль 77 копеек, из них: 544858 руб. - просроченный основной долг; 262103 руб. 77 коп. - просроченные проценты,
Но суд считает, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1333881 руб.32 коп., необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 ста тьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потреби телей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потреби телей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о за щите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соот ветствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия догово ра, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными за конами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга низациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и пога шения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение бан ком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отраже ния в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть опе раций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате.
Комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О бан ках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном до говоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физи ческого лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного дого вора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического ли ца полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не оп ределяется.
Следовательно, требование банка о взыскании задолженности по уплате ко миссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом пра ва ответчицы как потребителя.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ « Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений …».
Истцом представлены убедительные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками кредитных обязательств. Доводы ответчика, что его принудили к получению кредита в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Каких либо доказательств указанного Усякиным не представлено, фамилии лиц, которые принудили его взять кредит, он не назвал, показал, что не знает, возбуждалось ли уголовное дело в отношении лиц, якобы принудивших его взять кредит.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела разрешаются до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. При изложенных обстоятельствах суд, считает, необходимым разрешить дело по имеющимся доказательствам и приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Обсуждая вопрос о возможности взыскания с ответчика затрат истца на оплату госпошлины, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ о том, что «в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…», и полагает, что в этой части требования также следует удовлетворить частично.
Истцом при подаче иска приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 12603 рублей 43 копейки, сумма иска, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 806961 рублей 77 копеек, размер государственной пошлины - 11269 руб. 62 копейки.
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в сумме 11269 руб. 62 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «СЭ» к Усякину Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Усякина Михаила Николаевича в пользу ООО «СЭ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 806961 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11269 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2010 года.
Председательствующий:
Определением Ростовского областного суда от 17 января 2011 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба адвоката без изменения.