П. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии



Дело № 2-69/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2011г. пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителя истца по доверенности Труфановой Н.В., представителя ответчика по доверенности Касперова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полывянова Павла Ивановича к Администрации Орловского района Ростовской области, третьим лицам Орловскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Фоменко Нине Петровне, Головко Ольге Владимировне и другим (17 гражданам) о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2010 года истец обратился в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, исковые требования обоснованы следующим.

01 апреля 2006г. истец в соответствии с договором купли-продажи приобрел <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи общая площадь квартиры составляла 32,7кв.м., из них жилая - 17,7кв.м. В 2005г. во время газификации поселка Орловского по проекту ОАО «Ростоблжилпроект» на лоджиях всего жилого дома были установлены котлы ОАГВ и газовые счетчики, а лоджии были переоборудованы в отапливаемые помещения. Данный проект был согласован с филиалом «Орловскрайгаз» ОАО «Ростовоблгаз» и главным архитектором Орловского района. Таким образом, лоджия в принадлежащей истцу квартире стала подсобным отапливаемым помещением с вытяжной вентиляцией и дымоходной трубой, фундамент трубы расположен на земле. Фасадная часть лоджии истца выложена кирпичом, оштукатурена и остеклена. Вследствие указанного переоборудования лоджии общая площадь квартиры истца увеличилась и стала составлять 38,2кв.м., а жилая уменьшилась и стала составлять - 17,5кв.м. Истец обратился в администрацию Орловского района с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию перепланированной квартиры, но ему было отказано.

В судебное заседание истец не явился, через своего представителя по доверенности Труфанову Н.В. представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия, на иске настаивал

Представитель истца по доверенности Труфанова Н.В. в судебное заседание явилась, настаивала на исковом заявлении, по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что истцом были соблюдены все строительные нормы и правила при перепланировке квартиры, что подтверждается заключением эксперта, справкой архитектора. Истцом заключен договор на поставку газа, на лоджии установлено и эксплуатируется газовое оборудование. Нарушений каких-либо строительных, пожарных, санитарных и иных правил не установлено. Данная перепланировка была не личной инициативой истца, в таком же положении все жильцы данного дома, так как во всем доме лоджии оборудованы под газовое отопление. При сохранении квартиры в таком перепланированном виде ничьи права не нарушаются.

Представитель ответчика по доверенности Касперов А.В. в судебное заседание явился, против иска не возражал.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Орловский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено, его представитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фоменко Н.П., Головко О.В., Сологубова Л.А., Прищепина О.М., Соляник Н.В., Щербакова Н.В., Харченко В.П., Костенкова С.В., Коровина Г.П., Неберекутина Е.В, Работа С.В., Олешко В.В., Мусаатаев М.Б., Ковшарь О.А., Аносян Г.С., Сосновый Е.А., Губарева Т.С. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены, каждый из них представил заявление с просьбой рассмотреть иск Полывянова П.И. в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Основания для переустройства и перепланировки установлены ст. 26 ЖК РФ.

В силу ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки …. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцом в обоснование иска представлены следующие доказательства:

- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.22-23), из которого следует, что Полывянов П.И. приобрел в собственность квартиру, площадью 32,7кв.м., из них жилой 17,7кв.м., расположенную по адресу <адрес>;

- свидетельство о государственной регистрации права (копия на л.д.24)

- технический паспорт квартиры №№ расположенной по адресу <адрес> по состоянию на 23 сентября 2010г. (на л.д. 25-27), из которого следует, что квартира имеет общую площадь 38,2 кв.м. жилую 17,5 кв.м.;

- заключение эксперта от 09 ноября 2010г. (на л.д.8-11), из которого следует, что несущая способность плиты перекрытия достаточна для проектных нагрузок, возможна дальнейшая эксплуатация здания с существующей перепланировкой;

- ответ на обращение Полывянова П.И. в администрацию Орловского района (на л.д. 14);

- справка №398 от 18 октября 2010г. главного архитектора Орловского района (на л.д.13), из которой следует, что произведенные переустройство и перепланировка квартиры №№ требовали получения согласования и были произведены в соответствии с проектом газификации жилого <адрес>;

- акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 13 октября 2006г. (на л.д.12), из которого следует, что дымовые каналы от газовых печей, аппаратов, приборов и вентиляционные каналы в квартире соответствуют Правилам… и могут быть допущены к эксплуатации;

- договор технического обслуживания внутридомового газового оборудования от 29 сентября 2010г. (на л.д. 20);

- проект ОАО «Ростоблжилпроект» газоснабжения жилого дома (план второго этажа на л.д. 17-19).

Оценивая доводы истцовой стороны, а также представленные доказательства, суд учитывает, что по смыслу ст. 29 ЖК РФ, самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии разрешения на переустройство и (или) перепланировка или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Истцом представлены документы о том, что необходимое разрешение им не было получено, однако переустройство квартиры было осуществлено согласно проекту ОАО «Ростоблжилпроект» газоснабжения жилого <адрес> в <адрес>.

Истцом также представлено заключение эксперта, из которого следует, возведенные строения соответствуют СНиП, при строительстве не были нарушены строительные нормы и правила, строения могут быть использованы по назначению, при этом не нарушаются законные права и интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, суд полагает что сохранение <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии возможно. Суд также полагает возможным удовлетворить иск Полывянова П.И., признать за ним право собственности на <адрес> в переустроенном и в перепланированном состоянии, с тем, чтобы общая площадь квартиры значилась равной площадь 38,2 кв.м. а жилая 17,5 кв.м.

При этом право собственности Полывянова П.И. на квартиру в состоянии существовавшем до реконструкции (переустройства и перепланировки) подлежит прекращению.

В силу требований ст. 131,164 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полывянова Павла Ивановича к Администрации Орловского района Ростовской области, третьим лицам Орловскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Фоменко Нине Петровне, Головко Ольге Владимировне и другим (17 гражданам) о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить полностью.

Признать за Полывяновым Павлом Ивановичем право собственности квартиру №№ в переустроенном и в перепланированном состоянии, общей площадью 38,2кв.м., жилой площадью 17,5кв.м., расположенную по <адрес>.

Прекратить право собственности Полывянова Павла Ивановича на квартиру №№ общей площадью 32,7кв.м., жилой площадью 17,7кв.м., расположенную по <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2011г.

Председательствующий: