№2-34/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
п. Орловский Ростовская область 24 января 2011 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судья - Перепелицын В.П.,
при секретаре - Джавотхановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала №4 ДПО п<адрес>, директор Годунова Ирина Ивановна к Бондаренко Кристине Викторовне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате недостачи,
У С Т А Н О В И Л:
Заявление директора филиала № ДПО Годуновой И.И. обусловлено тем, что в соответствии с приказом № 316 от 08.06.2010 года истица была принята на работу в качестве заведующей магазином № в филиал № <данные изъяты> (ДПО) с испытательным сроком на 3 месяца, после истечения испытательного срока продолжила работу постоянно.
В день приема на работу, т.е 08.06.2010 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство о полной материальной ответственности за возможную недостачу вверенного ей работодателем имущества.
При проведении ревизии 30.08.2010 года в магазине № была выявлена недостача на сумму 20921 рубль 89 копеек.
При проведении повторной ревизии 28.09.2010 года в магазине вновь была выявлена недостача на сумму 5563 рубля 84 копейки.
Согласно объяснения Бондаренко К.В. о причинах недостачи, недостача возникла в связи с тем, что товар она раздала в долг покупателям, недостачу обещала возместить до 15.10.2010 года.
Ответчик действительно внесла недостачу частями (5000 + 80 + 1000 + 600 + 3868, 78) всего 10548 рублей 78 копеек, сумма в размере 15936 рублей 95 копеек не возвращена.
При оформлении искового заявления, за его составление заплатили 1000 рублей и 637 рублей 56 копеек государственная пошлина, всего взысканию подлежит 17574 рубля 95 копеек.
Просит:
Взыскать с Бондаренко Кристины Викторовны в пользу филиала № ДПО денежные средства в размере 17574 рубля 51 копейку.
В судебном заседании:
Представитель истца, по доверенности Годунова И.И. на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика сумму недостачи, судебные расходы и государственную пошлину, всего 17574 рубля 51 копейку.
Ответчик, в судебное заседание не явился, судом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. Заявлений и ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало.
Суд, выслушав представителя истца, исследовал представленные доказательства: выписка из приказа № о приеме БондаренкоК.В. на работу от 08.06.2010 года (л.д. 11), выписка из приказа № 331 от 27.09.2010года (л.д. 11), договор о полной материальной ответственности (л.д. 12), трудовой договор (л.д. 13-14), должностная инструкция (л.д. 15-16), товарно-денежный отчет (л.д. 17), акт результатов проверки ценностей от 28.09.2010 года (л.д. 18), акт результатов проверки ценностей от 28.09.2010 года (л.д. 19), товарно-денежный отчет № 5 (л.д. 20), акт результатов проверки ценностей № 21 от 30.08.2010 года (л.д. 21-28), приходный кассовый ордер № 1335 (л.д. 29), приходный кассовый ордер № 1307 (л.д. 30), приходный кассовый ордер № 1124 (л.д. 31), платежная ведомость № 23 (л.д. 32), платежная ведомость № 25), инвентаризационная опись № 1 (л.д. 39), квитанция к приходному кассовому ордеру № 374 от 16.11.2010 года (л.д. 40), приходный кассовый ордер № 374 (л.д. 41), приходит к следующему.
В соответствии с ст. 232 ТК РФ,
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ст. 233 ТК РФ,
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с ст. 242 ТК РФ,
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с ст. 243 ТК РФ,
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что на основании приказа № 316 от 08.06.2010 года Бондаренко К.В. была принята продавцом в магазин № в филиал № ДПО (л.д. 11), с ней был заключен трудовой договор от 08.06.2010 года (л.д. 13), договор о полной материальной ответственности от 08.06.2010 года (л.д. 12) и типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности 9л.д. 14).
В соответствии с п.4.3 должностной инструкцией продавца, Бондаренко К.В. несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ. Бондаренко была ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается ее подписью (л.д. 15-16).
Проведенными проверками наличия материальных ценностей находящихся в магазине у продавца магазина № Бондаренко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-28) выявлена недостача на сумму 20921 рубль 89 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), на сумму 5563 рубля 84 копейки, а всего на сумму 26485 рублей 73 копейки.
В объяснении, данном после выявления недостачи Богданова К.В. виновной в недостаче себя признала, обязалась полностью возместить недостачу.
В соответствии с приходными кассовыми ордерами №1335 на 80 рублей, № 1307 на 1000 рублей, №1416 на 600 рублей, №73 на 5000 рублей Богданова К.В. недостачу возмещала (л.д. 29-31), но возместила не полностью, а на сумму 10548 рублей 78 копеек, сумма 15936 рублей 95 копеек не возмещена.
С учетом изложенного суд, считает, что Богдановой К.В. подлежит взыскать в пользу филиала № ДПО денежные средства в размере 15936 рублей 95 копеек.
При подаче иска филиалом № ДПО уплачена государственная пошлина в размере 637 рублей 56 копеек и 1000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №374 от 16.11.2010 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,
1.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом исковые требования истца удовлетворены полностью, т.о. требования о взыскании судебных расходов подлежат полному удовлетворению, в размере 1637 рублей 56 копеек.
Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 17574 рубля 51 копейку.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования филиала № ДПО <адрес>, директор Годунова Ирина Ивановна удовлетворить полностью.
Взыскать с Бондаренко Кристины Викторовны в пользу филиала № ДПО денежные средства в размере 17574 рубля 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 24.01.2011 года
Председательствующий: