Дело № 2-622/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Орловский Ростовской области 09 ноября 2010 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Блинова И.В.,
адвокате (в порядке ст. 50 ГПК) РФ Митиной Е.В.,
при секретаре Черноивановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «С.Э» к Антоновой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «С.Э» обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 09 сентября 2010 года к Антоновой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав его следующим:
26.08.2006 года между ОАО Банк «СКТ» и Антоновой И.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 395163,00 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до 26.08.2009 года.
В целях обеспечения выданного кредита 26.08.2006 г. между ответчиком и ОАО Банк «СКТ» был заключен договор залога № приобретаемого имущества (автомобиль) марки №, двигатель №, кузов №.
В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора ответчик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи.
09.10.2006 г. между ОАО Банк «СКТ» и ООО «РБ» был заключен договор об уступке прав (требований) № №. В соответствии п. 1.2. договора уступки и согласно Приложению 1 от 16.10.2006 г., права требования по кредитному договору перешли к ООО «РБ». Согласно п. 1.1. договора уступки к ООО «РБ» перешли также права требования по договору залога № от 26.08.2006 г., обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РБ» и ООО «С.Э» был заключен договор об уступке прав (требований). В соответствии п. 1.1. договора уступки и согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору перешли к ООО «С.Э». Согласно п. 1.1. договора уступки к ООО «С.Э» перешли также права требования по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «СКТ», и ООО «С.Э» был заключен договор об уступке прав (требований) №. В соответствии с п. 1.1. договора уступки № и согласно Приложению 1 Реестр 2 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора уступки №, права требования по кредитному договору перешли к ООО «С.Э», в объеме прав входят требования по начисленной, но неуплаченной комиссии за ведение ссудного и текущего счета.
Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 554949,02 руб., из которых: 395163 руб. 00 коп. - просроченный основной долг; 77413 руб. 59 коп. - просроченные проценты; 82372 руб. 43 коп. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета;
Истец просит взыскать с Антоновой И.Ю. в пользу ООО «С.Э» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554949,02 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8749,49 руб., всего 563698,51 руб.
Истец ООО «С.Э» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был уведомлен, что подтверждается полученным почтовым уведомлением, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о дне и месте слушания дела.
Ответчик Антонова И.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя суд предпринял все возможные попытки к ее вызову.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен в качестве представителя адвокат Орловского филиала Ростоблколлегии адвокатов Митина Е.В., которая, действуя в интересах ответчика, иск не признала.
Суд, исследовав материалы дела: кредитный договор, договор залога, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, платежные поручения, заявление-анкета, расчет задолженности заемщика, уведомление, устав, свидетельство, решения, договора, об уступке прав.
Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа...».
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
В судебном заседании судом установлено, что 26.08.2006 года между ОАО Банк «СКТ» и Антоновой И.Ю. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 395163 рублей под 12% годовых со сроком погашения до 26.08.2009 года на приобретение автотранспортного средства (л.д.6-13).
26.08.2006 г. на указанный автомобиль заключен договор залога (л.д.14-15).
Антонова И.Ю. приняла на себя обязательство осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком (п. 4.2 кредитного договора). В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесении платежей кредитором производилось начисление неустойки на основании п. 7 кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «СКТ» и ООО «РБ» заключен договор об уступке прав (требований). В соответствии п. 1.2. договора уступки и согласно Приложению 1, права требования по кредитному договору перешли к ООО «РБ». Согласно п.1.1. договора уступки к ООО «РБ» перешли также права требования по договору залога обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 43-47).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РБ» и ООО «С.Э» заключен договор об уступке прав (требований). В соответствии п.1.1. договора уступки и согласно реестра, права требования по кредитному договору перешли к ООО «С.Э». Согласно п.1.1. договора уступки к ООО «С.Э» перешли также права требования по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.48-54).
19 марта 2010 года между ОАО Банк «СКТ» и ООО «С.Э» был заключен договор об уступке прав (требований) № 17. В соответствии с п. 1.1. договора уступки № 17 и согласно Приложению 1 Реестр 2 от 19.03.2010 г., права требования по кредитному договору перешли к ООО «С.Э», в объеме прав входят требования по начисленной, но неуплаченной комиссии за ведение ссудного и текущего счета (л.д. 55-60).
В результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору образовывалась задолженность в размере 472576 рублей 59 копеек, из них: 395163 руб. - просроченный основной долг; 77413 руб. 59 коп. - просроченные проценты.
В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчицы просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 82372 руб. 43 коп., суд полагает необходимым отказать пор следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 ста тьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потреби телей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потреби телей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о за щите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соот ветствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия догово ра, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными за конами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга низациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и пога шения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение бан ком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отраже ния в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть опе раций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой.
Комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации ГК РФ, другими законами не предусмотрена.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О бан ках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном до говоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физи ческого лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного дого вора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического ли ца полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не оп ределяется.
Следовательно, требование банка о взыскании задолженности по уплате ко миссии за ведение ссудного счета по мнению суда не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом пра ва ответчицы как потребителя.
В силу требований ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были ис следованы в судебном заседании, оценивая все доказатель ства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоя тельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 57, 56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.
Истцом представлены убедительные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками кредитных обязательств.
При изложенных обстоятельствах суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Обсуждая вопрос о возможности взыскания с ответчика затрат истца на оплату госпошлины, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ о том, что «в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…», и полагает, что в этой части требования также следует удовлетворить частично.
Истцом при подаче иска приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 8749 рублей 49 копеек, сумма иска, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 472576 рублей 59 копеек, размер государственной пошлины - 7925 рублей 77 копеек.
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчицы в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в сумме 7925 рублей 77 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «С.Э» к Антоновой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Антоновой Ирины Юрьевны в пользу ООО «С.Э» сумму задолженности по кредитному договору в размере 472576 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7925 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2010 года.
Председательствующий:
Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба адвоката без изменения.