Дело № 2-636/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Орловский 13 ноября 2010 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Блинова И.В.,
при секретаре Черноивановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подъяпольской Татьяны Александровны к Агошко Андрею Григорьевичу, Агошко Григорию Владимировичу, третьим лицам на стороне истца Власову Александру Александровичу, Амирову Асцатуру Николаевичу, третьему лицу на стороне ответчиков ООО «СК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Подъяпольская Т.А. обратилась в Орловский районный суд с исковым заявлением, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Исковое заявление обосновано следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 30 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Агошко А.Г., управляя автомобилем ВАЗ № № регион, застрахованным в ЮОФ ООО «СК» (страховой полис серия № №) не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ № № регион, находящийся под управлением Амирова А.Н., который по инерции ударил автомобиль истицы автомобиль Тойота Рав 4 гос. номер. № регион, управляемый на момент ДТП Власовым А.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Факт данного ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ Во время ДТП истица находилась на пассажирском сидении и получила травмы. В результате обследования ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области. От госпитализации она отказалась, и ей было назначено амбулаторное лечение.
Ей были причинены нравственные и физические страдания, что выразилось в виде ухудшения состояния ее здоровья, нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать определенный период активную общественную жизнь, временной потерей трудоспособности, причиненной ей физической болью, связанной с причинением вреда здоровью, из-за полученной черепно-мозговой травмы она проходила амбулаторное лечение, покупала медикаменты, была лишена возможности работать, что повлияло на ее психическое состояние, кроме того, последствия аварии до сих пор сказываются на ее здоровье, а сотрясения мозга влечет за собой постоянные головные боли, что в свою очередь отражается на ее трудоспособности и мешает спокойному образу жизни. Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в 25 000 руб.
Виновник ДТП Агошко А.Г. управлял ТС по доверенности на право управления транспортным средством, выданной ему Агошко Григорием Владимировичем. Указанные лица совместно причинили ей вред, в связи, с чем они отвечают перед ней солидарно.
В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Тойота РАВ 4» регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного службой Н. ООО «Г.», стоимость устранения дефектов ТС составила 155 227 руб. 40 коп.
ООО СК» выплатила ей 92240 руб. что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 (ста шестидесяти тысяч руб. 00 коп.)».
В результате того, что потерпевших владельцев транспортных средств в данном ДТП было двое, сумма страховой выплаты была поделена между Амировым А.Н и истицей.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, по мнению истицы, ущерб, причиненный ДТП с участием ответчика составляет: 155 227.40 - 92 240 = 62987,40 (шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 40 коп.).
По мнению истицы в результате неправомерных действий лица (Агошко А.Г.), непосредственно управлявшего ТС ВАЗ № № и допустившего ДТП, так и собственника указанного ТС- Агошко Г.В., доверившего управление своим автомобилем Агошко А.Г. ей был причинен моральный и материальный вред, в связи, с чем с ответчиков подлежит взысканию солидарно: материальный ущерб в сумме 62987 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., государственная пошлина в размере 2840 руб.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков ООО «СК» будучи уведомлен о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился, по ходатайству сторон дело слушалось в отсутствие указанного представителя.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме. Истица также показала, что ответчик Агошко А.Г. присутствовал при оценке стоимости восстановления автомашины, был с оценкой согласен поставил свою подпись. Машина 2001 года выпуска. Повреждения на передней части ее автомашины объясняются тем, что удар был в заднюю часть ее автомашины, она по инерции ударилась своей автомашиной об другую передней частью, то есть в результате повредила и переднюю часть, и в деле указанное подтверждено из справкой ГИБДД. Ей была получена травма головы, она не могла длительное время приступить к работе, сильно болела голова. Ее машина 2001 года выпуска. В исковом заявлении стоимость восстановительных работ указана без учета износа. Сумма 124 135.82 в отчете об оценке указана с учетом износа. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя по договору в сумме 15 000 руб.
Представитель истицы, а также третьих лиц на стороне истицы Касым С.Г. требования истицы поддержал.
Представитель ответчика Агошко А.Г. адвокат Рязанцев В.М., иск полностью не признал и показал, что отчет об оценке содержит дописки, дописки, в результате дописок значительно увеличена стоимость ремонта. Машина истицы, что следует из иска и фотографий имела повреждения в задней части, в отчете на стр.4-5 указаны детали передней части машины, которые повреждены не были, а именно бампер, фонарь передний левый и т.д. Данный отчет выполнен специально, чтобы увеличить сумму или выполнен специалистом низкой квалификации. Требования о взыскании компенсации морального вреда завышены, Агошко А.Г. не работает, ущерб причинил по неосторожности. Судебные расходы не могут быть взысканы в полном объеме, так как из представленного договора не понятно в каком деле участвовал представитель.
Представитель ответчика Агошко Г.В. адвокат Рязанцев В.М. иск не признал и показал, что виновности никакой доверителя нет, причинная связь отсутствует, Агошко Г.В. ответчиком являться не может.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ разрешил дело по представленным доказательствам.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что материальный ущерб подлежит взысканию материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании с учетом износа автомобиля, а моральный ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: «По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред».
В судебном заседании установлено, что причинителем вреда является Агошко Андрей Григорьевич, в судебном заседании установлено, что виновным в ДТП был ответчик Агошко А.Г., в судебном заседании истицей были представлены доказательства подтверждающие факт повреждения здоровья.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе отказным материалом (л.д.75-85), в частности из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя Агошко А.Г. усматриваются нарушение п.п. 9.10, и п. 10.11 ПДД РФ, однако ответственность за совершение данного деяния КоАП РФ не предусмотрена, на указанном определении стоит подпись Агошко А.Г. и надпись «ознакомлен согласен», объяснением Агошко А.Г. (л.д. 82). Из справки о ДТП (л.д. 79) следует, что автомашины истицы имеет повреждения и в передней части (передний бампер). Из объяснения Власова А.А. (л.д. 81) следует, что он управлял автомобилем истицы и от удара по инерции ударил передний автомобиль ВАЗ № который с места происшествия скрылся, то есть автомашина истицы объективно могла иметь повреждения не только в задней, но и в передней части.
Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что Агошко А.Г. управляя по доверенности автомашиной отца Агошко Г.В., нарушил ПДД, совершил ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинителем вреда является Агошко А.Г.
Суд приходит к выводу, что истицей доказан факт причинения вреда, а также факт причинения морального вреда.
Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Тойота РАВ 4», выплатой истице страхового возмещения не в полном размере, а в сумме 92240 руб. что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими справками № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в травматологическом пункте при городской больнице № <адрес>, из которой следует, что истица была направлена на консультацию к нейрохирургу в БСМП-2, в результате обследования истице был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области. Истица находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности Серия № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ответчика, о том, что отчет об оценке стоимости ремонта автомашины содержит дописки, существенно увеличивающие стоимость ремонта, что сделано умышленно, что у автомашины истицы не могут быть повреждения в передней части, суд во внимание принять не может, так как например дописка «поперечина панели замка» в списке отчета наименование деталей и описание повреждений в стоимости 8.2 «Ремонтные работы, РУБ» содержится в серединной части отчета под № 20.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…».
Из статьи 1072 ГК РФ следует, что когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, юридическое гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потре6певшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, с учетом стоимости ремонта транспортного средства с учетом его износа, который согласно отчета об оценке составляет 124 135 руб. 82 коп. исходя из следующего 124 135 руб. 82 коп. - 92 240 = 31 885 руб. 82 коп.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Что касается компенсации морального вреда, то суд с учетом требований разумности и справедливости полагает, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 тыс. руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из указанного следует, что размер государственной пошлины с учетом размера суммы подлежащей присуждению истице, от указанной суммы составит 1306 руб. 58 коп.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Письменное ходатайство от истицы не поступило, в связи, с чем истица не лишена права обратиться в суд с заявлением на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Агошко Андрея Григорьевича в пользу Подъяпольской Татьяны Александровны материальный ущерб в сумме 31 885 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1306 руб. 58 коп.
Меру обеспечения иска в части наложения ареста на имущество Агошко Григория Владимировича на сумму 87 987 руб.40 коп. отменить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Орловский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2010 года.
Председательствующий
Определением Ростовского областного суда от 23.12.2010 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба адвоката без изменения.