Дело № 2-4/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011г. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Колесниковой З.К.,
с участием представителя ответчика адвоката Матросова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варвашевича Юрия Владимировича, поданному представителем по доверенности Шкуриным Александром Александровичем, к Григоряну Гранту Никитовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
19 августа 2010г. в Орловский районный суд Ростовской области поступил вышеуказанный иск. Исковые требования обоснованы нижеследующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на <адрес> эстакаде в <адрес> водитель Григорян Г.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Х Г.С. допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Буйкевича А.Д. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении дала об административном правонарушении.
Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 250210 руб. Российский Союз Автостраховщиков (ввиду отзыва лицензии у страховщика ответчика - страховой компании ООО «<данные изъяты>») выплатил истцу 120000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 130210 руб. (250210-120000), расходы на оплату экспертизы - 10500 руб. а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4014,20 руб. расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб.
В судебное заседание истец Варвашевич Ю.В., являющийся гражданином <адрес>, не явился.
Как следует из протокола судебного заседания суда <адрес> района <адрес> области от 18 ноября 2010г. о выполнении судебного поручения судьи Орловского районного суда Ростовской области, истец Варвашевич Ю.В. исковые требования поддерживал в полном объеме. Истец сообщил, что в судебное заседание для рассмотрения дела по существу явиться не сможет, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Шкурина А.А.
Представитель истца по доверенности Шкурин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал.
Ответчик Григорян Г.Н. в судебное заседание не явился. С последнего известного места жительства ответчика судебные извещения возвращены с отметками почтового учреждения о том, что адресат по указанному адресу отсутствует. Фактическое место жительства или место нахождения ответчика суду не известно. В материалах дела имеются данные о том, что ответчик в Орловском районе не значится.
К участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя интересов ответчика, привлечен адвокат Матросов А.А.
Представитель ответчика адвокат Матросов А.А в интересах ответчика против иска возражал, просил отказать в его удовлетворении, т.к. позиция ответчика по иску ему не известна.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизни, здоровья и пр.).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. … Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом виновным в причинении вреда.
Судом исследованы доказательства, представленные истцом:
- справка о дорожно-транспортном происшествии (на л.д.22) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. в <адрес> эстакаде произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителей Григоряна Г.Н. и Буйкевича А.Д., а также автомобилей под их управлением: <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий Х Г.С. и <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Варвашевичу Ю.В.; в действиях водителя Григоряна Г.Н. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Буйукевича А.Д. нарушений ПДД РФ не установлено; в результате ДТП в автомобиле <данные изъяты> повреждены: передний бампер, панель, лобовое стекло, 2 передних фары, капот, моторный отсек, левое переднее колесо, правая задняя дверь, задний правый бампер, правый задний фонарь, правая боковина, скрытые повреждения;
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2009г. по факту указанного выше ДТП (на л.д. 23);
-определение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Григоряна Г.Н. от 19 июня 2009г. (на л.д. 17), из которого следует, что в результате ДТП водитель Григорян Г.Н. получил телесные повреждения в результате собственной неосторожности;
- страховой полис ОСАГО ООО «<данные изъяты>» (на л.д.21), сроком действия от 31 июля 2008г. до 31 июля 2009г., из которого следует, что страхователем Х Г.С. в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный номер № указан также и ответчик Григорян Г.Н.;
- отчет №.№ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (на л.д. 29-53), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 250210 руб.;
- решение о компенсационной выплате от 09 сентября 2009г. (на л.д. 13, о выплате страхового возмещения в размере - 120000 руб.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. в <адрес> эстакаде имело место ДТП с участием водителей Григоряна Г.Н. и Буйкевича А.Д., при изложенных в иске обстоятельствах.
Суд приходит к выводу, что указанными выше доказательствами подтверждается, что ДТП произошло вследствие того, что ответчиком Григоряном Г.Н.. были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, то есть, ДТП произошло по вине ответчика Григоряна Г.Н.
Суд полагает доказанным, что в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему Варвашевичу Ю.В. были причинены механические повреждения.
Судом учитывается, что представителем ответчика не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП.
Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как видно из иска и представленных истцом документов, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является истец.
Суд признает состоятельными доводы истца о причинении ему в результате ДТП материального вреда в размере 250210руб., что подтверждается отчетом об оценке. Представителем ответчика размер ущерба не оспаривался.
Судом учитывает, что страховая компания (Российский Союз Автостраховщиков) выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.
С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере указанном в представленном истцом отчете - 250210 руб. за вычетом выплаченной страховщиком суммы - 120000 руб., то есть, в размере 130210 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в указанном истцом размере - 10500 рублей (подтверждается квитанцией на л.д.54).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4017 руб., размер государственной пошлины подтверждается квитанциями.
Требование о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из иска, в интересах истца Варвашевича Ю.В. по доверенности от 05 января 2010г. (л.д. 12) действовал Шкурин Александр Александрович, а как следует из договора от 28 июля 2010г., а также квитанции от №172 от 28 июля 2010г. (на л.д. 56,57), Варвашевич Ю.В. оплатил 30000 руб. юридическому лицу - ООО фирма «<данные изъяты> генеральный директор Ш.А.В..
Истцом не представлено каких-либо иных документов, подтверждающих указанные судебные расходы на представителя.
Суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с отдельным заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, представив одновременно документы, подтверждающие данные расходы.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 144727руб., из которых: в возмещение материального ущерба ввиду повреждения автомобиля - 130210 руб., на оплату услуг эксперта - 10500 руб., в возмещение судебных расходов - 4017 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Варвашевича Юрия Владимировича, поданный представителем по доверенности Шкуриным Александром Александровичем, к Григоряну Гранту Никитовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать с Григоряна Гранта Никитовича в пользу Варвашевича Юрия Владимировича 144727 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2011года.
Председательствующий: