Дело № 2-91\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года п.Орловский Ростовская область
Орловский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего Лазуревской В.Ф.
при секретаре Пикаловой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрица Александра Павловича к ОАО «Рынок» Орловского района об устранении нарушений в пользовании недвижимым имуществом и реконструкции самовольно возведенного строения
У С Т А Н О В И Л:
Первоначальные исковые требования Добрица А.П. были обоснованы тем, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 принадлежит 535/798 доли в праве общей долевой собственности на производственное здание и земельный участок под ним, расположенные по адресу: ..........
00.00.0000 Добрица А.П. подал заявление Главному архитектору -заведующей САиГ З. о выдаче заключения на соответствие строительным нормам и правилам строения, называемого «проходная» или «сторожка», принадлежащего ОАО «Рынок» п. Орловского, и пристроенного к стене производственного здания по вышеуказанному адресу.
00.00.0000 поступил ответ от Главного архитектора САиГ З. о том, что главный архитектор имеет право произвести заключение, но только либо с согласия ОАО «Рынок» или по запросу суда.
10.03 2010г. Добрица А.П. подал заявление директору ОАО «Рынок» о приведении в соответствие строительным нормам и правилам строения, называемого «проходная» или «сторожка» по адресу: ..........
00.00.0000 поступил ответ от директора ОАО «Рынок» о том, что по данному вопросу следует обратиться в градостроительный архитектурный орган, МУ « Комитет по имуществу» Орловского района.
00.00.0000 Добрица А.П. подал заявление председателю МУ «Комитет по имуществу» о выдаче заключения на соответствие строительным нормам и правилам спорного строения. Ответа не поступило.
Истец полагает, что нарушаются его права собственника земельного участка и производственного здания. Указанная «сторожка» или «проходная» пристроена вплотную к стене здания, тем самым затеняет окно, существенно мешает обслуживанию здания.
Ссылаясь на ст.304 ГК РФ истец просил обязать ответчика ОАО «Рынок» в лице директора Гламаздиной Анны Васильевны снести самовольно возведенное строение называемое «проходной» или «сторожкой» по адресу: ..........
Решением Орловского районного суда от 07 октября 2010года требования Добрица А.П. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2010года решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
19.01.2011года в Орловский районный суд поступило уточненное исковое заявление Добрица А.П., в котором, основываясь на тех же доводах, он просил обязать ответчика ОАО «Рынок» в лице директора Гламаздиной Анны Васильевны произвести реконструкцию самовольно возведенного строения, называемого «проходной» или «сторожкой» по адресу: ........., отступив на расстояние с южной стороны на 1,8 м, с западной стороны на 0,75 м.
В судебном заседании истец на своих уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что самовольно возведенное строение нарушает его права. Сторожка мешает произвести ремонтные работы, возникли проблемы с подводом коммуникаций. Кроме того, нарушается пожарная безопасность. В случае возникновения пожара подъезды к производственному помещению перекрыты, затруднено движение. Кроме того, невозможно производить ремонт отмостки.
Представитель ответчика ОАО «Рынок» исковые требования Добрица А.П. не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что земельный участок под проходной был предоставлен ОАО «Рынок», были проведены межевые работы, зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. На земельном участке возведена проходная, которая как видно из заключения эксперта, не относится к зданиям капитального строительства. Проходная построена с целью пропуска предпринимателей на территорию рынка. Земельный участок, принадлежий ОАО «Рынок», плотно прилегает к стене производственного помещения. В случае удовлетворения исковых требований, и как указано в заключении эксперта, полоса движения одного человека шириной 0,75м, необходимая для обслуживания здания, принадлежащего Добрица А.П., будет расположена на земельном участке, принадлежащем ОАО «Рынок» и соответственно будут нарушены права ОАО «Рынок».
Представитель третьего лица МУ Комитет по имуществу по Орловскому району в судебное заседание не явился, однако в ходе предыдущих судебных разбирательств исковые требования не признал. Пояснял, что ошибку допустили межевики. Межевание производилось по стене здания, никаких проблем тогда не было. Как видно из заключения эксперта, проходная не влияет ни на инсоляцию, ни на пожарную безопасность.
Представитель Синицына И.Н. Синицына Т.И. пояснила, что спорное строение права Синицына И.Н. не нарушает, поэтому удовлетворение требований Добрица А.П. она отнесла на усмотрение суда.
Представитель архитектуры и градостроительства администрации Орловского района З. требования Добрица А.П. не признала, пояснила, что требования Добрица А.П. не обоснованны, так как строжка не имеет фундамента, поэтому не является капитальным строением.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Добрица А.П. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В обоснование иска Добрица А.П. ссылался на свидетельства о регистрации права на производственное здание и земельный участок, кадастровые планы земельных участков, заключение судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель ответчика ОАО « Рынок», ссылаясь на то же заключение судебной строительно-технической экспертизы, просил в иске отказать. Приобретая производственное здание, Добрица А.П. видел проходную и видел правоустанавливающие документы. Поскольку Добрица А.П. уже осуществил ремонт здания, более того, установил трубу у той же стены, его доводы о нарушении его прав ничем не обоснованы.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.
Представитель ОАО « Рынок» Гламаздина А.В. не отрицала в судебном заседании, что строение, именуемое « проходная» возводилось ответчиком.
Не отрицала она и доводы истца о том, что председатель Орловского Двойнянского потребительского общества В. обещала решить вопрос о сносе проходной, пояснив, что В. ей звонила по этому поводу.
В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы ( т.2 л.д.42-64) проходная, расположенная по адресу: ........., пристроенная к стене северного фасада производственного здания лит. “А” по ........., по своему объемно-планировочному решению, по набору помещений, по габаритным размерам помещения, по наличию необходимых эвакуационных путей, не проворчит требованиям действующих норм и правил, так как указанные параметры помещений проходных действующими нормами не регламентируются.
Исходя из представленных судом геоданных, выполненных ОАО АГТИ по Орловскому району, исследуемая проходная расположена вне границ земельного участка ОАО “Рынок” Орловского района. При этом, в месте примыкания к производственному зданию литер «А», проходная частично расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 61:29:01 01 078:71 (в соответствии с геоданными ОАО АГТИ по Орловскому району величина прихвата с южной стороны исследуемой проходной земельного участка с кадастровым номером 61:29:01 01 078:71 составляет 0,30 м, а в соответствии с геоданными ООО “К” данная величина прихвата составляет до 0,08 м), а с западной стороны исследуемая проходная расположена непосредственно на границе земельного участка с кадастровым номером 61:29:01 01 078:71, т.е. не имеет зоны обслуживания западной стены, доступ на которую осуществлялся бы либо непосредственно с территории земельного участка ОАО «Рынок» Орловского района, либо с земель общего пользования (минимальная ширина зоны обслуживания строений принимается исходя из ширины полосы движения одного человека, которая в соответствии с требованиями п. 4.11 СНиП 2.07.0189* составляет 0,75 м).
Таким образом, как следует из заключения эксперта, здание проходной не проворчит требованиям действующих норм и правил, но оно частично расположено на территории земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того, в соответствии с заключением, необходима зона для обслуживания строений, которая согласно требованиям п. 4.11 СНиП 2.07.0189* составляет 0,75 м.
Довод представителя ответчика о том, что истец уже осуществил ремонт производственного помещения, поэтому его права не нарушены, опровергаются заключением эксперта и пояснениями истца о том, что часть стены, к которой примыкает здание проходной осталась без ремонта и невозможно осуществить ремонт отмостки.
Вместе с тем, требования истца о возложении на ответчика обязанности отступить от принадлежащего ему производственного помещения с южной стороны на расстояние на 1,8 м ничем не необоснованны и опровергаются заключением эксперта.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ОАО «Рынок» Орловского района произвести реконструкцию самовольно возведенного строения, именуемого «проходная» по адресу: ........., отступив от производственного здания по адресу: ......... с южной стороны проходной
0, 75 см, с западной стороны указанного строения также 0,75 см.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2011года
Председательствующий
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2011 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 11 марта 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ОАО «Рынок» - без удовлетворения.