Дело № 2-120/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011г. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Колесниковой З.К.,
с участием истца Доценко Н.Ф., его представителя Левченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Доценко Николая Федоровича к Шевцову Владимиру Ивановичу, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - Орловскому районному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о государственной регистрации перехода права собственности по основаниям сделки купли-продажи недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
18 января 2011г. истец обратился с указанным иском в суд, обосновав его следующим.
07 ноября 2009г., истец и ответчик заключили в письменном виде договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал, а истец приобрел 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилом строении - навес площадью 4465,9 кв.м, а также земельный участок общей площадью 8030 кв.м., расположенные в западной части <адрес> <адрес>. В момент заключения сделки истец уплатил за все имущество 1000000 руб., а ответчик сразу передал имущество, являющееся предметом сделки в пользование истца. Условия договора и требования закона обязывали стороны сделки произвести ее государственную регистрацию. Ответчик обещал в срок до конца 2009г. вместе с истцом участвовать в государственной регистрации перехода права собственности. Однако, ответчик, ссылаясь на занятость, постоянно откладывал свое участие в регистрации сделки. Истец направил ответчику требование в письменном виде, но ответчик от регистрации сделки снова уклонился.
Истец просит вынести решение о регистрации перехода права собственности по основаниям сделки купли-продажи, заключенной 07 ноября 2009г. в порядке ч.3 ст. 551 ГК РФ, ввиду уклонения ответчика от регистрации сделки.
В судебное заседание истец явился, на иске настаивал.
Представитель истца Левченко Н.Н. в судебное заседание явился, полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, пояснил следующее. Сделка купли-продажи недвижимого имущества, считается заключенной с момента подписания договора. Стороны исполнили обязательства по сделке. Истец передал деньги, а ответчик земельный участок и 1/2 часть здания навеса. Истец с момента заключения сделки имеет право пользоваться и владеть имуществом, но не вправе им распорядиться, поскольку его право на данное имущество не зарегистрировано. Истец неоднократно обращался к ответчику устно, потом и письменно, но ответчик уклонялся от оформления сделки до конца. В соответствии с требованиями ст.551 ГКРФ истец вправе требовать вынесения решения о государственной регистрации сделки. О том, что зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика истцу стало известно только в ходе настоящего судебного разбирательства. Ответчик представил истцу справку, выданную службой судебных приставов от 19 февраля 2010г. о том, что недвижимое имущество - земельный участок и 1/2 навеса под арестом не значатся. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 18 февраля 2010г. является незаконным, поскольку такие меры по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель применять не вправе, основанием для запрета регистрационных действий является только судебное постановление.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Орловского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе материалы гражданского дела №2-181/2010г. по заявлению Шевцова В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, приходит к следующим выводам.
Истец и его представитель Левченко Н.Н. исковые требования обосновывали тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки.
В обоснование иска истцовой стороной представлены следующие доказательства:
- договор купли-продажи земельного участка и находящейся на нем доли в нежилом строении от 07 ноября 2009г. (на л.д.8), из которого следует, что ответчик продал, а истец оплатил и принял в собственность земельный участок кадастровый номер №, площадью 8030 кв.м. и находящуюся на нем 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилом строении навес кадастровый номер №-№, площадью 4465,9 кв.м., расположенные по адресу <адрес> <адрес> 100 м. к <адрес> <адрес>;
- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 13), о том, что за Шевцовым В.И. на основании решения Орловского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2004г. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 на навес, площадью 4465,9 кв.м.;
- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 14), о том, что за Шевцовым В.И. на основании договора купли-продажи от 07 октября 2009г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 8030 кв.м., кадастровый номер №
- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 15), о том, что за Доценко В.Ф. на основании решения Орловского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2004г. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 на навес, площадью 4465,9 кв.м.;
- свидетельство государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 16), о том, что за Доценко В.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 2364 кв.м., кадастровый номер №
- письмо на имя Шевцова В.И. (на л.д.17), датированное 20 августа 2010г., полученное Шевцовым В.И. 22 августа 2010г.;
- нотариально удостоверенное согласие Доценко Н.А. от 18 февраля 2010г. на заключение ее супругом Д.Н.Ф. договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на навес кадастровый номер № и земельного участка кадастровый номер №, находящихся по адресу по адресу <адрес> <адрес> в 100 м. к <адрес>;
- справка от 19 февраля 2010г. (на л.д.20) начальника Орловского районного отдела УФССП о том, что 1/2 навеса и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> <адрес> в 100 м. к <адрес> <адрес> под арестом не значатся.
Судом учитываются сведения, представленные третьим лицом, а именно:
- выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 22) о том, что за Шевцовым В.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 8030 кв.м. кадастровый номер №, а также ограничение права: запрет на совершение регистрационных действий, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;
- выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 232) о том, что за Шевцовым В.И. зарегистрировано право общей долевой собственности 1/2 на навес площадью 4465,9 кв.м., а также ограничение права: запрет на совершение регистрационных действий, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительно по запросу суда представлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела УФССП по ростовской области П. Е.В. от 18 февраля 2010г. (копия на л.д. 34,36), из которого следует, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок, площадью 8030кв.м. кадастровый номер №; навес 1/2 доля, площадью 4465,9; земельный участок 13,5 га. кадастровый номер №, принадлежащего должнику Шевцову В.И.
Как следует из ответа старшего судебного пристава по Ростовской области Орловского районного отдела УФССП (на л.д. 35),по состоянию на 21 февраля 2011г. постановление об отмене запрета регистрационных действий не выносилось.
Из материалов исследованного гражданского дела №2-181/2010г. по заявлению Шевцова В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, следует, что 02 марта 2010г. Шевцов В.И. обратился в Орловский районный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 18 февраля 2010г.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 11 марта 2010г. в удовлетворении заявления Шевцова В.И. было отказано. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
В материалах указанного выше гражданского дела имеется копия определения Орловского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2010г., из которого следует, что было прекращено производство по заявлению Шевцова В.И. об оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2009г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
Судебным приставом-исполнителем постановление от 18 февраля 2010г. вынесено в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании с Шевцова В.И. в пользу Рязанцева В.М. денежных средств в размере 467875 руб., в пользу Мирошниченко С.В. 7000 руб.
18 февраля 2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества было отменено постановление от 30 ноября 2009г.
Однако, в тот же день - 18 февраля 2010г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении тех же объектов недвижимого имущества.
Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст.131, ст.164 ГКРФ сделки связанные с возникновением, переходом и прекращением вещных прав на недвижимое имущество, а также иные права на недвижимость, в случаях предусмотренных законом подлежат обязательной государственной регистрации.
Согласно ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21 июля 1997г., государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, …. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании ч.3 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В силу ч.3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи решение суда о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся объектом сделки, может быть вынесено по требованию одной из сторон договора только при условии уклонения другой стороны от такой регистрации.
Обсуждая доводы истцовой стороны, суд руководствуется следующим.
Исходя из представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ответчика Шевцова В.И. не могут быть расценены как уклонение от регистрации договора купли-продажи от 07 ноября 2009г. и перехода права собственности на недвижимое имущество к истцу.
В силу ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).
Согласно п.1 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрации прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) лица. Таким образом, условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента его регистрации.
Как видно из заявления от 01 февраля 2011г. (на л.д.26) ответчик не заявил возражений против иска, фактически согласившись с утверждением истца об уклонении ответчика от регистрации сделки.
Однако, как видно из материалов дела, регистрация сделки и перехода права на недвижимое имущество не была осуществлена по независящим от воли ответчика причинам, а именно, в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
Причем, впервые такое постановление было вынесено уже 30 ноября 2009г., то есть через 23 дня после заключения сделки. Данное постановление сохраняло силу до 18 февраля 2010г. Повторно постановление было вынесено 18 февраля 2010г. и сохраняет свою силу до момента рассмотрения настоящего иска.
Как следует из материалов гражданского дела №2-181/2010г. ответчик Шевцов В.И. предпринял попытки оспорить указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя, при этом, во второй раз, обратившись в суд 02 марта 2010г.
С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что начиная с 30 ноября 2009г. ответчик Шевцов В.И. действительно не мог осуществить государственную регистрацию сделки и перехода права на недвижимое имущество, однако не в силу его уклонения от регистрации, а по иным независящим от воли ответчика причинам, при этом, ответчик активно пытался указанные причины (препятствия) устранить.
Суд полагает, что доводы истцовой стороны о том, что, начиная с 2010г. ответчик уклоняется от регистрации в силу своей занятости, подлежат отклонению.
Судом учитывается, что ответчик не возражал против иска, однако удовлетворение иска при установленных судом обстоятельствах привело бы к невозможности обращения взыскания на имущество по долговым обязательствам ответчика перед третьими лицами - взыскателями Рязанцевым В.М. и Мирошниченко С.В. и соответственно нарушению их прав. Тогда как, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с другими лицами (ч.2 ст. 551 ГК РФ).
Судом учитывается также, что в силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г., после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, в том числе и путем обжалования в суд действий и решений должностных лиц и органов власти по правилам главы 25 ГПК РФ.
Вместе с тем судом не могут быть приняты в рамках настоящего спора (искового производства) доводы стороны истца о незаконности и необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2011г., поскольку оценка законности и обоснованности принятого решения, соблюдение порядка принятии решения и соответствие содержания решения требованиям закона и иных нормативных актов, проводится в рамках производства про делам, возникающим из публичных отношений.
Суд приходит к выводу, что по изложенным в настоящем решении основаниям в иске следует полностью отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Доценко Николая Федоровича к Шевцову Владимиру Ивановичу, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - Орловскому районному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о государственной регистрации перехода права собственности по основаниям сделки купли-продажи недвижимого имущества отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2011г.
Председательствующий:
Определением кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.04.2011г. решение оставлено без изменения.