№ 2-228/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
п. Орловский Ростовская область 20 апреля 2011 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи - Перепелицына В.П.,
при секретаре - Джавотхановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белогурова Владимира Петровича к Дудецкой Любовь Юрьевне о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Заявление Белогурова В.П. обосновано тем, что в июле 2010 года он и Дудецкая Л.Ю. договорись о купле-продаже принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу п. <адрес> <адрес> <адрес>. Предварительно были оговорены условия сделки, Дудецкая Л.Ю. попросила у него ключи для более тщательного осмотра домовладения. Через некоторое время, истец обратился к ответчице о совершении сделки, Дудецкая Л.Ю. ответила отказом, при этом возвратить ключи отказалась, т.к. в доме находились ее вещи.
После обращения в суд с иском о выселении Дудецкая Л.Ю. добровольно возвратила ему ключи и выехала из его домовладения.
После освобождения дома, выяснилось, что Дудецкая Л.Ю. самовольно снесла гараж, в доме со стен сорвала обои, с потолка демонтировала плитку, срезала бойлер для горячей воды, во дворе разбросан строительный мусор, вырублен виноградник. Вселяться в принадлежащий истцу дом Белагуров В.П. не разрешал, тем более сносить строение и срывать обои. Недвижимость не передавал, денег за нее не получал, сделка не оформлялась и не регистрировалась.
Своими действиями Дудецкая Л.Ю. причинила истцу ущерб на сумму 51732 рубля.
Просит:
Взыскать с Дудецкой Любови Юрьевны в пользу Белогурова Владимира Петровича денежные средства в размере 51732 рубля, судебные расходы.
Истец Белогуров В.П. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что Дудецкая Л.Ю. хотела купить дом, принадлежащий ему, поэтому он дал ей ключи от дома, что-либо делать в доме, а тем более разрушать гараж, в доме срезать бак для воды, тубы, срывать обои и плитку не разрешал. Ключи от дома дал, т.к. истица намеривалась приобрести дом в собственность.
Представитель истца, адвокат Киценко С.В. исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить, материалами дела и свидетельскими показаниями, полностью подтверждается вина ответчика в противоправных действиях и причинении его доверителю материального ущерба.
Ответчик Дудецкая Л.Ю. исковые требования не признала, решение просила вынести на усмотрение суда, пояснила, что действительно сняла в комнатах обои, плитку с потолка комнат, демонтировала котел, снесла гараж, и вырубила виноградник, но эти действия произвела из-за их непригодности в использовании и устного разрешения Белогурова В.П.
В судебном заседании допрошены свидетели:
С.О.А. пояснила, что участвовала в осмотре домовладения при производстве экспертизы, при осмотре обратила внимание, что по двору разбросан различный мусор, как строительный так и бытовой, во дворе лежал ракушечник, винограда не было, в доме со стен сорваны обои, плитка лежала на полу.
С.Л.С. пояснила, что является соседкой Белогурова В.П., проживала по соседству с 2005 года. Соседи Белогуровы, содержали дом в исправном состоянии, производили ремонт, поддерживали дом и двор в чистоте. В доме стены были оклеены обоями, на потолке была плитка, дом был жилой.
Во дворе стоял гараж, который ответчица разобрала совместно с парнями.
После того как дом покинула ответчица, она в нем была, со стен были сняты обои, на потолке отсутствовала плитка, во дворе разбросан мусор.
Д.Е.В. пояснила, что является супругой истца, они решили продать дом, покупатель Дудецкая Л.Ю., попросила у них ключи, ключи они дали.
В доме были поклеены обои, на потолке плитка, водонагревательный котел работал, во дворе рос виноград, стоял гараж, без ворот в остальном в хорошем состоянии.
После возвращения ключей Дудецкой Л.Ю. в доме были сорваны обои, с потолка плитка, срезан водонагревательный котел, во дворе вырублен виноград, разобран гараж, по двору разбросан мусор.
Г.А.А. пояснил, что у гаража отсутствовали ворота, водонагревательный котел был прогнивший и его нельзя было использовать в быту. После демонтажа котла, потолок рухнул, потолок они восстановили. Во дворе они выкопали сливную яму, поэтому был вырублен виноград, т.к. он мешал обустройству ямы.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и оценив доводы сторон, доказательства, имеющиеся по делу: определение Орловского районного суда от 29.11.2010 года (л.д. 6-8), заключение эксперта (л.д. 9-32), паспорт Белогурова В.П. (л.д. 36-37), паспорт Дудецкой Л.Ю. (л.д. 39-40), приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)….
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ,
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года 11. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
В судебном заседании установлено, что Дудецкая Л.Ю. пользовалась домовладением принадлежащим Белогурову В.П., данное обстоятельство подтверждено определением Орловского районного суда от 29.11.2010 года (л.д. 6-8), и признанием данного обстоятельства ответчицей.
Так же, судом установлено, и данное обстоятельство Дудецкая Л.Ю. не отрицает, что она произвела вырубку виноградника, разрушила гараж, сорвала со стен комнат обои, плитку с потолка, а также демонтировала емкостной водонагревательный котел, но исковые требования не признает, мотивируя разрешением Белогурова В.П., ветхостью строений и непригодностью для использования обоев, водонагревательного котла и других предметов.
Довод Дудецкой Л.Ю., что работы она проводила с разрешения Белогурова В.П. своего подтверждения в суде не нашел, так же суд считает, что довод о том, что все переоборудование она произвела из-за невозможности использования, а именно гараж был без ворот, обои старые, водонагревательный котел прогнивший, виноградник мешал проезду, не состоятельными, т.к. показаниями свидетелей доказано, что дом находился в жилом состоянии.
К показаниям Дудецкой Л.Ю. и свидетеля Г. А.А., суд относится критически, т.к. они опровергаются, показаниями истца, свидетелей, материалами дела и заключением эксперта (л.д. 9-32).
Суд считает, что вина Дудецкой Л.Ю. в противоправном действии доказана, ее действиями причинен ущерб владельцу имущества.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в размере заявленных требований 51732 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом исковые требования в части взыскания ущерба, удовлетворены в полностью при таких обстоятельствах судебные расходы и расходы на участие в деле представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства, подтверждающие их требования, квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 19.04.2011 года на 1000 рублей и № № от 19.04.2011 года на 7000 рублей (л.д. 42-43).
При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1752 рубля (л.д. 4).
С учетом изложенного, с Дудецкой Л.Ю. в пользу Белогурова В.П. подлежит взыскать 61484 рубля (1752 + 1000 + 7000 + 51732 = 61484 рубля).
Руководствуясь ст.ст. 192 - 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Белогурова Владимира Петровича удовлетворить полностью.
Взыскать с Дудецкой Любовь Юрьевны в пользу Белогурова Владимира Петровича денежные средства в размере 61484 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 25.04.2011 года.
Председательствующий по делу: