Дело № 2-109\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года п. Орловский Орловский районный суд Ростовской области в составе председательствующего Лазуревской В.Ф. при секретаре Пикаловой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Николаевича к Алейниковой Лидии Ивановне, Руденко Александру Васильевичу, УФССП по Орловскому району Ростовской области об освобождении имущества от ареста и признании права собственности Исковые требования Попова С. Н. обоснованы тем, что решением Орловского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2009 года по иску Алейниковой Л.И. к Руденко А.В. о взыскании суммы займа с Руденко А.В. была взыскана сумма в размере 190090 рублей. 30 ноября 2009 года судебным приставом -исполнителем на животноводческой точке, принадлежащей истцу, было арестовано его имущество - трактор <данные изъяты>, с указанием на то, что это имущество принадлежит должнику Руденко А.В. В обоснование принадлежности этого имущества Руденко А.В. взыскателем Алейниковой Л.И. судебному приставу- исполнителю были представлены документы и ПТС на трактор, что явилось основанием для включения его в акт описи и ареста. Также просил признать за ним право собственности на трактор <данные изъяты>, заводской №, <данные изъяты>, 1989г выпуска. В дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего иска Поповым С.Н. исковые требования были уточнены. Он просил освободить от ареста и исключить из описи имущества от 00.00.0000, произведенной судебным приставом-исполнителем Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области П. трактор <данные изъяты>, заводской №, <данные изъяты>, 1985г выпуска и признать за ним право собственности на указанный трактор. В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, пояснили, что уточнение исковых требований связано с изменением номера рамы на тракторе. Ответчик Алейникова Л.И. исковые требования Попова С.Н. не признала, пояснила, что это тот же трактор, который принадлежит Руденко А.В.. Договор залога указанного трактора был в наличии. Документы на трактор предоставил Руденко А.В.. Когда приехали на точку в .............., там стояли два трактора. Попов С.Н. в присутствии понятых показал на трактор к № с рамой №. Со слов Попова С.Н. пристав записал год выпуска трактора. Замечаний Попов С.Н. не высказывал. В 2010 году она обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. За 2009 год Попов С.Н. не смог предоставить книгу бухгалтерского учета, поскольку она не велась у него с 2005 по 2010 год. Представитель ответчика Руденко А.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства была уведомлена, дело было рассмотрено в отсутствие представителя Руденко А.В. в соотвествии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ Представитель Орловского районного отдела ФССП по Ростовской области исковые требования Попова С.Н. не признала, пояснила, что Попов С.Н. сам показал трактор, подлежащий описи. Был составлен акт описи (ареста) имущества. Номер рамы был выбит на бампере с наружной стороны, он был сверен с документами, номер на бампере и в документах совпадал. В 2010году была проведена повторная опись, вновь все совпало, Попов С.Н. никаких замечаний не высказал. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск Попова С.Н. подлежит оставлению без удовлетворения. В соответствии со ст. 77 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. В соответствии со ст.119 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В судебном заседании установлено, что решением Орловского районного суда от 14.09.2009года с Руденко А.В. в пользу Алейниковой Л.И. было взыскано 1 900 290 рублей. Определением Орловского районного суда от 12.11.2010года по заявлению Алейниковой Л.И. было обращено взыскание на трактор №, заводской №, <данные изъяты>, 1989г выпуска, находящийся у Попова С.Н. 27.12.2010года Попов С.Н. обратился в Орловский районный суд с требованием об освобождении от ареста и исключении из описи имущества от 00.00.0000, произведенной судебным приставом-исполнителем Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области П. трактора №, заводской №, <данные изъяты> и признании за ним права собственности на указанный трактор. После возвращения гражданского дела по заявлению Алейниковой Л.И. об обращении взыскания на имущества должника Руденко А.В., находящееся у Попова С.Н. из Ростовского областного суда П. уточнил свои требования и просил освободить от ареста и исключить из описи имущества от 00.00.0000, произведенной судебным приставом-исполнителем Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области П. трактор №, заводской №, <данные изъяты>, 1985г выпуска и признать за ним право собственности на указанный трактор. Уточнение требований было объяснено тем, что речь идет об одном и том же тракторе, однако указанный трактор Руденко А.В. не принадлежал. Судебный пристав не стала это выяснять, документы, подтверждающие право собственности Руденко А.В. представлены не были, копия акта описи ему не вручалась, его замечания и возражения в акт описи и ареста не заносились. Факт принадлежности ему трактора трактор №, заводской №, <данные изъяты>, 1985г выпуска подтверждается договорами купли-родажи, справкой об исследовании трактора. Однако суд не может согласиться с доводами истца и его представителя по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, номер рамы указан на бампере, который является съемной деталью. Этот же номер дублируется в кабине. Данный факт подтвержден справкой об исследовании, и показаниями инспектора Ростехнадзора И.. Истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что трактор №, заводской №, <данные изъяты>, 1985г выпуска существует и принадлежит ему. Как следует из справки об исследовании трактора бампер, на котором указан номер рамы, является съемной деталью, внешний вид элементов крепежа таблички в кабине трактора не соответствует образцам, используемым предприятием изготовителем. Паспорт на техническое средство истцом суду представлен не был. Что касается договора купли-продажи между М. и Поповым С.Н. от 00.00.0000, он не может служить основанием к удовлетворению требований Попова С.Н.. Из его содержания следует, что он заключен в 00.00.0000, однако истец представил его только после того, как заявление Алейниковой Л.И. об обращении взыскания на трактор №, заводской №, <данные изъяты>, 1989г выпуска было удовлетворено судом. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Попову Сергею Николаевичу в иске к Алейниковой Лидии Ивановне, Руденко Александру Васильевичу, УФССП по Орловскому району Ростовской области об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на трактор №, заводской №, <данные изъяты>, 1985г выпуска отказать. Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2011года. Председательствующий
У С Т А Н О В И Л:
Однако на момент производства описи документы, подтверждающие право собственности на это имущество Руденко А.В. истцу представлены не были, копия акта описи ему не вручалась, его замечания и возражения в акт описи и ареста не заносились.
В настоящее время Алейниковой Л.И. инициированы иски об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьего лица с целью обращения взыскания на
указанный трактор и определения продажной стоимости. При рассмотрении указанного дела истцом представлялись необходимые доказательства, подтверждающие принадлежность ему трактора <данные изъяты>, рама №, 1989 года выпуска, <данные изъяты>. Это показания свидетелей, договор купли-продажи между Поповым С. Н. и М., а также другие доказательства.
Определением Орловского районного суда от 23 июня 2010 года в удовлетворении
заявленных Алейниковой Л.И. требований было отказано, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ог 30 августа 2010 года указанное определение было отменено для устранения допущенных нарушений. В связи с этим для выявления идентифицирующих признаков трактора судебным приставом П. была произведена уточняющая опись имущества от 20.10.2010 года, однако в очередной раз замечания Попова С.Н. судебным приставом приняты не были и в акт не внесены.
В соответствии со ст. 48 Закона РФ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Истец не является стороной исполнительного производства, а следовательно к нему не могут быть применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 вышеназванного закона.
В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ, ст. 237 п. 1 ГК РФ Попов С.Н. просил освободить от ареста и исключить из описи имущества от 00.00.0000, произведенной судебным приставом-исполнителем Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области П. трактор <данные изъяты>, заводской №, <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.