дело № 2-159/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации п. Орловский Ростовская область 12 апреля 2011 года Орловский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Перепелицына В.П., при секретаре Перепелица Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кныш Натальи Павловны к ИП Шмакову Борису Александровичу о взыскании денежной суммы вследствие неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Кныш Н.А. обратилась в Орловский районный суд с иском к ИП Шмаков Б.А., Шмакову Б.А. о взыскании денежной суммы вследствие неосновательного обогащения, обосновав его тем, что с 2003 года ответчик пользуется ее земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 14,4 га расположенного по адресу <адрес> Шмаков Б.А. договор аренды не заключает, за пользование земельным участком в 2009 году платить отказался. В 2009 году Шмаков Б.А. пользовался ее земельным участком незаконно, должен выплатить полученный доход, который извлек или должен был извлечь от пользования земельным участком. В 2009 году на земельном участке выращивалась озимая пшеница, урожайность составила 12 центнеров с гектара, что составляет 14,4 га х 1,2 тонны = 17,28 тонны. Стоимость одной тонны пшеницы составляла 3000 рублей, 3000 руб. х 17,28 тонны = 51840 рублей. Просит: Взыскать с Шмакова Бориса Александровича, ИП Шмаков Б.А. в пользу Кныш Натальи Александровны денежные средства в размере 51840 рублей. Истица Кныш Н.А. увеличила исковые требования, представив заявление о взыскании с ответчика 118000 рублей, т.к. урожайность в 2009 году составила 27,5 центнера с гектара, ответчик собрал 39,6 тонны пшеницы (14,4 х 2, 75 тонны = 39,6 тонны) (л.д. 35). Решением Орловского районного суда от 01.07.2010 года в исковых требованиях Кныш Н.А. отказано полностью. Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.08.2010 года решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Кныш Н.А., 11.10 2010 года увеличила исковые требования, в связи с увеличением закупочной стоимости фуражной пшеницы до 4200 рублей за одну тонну, т.о. (39,6 тонны х 4200 руб. = 166320 руб.) исковые требования истицы составили 166320 рублей (л.д. 79). Окончательно просит взыскать с Шмакова Бориса Александровича, ИП Шмаков Б.А. в пользу Кныш Натальи Александровны денежные средства в размере 166320 рублей. Решением Орловского районного суда от 30.11.2010 года исковые требования Кныш Н.А. удовлетворены полностью, с Шмакова Б.А. в пользу Кныш Н.А. взысканы денежные средства в размере 166320 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.01.2010 года решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При рассмотрении дела исковые требования истицы не изменились, она просит: Взыскать с ИП Шмакова Бориса Александровича, в пользу Кныш Натальи Александровны денежные средства в размере 166320 рублей. В судебном заседании: Истица Кныш Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела с участием его представителя, адвоката Рязанцева В.М. Представитель истца адвокат Рязанцев В.М. (удостоверение №2556, ордер №16134 от 24.02.2011 года, л.д. 123) на исковых требованиях настаивал, пояснил, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения: доходы, которые ответчик должен был извлечь от пользования земельным участком в размере заявленных исковых требований., 166320 рублей. Ответчик Шмаков Б.А., настаивал на отложении рассмотрения дела, т.к. его представитель по доверенности Левченко Н.Н. занят в другом судебном процессе. Исковые требования полностью не признал, пояснил, что он и его представитель в предыдущем судебном заседании представили расчеты, затрат на выращивание пшеницы настаивает на этих расчетах, представить документальное подтверждение обоснованности расчетов в настоящее время представить не может. Ответчик не представил доказательств обоснованности своей позиции, в то же время истицей полностью доказаны обстоятельства ее требований. Представитель ответчика, по доверенности Левченко Н.Н. (л.д. 126) в судебное заседание не явился, судом был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской (л.д.144). Представил заявление об отложении судебного заседания и уведомление о дате судебного заседания (л.д. 153-154). Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок Кныш Н.А. (л.д. 5), справка ИФНС (л.д. 7), справка №728 от 22.09.2009 года главы <данные изъяты> сельского поселения (л.д. 25), справка о стоимости пшеницы (л.д. 26), справка от 11.12.2009 года главы <данные изъяты> сельского поселения (л.д. 27), свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Шмакова Б.А. (л.д. 29), справка о стоимости пшеницы от 01.10.2010 года (л.д. 85), справка главы <данные изъяты> сельского поселения №831 от 01.12.2010 года (л.д. 111), варианты расчета затрат на производство (л.д. 131), расчет затрат на выращивание озимой пшеницы (л.д. 132-133), справка «<данные изъяты>» (л.дл. 134), справка №43 от 01.03.2011 года (л.д. 135-136), справка «<данные изъяты>» (л.д. 137), справка о стоимости дизельного топлива (л.д. 138), справка главы КФХ «<данные изъяты>» (л.д. 140), справка главы КФХ «<данные изъяты>» (л.д. 141), справка главы КФХ «<данные изъяты>.» (л.д. 142), справка от 23.08.2010 года ФС Госстатистика (л.д. 143), ответ на запрос суда ФС Госстатискика от 07.04.2011 года (л.д. 151), приходит следующему. Рассматривая ходатайство представителя ответчика, Левченко Н.Н., поддержанное ответчиком Шмаковым Б.А. об отложении судебного заседания, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит, т.к. 22.03.2011 года при назначении судебного заседания, судьей выяснялось мнение сторон о дате судебного заседания, от ответчика и его представителя возражений в назначении судебного заседания на 11 часов 00 минут 12.04.2011 года не поступило. Дата и время судебного заседания было согласовано, стороны были надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается подписями в расписке (л.д. 144). Существенными обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения данного спора являются: определение характера правоотношений сторон; имело ли место пользование ответчиком земельным участком истицы, если имело, то в течение какого времени; на каком правовом основании происходило такое пользование; какие доходы ответчик получил или должен был получить от использования земельных долей истца. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания, являются, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.01.2011 года ответчик ИП Шмаков Б.А. пользовался земельным участком истицы Кныш Н.А. в 2009 году, на земельном участке выращивалась озимая пшеница, факт использования ответчиком земельного участка без каких-либо законных оснований для выращивания на нем озимой пшеницы установлен (л.д. 117-119). В соответствии с ст. 1105 ГК РФ, 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ «1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств». В соответствии с ст. 1102 ГК РФ. 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с справкой главы <данные изъяты> сельского поселения Орловского района Ростовской области, средняя урожайность озимой пшеницы в 2009 году составила 27,5 ц/га (л.д.). Справка, представленная ответчиком из Федеральной службы государственной статистики о средней урожайности озимой пшеницы в 2009 году - 24,8 ц/га, судом не может быть принята во внимание, т.к. данная справка о средней урожайности по району, что не отражает фактическую урожайность на территории <данные изъяты> сельского поселения Орловского района (л.д. 143). Суд считает, что справка выданная главой <данные изъяты> сельского поселения отражает действительную урожайность пшеницы у ответчика. В судебном заседании ответчику и его представителю судом было предложено, представить документальные подтверждения произведенного ими расчета затрат на выращивание озимой пшеницы, доказательства представлены не были. С учетом изложенного, суд считает, что расходы на производство пшеницы необходимо произвести с учетом доказательств представленных представителем истицы, т.к. в соответствии с справками затраты на производство одного килограмма пшеницы в 2009 году составили в КФХ «<данные изъяты>» - 82 копейки, КФХ «<данные изъяты>» - 93 копейки, КФХ «<данные изъяты>.» - 1 рубль 02 копейки, выводя среднюю стоимость одного килограмма пшеницы (82+93+102) : 3 = 92 копейки (л.д. 140-142). Произведя расчеты: При урожайности 27,5 ц/га пшеницы с гектара, с земельного участка истицы площадью 14,4 га, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5), общее количество выращенной пшеницы составляет 39,6 тонны (14,4 х 2,75 = 39,6 т). В соответствии с исковыми требованиями истица, просит взыскать 166320 рублей (39,6 х 4200 руб. = 166320 руб.), стоимость одной тонны пшеницы в соответствии с справкой о закупочной цене пшеницы составляет 4200 рублей (л.д. 85). Затраты на производство 39,6 т. пшеницы, составляет 36432 рубля (92,6 х 92 коп. = 36432 руб.). С учетом суммы затрат на производство (выращивание) пшеницы, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 129888 рублей. Государственная пошлина при подаче иска уплачена в размере 1780 рублей, при увеличении исковых требований государственная пошлина доплачена не была, с суммы иска 166320 рублей пошлина подлежала уплате в размере 4526 рублей 40 копеек, т.о. недоплаченная государственная пошлина составляет 2746 рублей 40 копеек (4526 руб. 40 коп. - 1780 руб. = 2746 руб. 40 коп.) Исковые требования удовлетворены на сумму 129888 рублей, государственная пошлина с данной денежной суммы составляет 3797 рублей 76 копеек, с учетом уплаченной государственной пошлины в размере 1780 рублей недоплачено 2027 рублей 40 копеек. С ответчика в пользу истицы подлежит взыскание государственной пошлины в размере 1780 рублей, уплаченные при подаче иска, с истицы в доход государства 728 рублей 64 копейки, (4526 руб. 40 коп. - 3797 руб. 76 коп. = 728 руб. 64 коп.), с ответчика в доход государства подлежит взыскать 257 рублей (2027 рублей 40 коп. - 1780 руб. = 257 руб.). Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать 131718 рублей (129888 + 1780 = 131718 рублей). С ответчика в доход государства недоплаченную государственную пошлину в размере 258 рублей. С истицы в доход государства недоплаченную государственную пошлину в размере 728 рублей 64 копейки. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кныш Натальи Александровны удовлетворить частично. Взыскать с Шмакова Бориса Александровича, ИП Шмаков Б.А. в пользу Кныш Натальи Александровны денежные средства в размере 131718 рублей. Взыскать с Шмакова Бориса Александровича, ИП Шмаков Б.А. государственную пошлину в размере 258 рублей в доход государства. Взыскать и Кныш Натальи Александровны государственную пошлину в размере 728 рублей 64 копейки в доход государства. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение 10-ти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено 15.04.2011 года. Председательствующий: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2011года, решение Орловского районного суда Ростовской области от 12.04.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шмакова Б.А. - без удовлетворения.