Дело № 2-333/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Орловский Ростовской области 09 июня 2011 года Орловский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего, судьи Блинова И.В., при секретаре Черноивановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мулина Даниила Валерьевича к Сердюкову Вадиму Алексеевичу о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Мулин Д.В. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 10 февраля 2011 года к Сердюкову В.А. о взыскании долга, обосновав его следующим. 23.04.2009 года истец согласно предварительной договоренности передал ответчику в долг по распискам денежную сумму в размере 810000 рублей. Первый договор займа был оформлен 23.04.2009г. о передаче ответчику в долг денежной суммы в размере 250 тыс. рублей в срок до 01.06.2009 года. В тот же день, ответчику была передана вторая денежная сумма в размере 560 тыс. рублей в срок до 01.06.2009 года. В установленный договором, т.е. расписками, срок ответчик долг не вернул. Истец обращался к ответчику неоднократно с требованием о возврате долга, но Сердюков В.А. от возврата долга злостно уклонялся. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу счет возврата долга 810 тыс. рублей и 5810 рублей государственной пошлины, а всего 815 тыс. 810 рублей. Ответчик, при первоначальном рассмотрении дела, на досудебную подготовку и в судебное заседание не явился, в связи с неизвестностью его пребывания, ему был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. 29 марта 2011 года по делу было постановлено решение, которым иск Мулина Д.В. был удовлетворен, с Сердюкова Вадима Алексеевича в пользу Мулина Даниила Валерьевича была взыскана сумма основного долга в размере 810 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5810 рублей, с Сердюкова В.А. была довзыскана государственная пошлина. После вынесения решения местонахождение ответчика было установлено, и ответчик Сердюков В.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что часть долга он погасил. 18 апреля 2011 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении дела на досудебную подготовку и в судебное заседание истец Мулин Д.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывал, что представленные Сердюковым В.А. доказательства о выплате 53 000 руб. (указанные в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам) отношения к делу не имеют, так как данные денежные средства, являются частью денежных средств в сумме 150 000 руб., данных им в долг Сердюкову В.А. без расписки в декабре 2008 года. Ответчик Сердюков В.А. в судебном заседании иск признал частично на сумму 560 000 руб. и показал, чтоИ показал, что он вернул Мулину 88 тыс. рублей, что подтверждается подлинниками документов, остальную сумму, которую он отдал Мулину, он документально подтвердить не может. Предъявленные ему подлинники его долговых расписок подписаны им. Долг он выплачивать не отказывается. Суд обозрел, представленные ответчиком подлинники квитанций по оплате долга на 10 тыс. рублей ( 2 квитанции по 5 тыс. рублей), квитанцию сбербанка № от 00.00.0000 на имя Мулина, подлинник ежедневника, где Мулин собственноручно подтвердил, что получил сумму в размере 53 000 руб. своей надписью и подписью, после ксерокопии документов были приобщены к делу. С учетом того, что в судебном заседании стороны иных доказательств не представили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, суд при вынесении решения исходил из представленных сторонами доказательств. В соответствии со ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такую же рода и качества». В соответствии со ст. 808 ГК РФ «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей». В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа». В судебном заседании установлено, что 23.04.2009 года между Мулиным Д.В. и Сердюковым В.А. заключен договор займа, по которому заемщику предоставлены деньги в размере 250000 рублей со сроком погашения до 01.06.2009 года. В этот же день между ними был заключен второй договор займа, по которому заемщику предоставлены деньги в размере 560000 рублей со сроком погашения до 01.06.2009 года, в подтверждение, которых представлены расписки. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия «При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств». При изложенных обстоятельствах суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как ответчиком представлены подлинные документы, которые свидетельствуют, что часть долга на сумму 88 тыс. руб. им была погашена. Доводы истца, что сумму, указанная, в ежедневнике в размере 53 000 руб. отношения к делу не имеет, так как являются частью денежных средств в сумме 150 000 руб., данных им в долг Сердюкову В.А. без расписки в декабре 2008 года, суд оценивает критически. В частности, истец в данном случае утверждает, что деньги он передавал без расписки, в то же время письменно подтвердил получение части долга. Что касается остальной суммы ( 10 тыс. и 25 тыс. руб.), перечисленной ответчиком истцу, то в данной части истец уклонился от дачи пояснений, не явившись в судебное заседание. В силу ст. 67 ГПК РФ. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. У суда нет оснований отвергать представленные ответчиком доказательства погашения части долга. Что касается утверждений ответчика, что им погашена сумма в размере 250 тыс. руб., но письменных доказательств у него не имеется, то к данным утверждениям ответчика суд относиться критически, и не может принять их во внимание, так как документального подтверждения они не имеют. Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу, что иск следует удовлетворить частично. Руководствуясь ст. ст. 194 - 196 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мулина Даниила Валерьевича удовлетворить частично. Взыскать с Сердюкова Вадима Алексеевича в пользу Мулина Даниила Валерьевича сумму основного долга в размере 722 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5810 рублей, итого 727810 рублей. Довзыскать с Сердюкова Вадима Алексеевича государственную пошлину в доход государства в сумме 4610 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011 года. Председательствующий