Дело № 2-691/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010г. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Колесниковой З.К.,
с участием истицы Плясовой С.И. представителя ответчика по доверенности Макаренко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плясовой Светланы Ивановны к индивидуальному предпринимателю (ИП) Конькову Николаю Александровичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
02 марта 2010г. (вх.№694) Плясова С.И. обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, обосновав его следующим.
16 июля 2009 года истица приобрела у ответчика по договору купли-продажи по образцам пластиковые окна. Продавец произвел демонтаж старых окон и монтаж пластиковых окон. Истица оплатила ответчику стоимость товара и услуг в размере 36700 руб. В осенне-зимний период истица обнаружила, что на окнах не прилегает уплотнительная резинка, вода протекала через окна на пол внутрь помещения. Окна внутри жилого помещения промерзали. Истица неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранения недостатков. Прибывшая монтажная бригада пыталась прижать уплотнительную резинку, но окна стали протекать еще сильней. 20 января 2010г. истица передала работнику ответчика Жуковой Я.Р. письменную претензию, в которой просила ответчика возвратить уплаченную денежную сумму - 36700 руб. 21 января 2010г. ответчик прибыл к истице и признал, что протекание окон происходит ввиду неплотного прилегания уплотнительной резинки и в связи с некачественным запениванием монтажного шва. И пообещал все недостатки устранить весной. 28 января 2010г. истица вновь направила ответчику письменное заявление, в котором просила возвратить ей деньги, однако ответа на заявление не получила.
Истица полагает, что ответчиком ей был продан некачественный товар, а также некачественно произведен монтаж окон. Истица просит взыскать с ответчика - 120590 руб., из которых: 36700 руб. - стоимость окон и их установки; 17975 руб. - расходы истицы на монтаж и оштукатуривание откосов, расходы по шпаклевке и оклейке обоями стен; 675 руб. - стоимость лабораторных исследований; 20000 - компенсация морального вреда; 44040 руб. - неустойка; 1200 руб. - судебные расходы на оплату услуг адвоката.
В судебное заседание истица явилась, на иске в изложенной редакции настаивала. В судебном заседании оглашены показания истицы данные ею в судебном заседании от 18 ноября 2010г. Истица поясняла, что приобрела у ответчика пластиковые окна, при этом полной информации и технической документации на товар ответчик не предоставил, ответчик не предоставил также смету на товар и на выполнение монтажа окон. Истица считает, что были нарушены ее права потребителя на информацию о товаре (ст. 10 Закона о защите прав потребителя). Истица считает, что ей был продан некачественный товар, поэтому обратилась к ответчику с требованием вернуть деньги за товар, но ответчик отказался. Работа по монтажу окон была также выполнена некачественно, ответчик недостатки монтажа не устранил. Истица считает, что вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченных ответчику денег на основании ст. 18, ст. 29 закона, и что ответчик должен возместить истице моральный вред. Поскольку ответчик не исполнил добровольно требование истицы о возврате денег, то он должен уплатить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денег, исходя из общей стоимости заказа - окон и монтажа.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в материалах дела (на л.д. 33) имеется заявление ответчика, в котором он просил все судебные заседания проводить без его личного участия, иных заявлений в суд не поступило.
Представитель ответчика по доверенности Макаренко Е.Г. в суд явился, против иска возражал. Пояснил, что с истицей был заключен договор, условия которого ответчиком были полностью выполнены, истица денежные средства по договору полностью оплатила. Действительно по вызову истицы ответчик выезжал к ней и устранил мелкие недочеты - отрегулировал запорные механизмы. После монтажа окон истица заключила договор с третьим лицом - Белоусовым на выполнение работ по оштукатуриванию откосов, этим лицом была удалена часть монтажной пены из монтажного шва. Кроме того, одно из окон имело следы от просверливания. По этой причине и возникли те последствия, на которые ссылается истица. Окна являются качественными. Истица требует расторжения договора, но продолжает эксплуатировать окна. Окна действительно имеют несущественные недостатки, которые легко устранимы и не препятствуют дальнейшему использованию окон. Если есть нарекания к монтажу окон, то стоимость монтажа согласно смете составляет менее 2000 рублей, а не 36700 рублей. Истица пояснила, что произвела уже повторно демонтаж и монтаж двух окон, заменила два окна по собственной инициативе, но в замене окон не было никакой необходимости.
Выслушав стороны, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992г. (далее Закон), за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.4 Закона, установлены требования к качеству товара (работы, услуги).
В силу ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность из правильного выбора, в том числе, … цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) …, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), … информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) и т.д.
В соответствии с требованиями ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. … Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не были устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Право выбора способа возмещения за продажу товара с недостатками, из указанных в ст.18 Закона, либо при обнаружении недостатков выполненной работы, из указанных в ст.29 Закона, принадлежит исключительно потребителю.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 16 июля 2009г. истица заключила с ответчиком договор купли-продажи товара по образцам.
Согласно пояснениям сторон истица приобрела у ответчика металлопластиковые окна в количестве 9 шт., из которых 3 поворотно-откидных, а 6 глухих, уплатив ответчику 36700 рублей.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждается договором купли-продажи (на л.д. 6), приложением к договору под наименованием «ЗАМЕР» (на л.д.65), спецификацией к договору (на л.д. 170).
Как следует из договора (п.1.4.), продавец обязался оказать также услуги по обмену, монтажу, демонтажу окон.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в действительности монтаж пластиковых окон в жилом доме истицы производил ответчик в течение августа 2009г.
Согласно п.5.1 договора, установлен гарантийный срок на 3 года.
02 марта 2010г. истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. Истица ссылалась в иске на то, что в осенне-зимний период с наступлением холодов и дождей вода стала протекать через окна на пол внутрь помещения, окна внутри жилого помещения промерзали.
Кроме того, истица в иске ссылалась на то, что по окончании монтажа она отказалась подписывать акт приема-передачи товара, так как еще во время монтажа окон обнаружила недостатки работы, в устной форме высказав претензии работникам производившим монтаж и секретарю ответчика.
20 января 2010г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией (на л.д. 14), которую передала работнику ответчика Ж.
Из претензии следует, что 30 декабря 2009г. в устной форме истица обратилась к ответчику по поводу протекания установленных им окон. В период до 19 января 2010г. ответчиком никаких мер не принято. Истица просит ответчика посетить ее дом и принять соответствующие меры, то есть, соблюсти условия договора или возвратить ей деньги в размере 36700 руб.
28 января 2010г. истица направила ответчику заявление (на л.д. 13) с обратным почтовым уведомлением, в котором указала, что поскольку ответчиком ей передан некачественный товар (протекание, промерзание окон и механическое повреждение уплотнительной резинки) и выполнен некачественный монтаж окон, от дальнейших услуг ответчика истица отказывается и просит вернуть ей деньги в размере 36700 рублей в течение одной недели. Указанное письмо вручено ответчику 29 января 2010г. (извещение на л.д.12).
В судебном заседании 18 ноября 2010г. истица пояснила, что направляя претензию ответчику, желала, чтобы он исполнил обязательства по договору, а именно, устранил недостатки за свой счет в течение 8 дней (раздел 2 договора), для чего приглашала представителя продавца (согласно п. 5 договора). Поскольку данное требование ответчик отказался исполнять, истица обратилась к нему с требованием возвратить деньги, направив второе заявление. В суд истица обратилась ввиду того, что ответчик отказался выполнить требования истицы добровольно.
Суд, оценивая доводы сторон, руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица, ссылаясь на нарушение прав потребителя, указывала на то, что ответчиком ей был продан товар (пластиковые окна) с недостатками и оказаны услуги (выполнены работы) ненадлежащего качества, а именно монтаж оконных блоков произведен не в соответствии с установленными ГОСТами.
Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что в действительности окна являются качественным товаром, поскольку возможна их дальнейшая эксплуатация, а имеющиеся несущественные недостатки окон легко устранимы, наличие недостатков монтажа окон никак не повлияло на эксплуатационные свойства окон.
Оценивая доводы сторон и представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.70- 118), суд приходит к выводу о следующем.
Как следует из заключения эксперта, исследованы все установленные в жилом доме истицы окна, всего 9 штук, обозначенные экспертом как ОК1, ОК2, ОК3 и т.д.
В помещении №1 кухни размещается одно окно (ОК1), данное помещение оборудовано системой вентиляции. В помещении №2 жилой комнаты расположены два окна ОК2, ОК3. В помещении №3 жилой комнаты расположены четыре окна ОК4,ОК5,ОК6,ОК7. В помещении №4 жилой комнаты расположено одно окно ОК8. В помещении №5 жилой комнаты расположено одно окно ОК9.
Как следует из заключения эксперта (выводы на л.д.115-118), не соответствуют ГОСТам и имеют недостатки:
окна ОК1 и ОК9 - в части отсутствия регулировки запирающей арматуры;
окна ОК1,ОК7- в части отсутствия обеспечения отвода атмосферной влаги в дренажные отверстия в раме;
окна ОК2,ОК3,ОК7,ОК8 в части несоответствия устройства уплотнительных резинок по периметру стеклопакетов;
окна ОК1,ОК2,ОК3,ОК4, ОК5,ОК7 в части наличия и величины зазора между штапиками, а также неровности обрезных краев штапиков.
Эксперт указал, что выявленные недостатки окон не являются существенными, то есть недостатками, при которых товар утрачивает эксплуатационные показатели без технической возможности их восстановить, что имеющиеся недостатки окон можно ликвидировать без привлечения особых материальных затрат и труда.
Вместе с тем, эксперт отметил, что функциональное назначение окон ограждающее, защищающее от внешней среды, все окна имеют идентичные недостатки, и исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу, что нормальная эксплуатация окон невозможна без осуществления мероприятий по ликвидации имеющихся недостатков.
При этом, эксперт указал, что легко устранимым является лишь недостаток окон ОК1 и ОК9.
Недостатки остальных окон могут быть устранены либо специалистом (ОК1,ОК7), либо потребуется произвести обратный процесс по сборке конструкции оконного заполнения (ОК2,ОК3,ОК7, ОК8), что вероятно также должен выполнить специалист.
В отношении недостатков окон ОК1,ОК2, ОК3, ОК4,ОК5, ОК7 указано, что данный недостаток есть результат неправильного монтажа стеклопакета в рамную конструкцию. Указанные недостатки могут быть устранены путем разборки сворок с вытягиванием уплотнительной резинки и снятием штапиков, с заменой либо корректировкой штапиков, либо заделки герметическим материалом.
Суд полагает, что несмотря на указание эксперта на отсутствие необходимости привлечения особых материальных затрат и труда для устранения недостатков, очевидно, что для выполнения работ по устранению недостатков требуются специальные познания и профессиональные навыки, то есть самой истицей работы не могут быть выполнены.
В заключении эксперта указано также, что монтаж всех окон в жилом доме истицы был осуществлен с нарушением требований ГОСТов и Технических рекомендаций, а именно такие требования были нарушены при устройстве наружного слоя (водоизоляционного, паропроницаемого) монтажного шва, при устройстве внутреннего теплоизоляционного слоя монтажного шва.
Оценивая доказательства представленные сторонами, суд полагает, что доводы истицы о том, что истице продан товар имеющий недостатки и оказана услуга (выполнена работа) с недостатками являются убедительными.
В частности, в ходе судебного разбирательства установлено, что действительно недостатки различной природы имеют все девять установленных ответчиком окон. Так, в описательной части заключения эксперта не упомянуто ни одно окно как не имеющее недостатков.
Монтаж оконных блоков в жилом доме истицы, произведен в нарушение требований ГОСТа 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ТР 125-05 «Технические рекомендации по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков», данные требования к работе (услуге) являются обязательным, как установленные в силу закона или в установленном им порядке.
Учитывая, что в силу договора монтаж окон обязан был выполнить ответчик, соответственно в обязанности ответчика входило выполнить монтаж в соответствии с действующими ГОСТами и другими техническими требованиями.
Суд полагает очевидным, что для устранения недостатков выполненной ответчиком работы - монтажа окон потребуется выполнить данные работы заново, поэтому суд полагает недостаток работы - монтажа окон существенным, как требующий несоразмерных расходов и затрат времени.
Суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя в отношении истицы установлено, ее требования являются обоснованными.
Судом учитывается, что по договору ответчик обязался одновременно продать истице товар - пластиковые окна и произвести монтаж указных окон.
Поэтому истица вправе предъявить ответчику как требование о возврате ей стоимости товара - пластиковых окон, ввиду того, что товар имеет недостатки, так и требование о возврате ей стоимости монтажа окно, ввиду отказа от исполнения договора о выполнении работы, ввиду существенных недостатков такой работы.
Суд полагает, что исходя из содержания экспертного заключения, и приведенных в решении выводов, доводы представителя ответчика о том, что в действительности окна являются качественным товаром, поскольку возможна их дальнейшая эксплуатация, что имеющиеся несущественные недостатки окон легко устранимы, что наличие недостатков монтажа окон никак не повлияло на эксплуатационные свойства окон, являются необоснованными.
Суд исходит из того, что на возникновение указанных истицей неблагоприятных последствий - протекания и промерзания окон, нарушение их защитных и ограждающих функций, могли повлиять как недостатки самих окон, так и установка окон с нарушением указанного в заключении эксперта ГОСТа. Наличие недостатков окон и отступление от требований ГОСТа при монтаже оконных блоков установлено.
Ответчиком или его представителем доказательств того, что на возникновение указанных истицей неблагоприятных последствий могли повлиять какие-либо иные причины и что эти причины являются исключительными (единственными) суду не представлено, с учетом изложенного доводы представителя ответчика подлежат отклонению.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, следующим образом.
Истица настаивала на взыскании с ответчика стоимости товара и стоимости работы (монтажа окон), которую определяла в 36700 рублей.
В данной части иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истицы следует взыскать стоимость товара и работы - 36700 рублей.
Судом учитывается, что по договору именно указанная сумма была оплачена истицей ответчику, обе стороны стоимость окон и монтажа окон не оспаривали.
Обсуждая вопрос о взыскании в пользу истицы компенсации в возмещение морального вреда, суд, руководствуется ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ. Суд учитывает приведенные истицей доводы о том, что последняя испытывала неудобства, ввиду продажи ей некачественного товара и некачественно выполненной работы в течение длительного времени - с осени 2009г., истица испытывала переживания, вынуждена была многократно обращаться к ответчику. Суд учитывает также и длительность судебного разбирательства с марта 2010г. (ввиду назначения по делу судебной экспертизы и ввиду отмены по заявлению ответчика определения об утверждении мирового соглашения) и считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации в возмещение морального вреда в 5000 рублей. Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.
В части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, заявленных истицей в размере 44940 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, а именно следующим образом.
Как следует из пояснений истицы, при заключении договора раздельно стоимость окон и их монтажа до сведения истицы ответчиком не была доведена, смета истице не была представлена, поэтому истицей было заявлено требование о возврате ей стоимости окон и стоимости работ в размере 36700 рублей, единой суммой, в том размере в котором она и была уплачена.
Представителем ответчика доказательств тому, что истица была со сметой ознакомлена, не представлено. Вместе с тем, при рассмотрении дела в судебном заседании 23 ноября 2010г. ответчиком были представлены данные о стоимости собственно пластиковых окон и дополнительный материалов к ним (соответственно 30102+4411,62= 34513,62 руб.), а также монтажа окон за вычетом скидки в размере 9 руб. (2195,10-9=2186,1руб)
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен как за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, так и за просрочку исполнения требований о возврате стоимости работ, исходя из стоимости отдельно товара и отдельно работ.
При этом, следует исходить из того, что требование о возврате истице стоимости товаров и работ было предъявлено ответчику 29 января 2010г. - дата получения ответчиком заявления от 28 января 2010г., в котором истица однозначно указала, что отказывается от договора с ответчиком и требует возвратить ей уплаченные деньги (заявление и уведомление на л.д.12,11).
Срок исполнения требований истицы согласно ст. 22 и ст.31 Закона - 10 дней со дня предъявления требований.
Требования истицы в установленный срок ответчиком не были исполнены.
Истица просила взыскать неустойку до даты ее обращения в суд, таким образом, просрочка исполнения требований потребителя должна исчисляться с 09 февраля до 02 марта 2010г. и составит - 22 дня.
Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара составит - 34513 руб. Х 22 дн. Х 1% = 7593 руб.
В соответствии с требованиями ст. 31, ст. 29 Закона размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости работ составит - 2186 руб. Х 22 дн. Х 3% =1443 руб.
Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истицей расходы на оплату услуг адвоката в заявленном истицей размере 1200 рублей (подтверждаются соответствующими квитанциями).
Таким образом, всего в пользу истицы с ответчика следует взыскать: 36700+5000+ 7593+1443+1200 = 51936 рублей.
Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истица просила взыскать в ее пользу 17975 руб. - расходы на монтаж и оштукатуривание откосов, расходы по шпаклевке и оклейке обоями стен в двух комнатах; 675 руб. - стоимость лабораторных исследований.
Однако, согласно п.2.3.3 договора обязанность по отделке откосов, как со стороны помещения, так и со стороны улицы на ответчика не возлагалась, данные работы должен выполнить за свой счет покупатель.
Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что в действительности указанные расходы были ею понесены, в частности, что деньги были вручены лицам, выполнившим работы.
Расходы, на оклейку стен обоями и на лабораторные исследования, суд полагает не относящимися к рассматриваемому спору. Так, вопрос о соответствии помещения истицы по параметрам микроклимата в них требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства в судебном заседании не обсуждался и представления от сторон доказательств соответственно не требовалось. Необходимость улучшения жилых комнат после установки пластиковых окон, а именно оклейка стен обоями была произведения истицей по ее личному усмотрению.
Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению истице указанных выше расходов.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя … за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В соответствии с п.1 ст. 46 БК РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25368 рублей (51936-1200=50736:2=25368руб.), который подлежит зачислению согласно ст. 46 п. 1 БК РФ в бюджет муниципального района - Орловского района Ростовской области.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, государственная пошлина в размере 1722 руб. (исходя из цены иска 50736 руб.) подлежит уплате ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Плясовой Светланы Ивановны к индивидуальному предпринимателю (ИП) Конькову Николаю Александровичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя (ИП) Конькову Николая Александровича в пользу Плясовой Светланы Ивановны 51936 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя (ИП) Конькова Николая Александровича государственную пошлину в доход государства в бюджет муниципального района - Орловского района Ростовской области в размере 1722 рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя (ИП) Конькова Николая Александровича в бюджет муниципального района - Орловского района Ростовской области штраф в размере 25368 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2010г.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу