Дело № 2-14/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011г. пос. Орловский Орловский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего, судьи Георгиенко Л.В., при секретаре Колесниковой З.К., с участием представителя истца по доверенности Левченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиненко Татьяны Николаевны, поданному представителем по доверенности Левченко Николаем Николаевичем, к Нестеренко Владимиру Ивановичу о взыскании материального ущерба вследствие ДТП, УСТАНОВИЛ: 18 октября 2010г. в Орловский районный суд Ростовской области поступил вышеуказанный иск. Исковые требования обоснованы следующим. 20 сентября 2010г. примерно в 20 час. на автодороге сообщением <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах. Истица управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигалась в направлении к <адрес> с включенным ближним светом фар со скоростью не более 40км/ч. На третьем километре указанной автодороги у х.<адрес> примерно в 4-6 м. впереди машины истица увидела выбежавшую со правой стороны дороги корову. Истица приняла незамедлительно меры к торможению, однако, предотвратить столкновения автомобиля с коровой не удалось. В результате столкновения автомобилю были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 168068 руб. 95коп., величина утраты товарной стоимости составляет - 20903 руб. 45коп. По факту ДТП ответчик - собственник коровы, был привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотрено ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, поскольку оставил свою корову в темное время суток без присмотра на автодороге. Истица считает виновным в причинении ей ущерба ответчика, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168068 руб. 95 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20903 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 4960 руб. В судебное заседание истица явилась, на иске настаивала. Представитель истицы по доверенности Левченко Н.Н. в судебное заседание явился, на иске настаивал. Пояснил, что материалами дела подтверждается, что 20 сентября 2010г. имело место ДТП на автодороге п.<адрес> у х.<адрес> Виновным в ДТП является ответчик, который не выполнил требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), оставил корову у проезжей части дороги без присмотра. Согласно заключению эксперта, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях истицы нарушений ПДД РФ не установлено. Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, полагал, что сумма ущерба завышена, ответчик не имеет материальной возможности оплатить ущерб полностью. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом, по смыслу ст.1064 ГК РФ, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизни, здоровья и пр.). По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. … Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Как видно из материалов гражданского дела, пояснений участвующих в деле лиц, 20 сентября 2010г. в 20 час. действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения, при следующих обстоятельствах. Истица управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигалась в направлении к <адрес> с включенным ближним светом фар со скоростью не более 65км/ч. На третьем километре указанной автодороги у х.<адрес> примерно в 4-6 м. впереди машины истица увидела выбежавшую со правой стороны дороги корову. Истица приняла незамедлительно меры к торможению, однако, предотвратить столкновения автомобиля с коровой не удалось. В соответствии с п.1.1. ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истицы произошло вследствие ДТП, имевшего место 20 сентября 2010г., а не вследствие каких-либо иных причин. Суд учитывает пояснения непосредственного участника ДТП истцы Зиненко Т.Н., ответчика Нестеренко В.И, а также свидетелей по делу Р.С.П., В.П.Н., Д.С.Н., Ч.В.В., М.А.П., показания которых были оглашены по ходатайству истца, в совокупности с материалами дела по факту ДТП (схемой места происшествия, справкой по ДТП, протоколом осмотра транспортного средства), материалами об административном правонарушении в отношении Нестеренко В.И. и заключениями эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта и автотехнической экспертизы. Как следует из пояснений истицы, данных в судебном заседании 13 декабря 2010г. и поддержанных истицей, она ехала из х. <адрес> в <адрес>, со скоростью не более 60-65 км/ч, с включенным ближним светом фар, так как ехали встречные машины, автобус. Истица миновала поворот на х.<адрес>, поворот на х. <адрес>, после того, как проехали встречные автомобили, переключила фары на дальний свет и в это время увидела корову, которая выскочила на дорогу справа с поля и находилась на расстоянии примерно 6-7м. Истица резко нажала педаль сцепления, педаль тормоза и рычаг ручного тормоза, после чего произошел удар, столкновение, посыпались стекла, истица слышала удары по крыше автомобиля. Машина остановилась. Затем истица чуть тронулась и взяла немного вправо, так как сзади ехала машина. Ехавший сзади автомобиль остановился, из него вышел водитель и выставил знаки аварийной остановки. Истица с трудом вышла из автомобиля, так как дверь заклинило. Примерно через 5-7 мин. подошел житель х. Луганский Росликов, затем приехали сотрудники ГИБДД, позднее привезли Р.С.П. и она сообщила, что коровы принадлежат Нестеренко В.И. Как следует из пояснений свидетеля Р.С.П., данных в судебном заседании 08 декабря 2011г., свидетель является старшей по стаду в х.<адрес>. В хуторе сложился такой порядок выпаса коров, что пастух по окончании пастьбы, вечером пригоняет стадо к хутору, перегоняет через проезжую часть дороги, а далее хозяева коров должны встретить и проводить коров домой. В день ДТП свидетель помогала пастуху перегонять стадо коров через дорогу, это было около 19 час. У дороги осталось 2 головы КРС, там же рядом был и Нестеренко В.И., который забрал 4-х коров, а этих двоих оставил. Свидетель спросила, почему он не забирает и этих двух коров, на что Нестеренко В.И. ответил, что они сами придут. Коровы остались стоять у дороги, а Нестеренко В.И. ушел. Как следует из протокола об административном правонарушении от 21 сентября 2010г. и из постановления по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2010г., Нестеренко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб. Согласно указанному выше постановлению по делу об административном правонарушении, 20 сентября 2010г. в 20 час. 15 мин на автодороге <адрес>, Нестеренко В.И., являясь хозяином КРС (коров) оставил без присмотра в темное время суток корову на проезжей части дороги, в результате чего Зиненко Т.Н., управляя автомобилем допустила наезд на корову. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Согласно заключению эксперта, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Зиненко Т.Н. должна была действовать в соответствии с п.10.1 ч.2. ПДД РФ; не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с коровой; в ее действиях не усматривается не соответствие требованиям ПДД РФ состоящими в причинной связи с фактом ДТП. Как следует из заключения эксперта, в рассматриваемой дорожной ситуации Нестеренко В.И. надлежало действовать в соответствии с п.1.5,п.24.5,п.24.7 ПДД РФ; его действия следует считать не соответствующими указанным выше требованиям ПДД РФ и состоящими в причинной связи с фактом ДТП. Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (п.24.5. ПДД РФ). Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей (п.24.7ПДД РФ). Суд приходит к выводу о наличии в действиях Нестеренко В.И. вины, поскольку им нарушены требования ПДД РФ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности, что его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Принадлежность коров именно ему ответчик не оспаривал, что подтверждается также и справкой сельского поселения от 06 октября 2010г. Как видно из иска и представленных документов, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № истица. Суд признает состоятельными доводы истцовой стороны о причинении в результате ДТП материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 168068 руб. 95 коп. и величины утраты товарной стоимости в размере 20903 руб. 45 коп., что подтверждается заключением об оценке (на л.д. 12-40). Суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства, как не оспоренное противной стороной. Ответчик высказался о значительной сумме размера ущерба, однако никаких доводов о том, по каким основаниям он считает ущерба завышенным, не привел, не представил и доказательств в их обоснование. Фактически ответчик ссылался лишь на невозможность в силу своего материального положения оплатить размер ущерба, однако, данному доводу также не представлено доказательств. С учетом изложенного выше, иск подлежит удовлетворению в полном размере. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен полностью, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу с ответчика. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4960 руб. Требование о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. следует удовлетворить полностью на основании ст.100 ГПК РФ. Суд полагает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, участите представителя истицы в подготовке дела к судебному разбирательству, в шести судебных заседаниях. Таким образом, всего с ответчика в пользу истицы следует взыскать 201932,40 руб., из которых: в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы - 168068 руб. 95 коп., величины утраты товарной стоимости - 20903 руб. 45 коп., в возмещение судебных расходов - 4960 руб. на оплату государственной пошлины и 8000руб. на оплату услуг представителя. Кроме того, руководствуясь ст. 95, ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, как со стороны инициировавшей проведение автотехнической экспертизы и стороны, на которую была возложена обязанность по оплате экспертизы, в пользу экспертного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России в возмещение расходов на проведение экспертизы 11145 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 196 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Зиненко Татьяны Николаевны, поданный представителем по доверенности Левченко Николаем Николаевичем, к Нестеренко Владимиру Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью. Взыскать с Нестеренко Владимира Ивановича в пользу Зиненко Татьяны Николаевны 201932 руб.40 коп. Взыскать с Нестеренко Владимира Ивановича в пользу экспертного учреждения - Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России в возмещение расходов на проведение экспертизы 11145 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2011года. Председательствующий: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2011года решение Орловского районного суда Ростовской области от 02 июня 2011года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Нестеренко В.Н.- без удовлетворения.