№ 2-417/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Орловский Ростовская область                                        21 июля 2011 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судья - Перепелицын В.П.,

при секретаре - Джавотхановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колоколова Евгения Николаевича к страховой компании ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгострах - в Ростовской области», Зайцевой Ларисе Николаевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Исковое заявление Колоколова Е.Н. обосновано тем, что 20.04.2011 года в 16 часов 20 минут, Зайцева Л.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, при выезде на проезжую часть <адрес> являющийся главной дорогой в <адрес>, не предоставила преимущества водителю Колоколову Е.Н. управлявшему машиной <данные изъяты> и двигавшемуся по главной дороге пер. <данные изъяты> в следствие чего произошло ДТП. Виновной в котором признана Зайцева Л.Н.

В результате ДТП машина Колокольцева Е.Н. получила повреждения, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в которой была застрахована гражданская ответственность Зайцевой Л.Н., страховщик произвел выплату страхового возмещения, перевел на его лицевой счет деньги в сумме 58635 рублей 06 копеек.

В виду того, что выплаченная сумма была явно занижена, не покрывает затраты на восстановительный ремонт, он обратился к оценщику, согласно отчета № 70 от 24.05.2011 года восстановительный ремонт составляет 80860 рублей 73 копейки. Кроме того экспертом определена денежная величина утраты товарной стоимости его автомашины вследствие ДТП и ремонтных воздействий, которая составила 6086 рублей 04 копейки.

Страховой компанией с учетом ранее выплаченной суммы не плачено 28311 рублей 71 копейка.

В результате ДТП он получил травму правого коленного сустава, повлекшую отек ноги в коленном суставе, которая не позволила ему ходить.

Виновными действиями Зайцевой Л.Н., приведшей к ДТП и получения травмы коленного сустава, которые не потребовали расходов на восстановления здоровья, а поэтому не могут быть возложены на страховщика, но повлекли физическую боль, ограничения в движении, которые он в не значительной степени испытывает до настоящего времени, причинили ему моральный вред, который он оценил в 10000 рублей.

Просит:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Колокольцева Евгения Николаевича денежные средства в размере 22225 рублей 67 копеек на возмещение восстановительного ремонта.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Колокольцева Евгения Николаевича денежные средства в размере 6086 рублей 04 копейки утрату товарного вида.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Колокольцева Евгения Николаевича денежные средства в размере 3000 рублей за производство экспертизы.

Взыскать с Зайцевой Людмилы Николаевны в пользу Колоколова Евгения Николаевича денежные средства в размере 10000 рублей.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований расходы на представителя в размере 6000 рублей.

В судебном заседании:

Истец Колоколов Е.Н., возражений в рассмотрении дела в отсутствие представителя не имел, на исковых требованиях настаивал просил их удовлетворить.

Представитель истца, по доверенности Левченко Н.Н. в судебное заседание не явился, судом был уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик, представитель страховой компании ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, судом был надлежаще уведомлен, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик Зайцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, судом была надлежаще уведомлена о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца, исследовал материалы дела: паспорт Колоколова Е.Н. (л.д. 7), справку о ДТП (л.д. 8), схему ДТП (л.д. 10), страховой полис (л.д. 11), медицинская карта амбулаторного больного (л.д. 12-14), сберегательную книжку (л.д. 15), квитанцию-договор (л.д. 16), квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 19), договор поручение на оказание юридической помощи (л.д. 18), отчет № 70 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля (л.д. 10-90), административное дело (л.д. 97-113), больничный лист (л.д. 124), медицинскую карту (л.д. 125-150), суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина»

18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 п. 1, ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, составляет 120000 рублей.

В соответствии с ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичное положение приведено в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, согласно которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2011 года в 16 часов 20 минут Зайцева Л.Н. управляя т/с <данные изъяты> г/н №, совершила ДТП, не пропустила автомобиль <данные изъяты> г/н № по управлением Колоколова Е.Н. имевший преимущества в движении, в результате ДТП потерпевшему Колоколову Е.Н. причинены телесные повреждения, а автомобилю механические повреждения, (л.д. 98-113).

Виновным в ДТП признана Зайцева Л.Н., нарушившая п. 8.3 ПДД, постановлением <адрес> от 20.04.2011 года привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей (л.д. 108).

Гражданская ответственность обязательного страхования владельцев транспортного средства Зайцевой Л.Н. была застрахована в «Росгострахе» филиале «Россгострах в Ростовской области» (л.д. 11).

Страховщиком за повреждение автомашины истца выплачена денежная сумма в размере 58635 рублей 06 копеек (л.д. 15 оборот).

С учетом изложенного ответчики признают наличие ДТП и повреждение транспортного средства истца.

Истец Колоколов Е.Н. не согласившись с выплаченной суммой, произвел оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля № 70 от 24.05.2011 года (л.д. 19-90).

Согласно указанной оценки стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 80860 рублей 73 копейки (л.д. 51-57).

Ответчик филиал «Россгострах в Ростовской области» не оспаривает произведенную оценку, суд соглашается с произведенным расчетом и считает, что исковые требования в данной части подлежат полному удовлетворению.

Таким образом, 80860 рублей 73 копейки - 58635 рублей 06 копеек = 22228 рублей 67 копеек.

В соответствии с заключением № 70 о утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости 6086 рублей 04 копейки, которая так же подлежит взысканию (л.д. 58).

С учетом изложено с филиал «Россгострах в Ростовской области» в пользу истца подлежит взысканию 22228 рублей 67 копеек + 6086 рублей 04 копейки = 28314 рублей 71 копейка.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ,

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ,

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении морального вреда причиненного ДТП суд учитывает, вину Зайцевой Л.Н., нахождение Колоколова Е.Н. на лечении, что подтверждается медицинской картой (л.д. 126-150) и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

За производство оценки истцом заплачены денежные средства в размере 3206 рублей (л.д. 20), за перевозку автомобиля на оценку уплачено 600 рублей (л.д. 16), всего истцом затрачено 3806 рублей (3206 + 600), данная денежная сумма также подлежит взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области.

Всего с филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Колоколова Е.Н. подлежит взысканию (28314, 71 + 3806 = 32120, 71) 32120 рублей 71 копейка.

За услуги представителя истцом уплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 01.05.2011 года на 6000 рублей, суд считает, что требование об оплате услуг представителя в размере 6000 рублей заявлены в разумных пределах (л.д. 17).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на представителя подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в размере 5500 рублей, с Зайцевой Л.Н. 500 рублей.

Государственная пошлина при подаче иска имущественного характера уплачена в размере 1057 рублей, размер государственной пошлины подлежащий уплате с суммы 37620 рублей 71 копейка (32120,71+5500 = 37620,71) составляет 1328 рубля 62 копейки, размер неуплаченной государственной пошлины составляет (1328,71- 1057 =271) 271 рубль.

Государственная пошлина в размере 1057 рублей подлежит взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Колоколова Е.Н., в бюджет Российской Федерации с филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области подлежит взыскать 271 рубль.

Исковые требования о взыскании морального вреда с Зайцевой Л.Н. удовлетворены в размере 3000 рублей, государственная пошлина с данной суммы не уплачена, т.о. с Зайцевой Л.Н. в бюджет Российской Федерации подлежит взыскать 400 рублей.

С учетом изложенного, с филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Колоколова Е.Н. подлежит взыскать (37620,71 + 1057=38677,71) 38677 рублей 71 копейка.

С Зайцевой Л.Н. в пользу Колоколова Е.Н. подлежит взыскать (3000+500 =3500) 3500 рублей.

С филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в бюджет Российской Федерации подлежит взыскать государственную пошлину в размере 271 рубль.

С Зайцевой Л.Н. в бюджет Российской Федерации подлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колоколова Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Колокольцева Евгения Николаевича денежные средства в размере 38677 рублей 71 копейка.

Взыскать с Зайцевой Людмилы Николаевны в пользу Колоколова Евгения Николаевича денежные средства в размере 3500 рублей.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 271 рубль.

Взыскать с Зайцевой Людмилы Николаевны в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 26.07.2011 года.

Председательствующий: