№ 2-308/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации п. Орловский Ростовская область 30 мая 2011 года Орловский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего, судья - Перепелицын В.П., при секретаре - Джавотхановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Александра Александровича к ГУ Центр занятости населении (ЦЗН) Орловского района Ростовской области о признании не обоснованным решения об отказе в выдаче двенадцатикратной максимальной величины пособия по безработице, У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление обусловлено тем, что Ткаченко А.А. решил открыть свое дело - помощь в проведении торжеств (видеосъемка, аренда музыкального оборудования, перезапись с видеокассет на ДВД диски). 14.12.2010 года он обратился в ГУ ЦЗН Орловского района с целью стать на учет как безработный, пройти обучение и получить пособие 58800 рублей на организацию собственного дела, в соответствии с «Областной программой по снижению напряженности на рынке труда Ростовской области на 2010-2011 года» по направлению самозанятость. Ткаченко А.А. регулярно посещал ГУ ЦЗН Орловского района, прошел обучение по программе «Основы предпринимательской деятельности», 16.02.2011 года получил свидетельство, написал бизнес-план, в котором подробно изложил, как будет работать, обосновал расходы и доходы. 18.03.2011 года состоялось заседание комиссии по рассмотрению и оценке бизнес-планов. Комиссия отказала в выделении ему денежных средств в размере 58800 рублей на указанный вид деятельности, ссылаясь на исследование спроса и конкуренции по данному виду услуг в <адрес> и <адрес>. В протоколе заседания комиссии отражено, что «Исследование спроса и конкуренции по данному виду услуг в <адрес> и <адрес> показало, что планируемое в бизнес-плане количество услуг сильно завышено, практика показывает - на ранке уже много лет существуют хорошо зарекомендовавшие себя предприниматели качественно оказывающие аналогичные услуги по ценам значительно ниже тех, которые планирует Ткаченко А.А., т.о., планируемый доход отраженный в бизнес-плане значительно завышен. Данный вид услуг на рынке <адрес> не является востребованным и приоритетным». Обосновать такое решение члены комиссии не смогли. Перед тем как обратится в ГУ ЦЗН, он узнавал реальное положение дел на рынке услуг Орловского района, в районе официально зарегистрирован один предприниматель, цены на услуги не отличаются от цен указанных в его бизнес-плане. За 2010 год в районе зарегистрировано 217 браков, на территории района находится 16 школ, 13 детских садов, ДЮСШ, ДДТ, это как минимум 31 выпуск ежегодно, не считая остальных праздников, большое количество людей отмечают юбилеи, проводы в армию, крестины и другие мероприятия которые хотели бы сохранить на память. В газете «Степные зори» от 28.01.2011 года в статье «Забота о работе. Спецвыпуск №1», указано, «в 2010 основными направлениями деятельности являются разведение КРС, свиноводство, предоставление услуг….. В 2011 году приоритет отдан таким направлениям как, животноводство, птицеводство, техническое обслуживание транспортных средств, предоставление прочих услуг». На рынке услуг Орловского района вид деятельности заявленный в комиссию, является востребованным и приоритетным. Просит: Обязать ГУ ЦЗН в Орловском районе Ростовской области выдать Ткаченко Александру Александровичу - двенадцатикратное максимальное пособия по безработице в размере 58800 рублей. В судебном заседании: Истец Ткаченко А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ответчик ни одного обоснованного доказательства, подтверждающего законность в отказе выдачи пособия, не представил, в то же время он представил доказательство того, что ему незаконно отказано в выдаче пособия. Представитель ответчика, директор ГУ ЦЗН Орловского района Грозина И.Т. исковые требования не признала, пояснила, что документы, которыми руководствуется комиссия при вынесении решения представлены полностью, считает иск необоснованным, ЦЗН не может выдавать пособия исходя из тех соображений, что во-первых комиссия в форме рекомендаций вынесла решение большинством голосов, это было не единоличное решение директора. Во-вторых, данный вид деятельности исходя из критериев, которыми руководствуется комиссия при принятии решения, не является приоритетным видом деятельности, оговоренный в бизнес-плане Ткаченко А.А. вид деятельности не является приоритетным. В судебном заседании допрошены свидетели: Д.Н.А. пояснила, что при оценке бизнес-планов комиссия руководствуется востребованностью данного вида услуг, рентабельностью заявленного бизнес-проекта, приоритетностью сферы деятельности. По этим основным критериям они оценивают бизнес-планы. На территории Ростовской области действует программа по снижению напряженности на рынке труда на территории Ростовской области. В программе применительно для Орловского района отражены приоритетные виды экономической деятельности. «Помощь в проведении торжеств» в перечень таких услуг не входит. Кроме того указанный Ткаченко А.А. вид деятельности отсутствует в общероссийском классификаторе видов экономической деятельности. То есть такого вида услуг как «помощь в проведении торжеств» в классификаторе нет. В районе есть два предпринимателя, которые осуществляют такой вид деятельности. По результатам общения с ними выяснилось, что бизнес развивается тяжело в связи с незначительной востребованностью данного вида услуг. Они проводили беседы с директорами школ, детских садов, с отделом ЗАГСа. Из бесед стало известно, что у школ уже сложились определенные предпочтения в отношении поставщиков данных услуг. Детального анализа по данному вопросу не проводилось. Щ.Л.А. пояснила, что в своем решении рассматривала и учитываю три фактора. Первый - это насколько грамотно и экономически правильно составлен бизнес-план, насколько перспективным и приоритетным является выбранное направление и то, насколько убедителен человек, когда он приходит на комиссию и защищает свой бизнес-план. В бизнес-плане не описано каких-то уже существующих договоренностей по поводу предоставления услуг. В бизнес-плане было написано, что клиенты будут обращаться к нему и по мере обращения он будет оказывать услуги. На комиссии Ткаченко А.А. говорил, что потребители услуги будут как на территории района, так и за его пределами. То есть клиентов будет находить самостоятельно. Комиссия дала заключение, что Ткаченко А.А. не следует выдавать средства государственной поддержки. Такое заключение дали потому, что при ознакомлении с бизнес-планом было установлено, что около 170 тысяч планировалось вложить в данный проект. Из них 114 тыс. собственных средств, 58800 рублей -государственная поддержка. Получается, что в соотношении процентов 70 % собственных средств и процентов 30 % - необходимы были предпринимателю для покупки ноутбука. Причем ноутбук можно использовать и в других целях. Кроме того у предпринимателя уже имелась видеокамера, но он посчитал, что есть необходимость приобрести еще одну видеокамеру за счет средств поддержки. Поэтому они не увидели экономической необходимости в господдержке, истец не убедил членов комиссии в том, что данные средства на данный вид бизнеса необходимы. Во-вторых, расчет условный, так как трудно определить объем оказываемых услуг. Комиссией в процессе рассмотрения бизнес-плана установлено, что объем услуг несколько завышен, так как большим спросом данный вид услуг не пользуется, особенно в маленьких хуторах, где численность населения мала и уровень дохода не позволяет воспользоваться указанной в бизнес-плане услугой, нет специальных помещений для проведения торжеств. Будет ли такое количество услуг, которое указал истец, оказано, находится под сомнением, тем более, что цена видеосъемки 3000 рублей за час, является также завышенной, по сравнению с уже существующими ценами - 2000 рублей за час. По этой причине было сделано отрицательное заключение. Другие районы комиссию не интересуют, так как хотелось бы, чтобы предприниматели, которые получают господдержку, работали на благо Орловского района. Есть понятие приоритетности направлений. Она работает в отделе сельского хозяйства и приоритетным считает сельскохозяйственное направление, так как виден конечный продукт и результат труда. Здесь в районе занятие таким видом деятельности позволяет выполнять какие-то плановые показатели. А услуга Ткаченко А.А.. Во-первых, была названа не совсем верно и на комиссии они уточняли, что это за услуга. Не совсем понятно, что данная услуга под собой подразумевает. Только после пояснений Ткаченко А.А. стало понятно, чем он планирует заниматься, но «помощь в организации торжеств» может подразумевать и услуги тамады, костюмированные театрализованные действия. Сама услуга прописана не совсем понятно. Средства государственной поддержки ограничены и не все желающие могут ее получить. Для того и проводится отбор, комиссия рассматривает бизнес-планы. Она назвала три фактора, по которым было принято решение об отказе в выплате средств субсидии - это оценка бизнес-плана отрицательным заключением, приоритетность направления - данное направление предпринимательской деятельности не является приоритетным. Кстати сказать, на комиссии, когда рассматривался бизнес-план, истец показался не очень убедительным. Например, на вопрос для чего ему нужна вторая камера, он ответили, что не помешала бы и третья. В составе комиссии сидят непрофессионалы в выбранной Ткаченко А.А. сфере деятельности, и он даже не пытался их в чем-то убедить. В областном постановлении, где перечислены основные направления деятельности, такого вида деятельности, который указал в бизнес-плане Ткаченко А.А., нет. Прочие услуги, которые не указаны в постановлении не могут быть приоритетными видами деятельности, на которые направляются бюджетные средства. Приоритетные виды деятельности оговорены в постановлении конкретно в первых пунктах, а услуги предлагаемые истцом, видом деятельности, который является разновидностью прочего вида деятельности. Таким образом, решение о предоставлении средств принимает комиссия, а для комиссии избранный вид деятельности не является приоритетным в соответствии с постановлением. Комиссия путем телефонных опросов отделения ЗАГСа интересовались, кто и какие виды услуг оказывает, как часто оказывает. Узнавали в школах, садиках. Была беседа с предпринимателем Козюберда о том, как часто он оказывает видеоуслуги, каков спрос. В процессе опроса выяснилось, что услуга носит сезонный характер, заканчиваются новогодние праздники, затем большой перерыв между праздниками. Кроме того в нашей местности уже сложился определенный сезон свадеб. Когда рассматривается бизнес-план было, что люди уже указывают конкретно о способах реализации своей продукции, услуги. Если бы хотя бы был указан сектор, где будут оказываться услуги - школы, сады с которыми уже есть договоренность, но доказательств Тваченко А.А. не представил и комиссию не убедил. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела: паспорт Ткаченко А.А. (л.д. 7-8), прокол заседания комиссии по рассмотрению и оценке бизнес-планов от 18.03.2011 года (л.д. 9-10), бизнес-план (л.д. 11-15), свидетельство (л.д. 16), ответ на запрос ЗАГС (л.д. 27), ответ на запрос МИФНС № 15 (л.д. 28), паспорт Грозиной И.Т. (л.д. 30-31), приказ № 58к от 26.07.2007 года (л.д. 52), отзыв на исковое заявление (л.д. 33-36), заключение по бизнес-плану Ткаченко А.А. (л.д. 39), положение о комиссии по рассмотрению бизнес-плана (л.д. 40-42), приказ № 24 от 11.01.2011 года Управления ГС ЦЗН Орловского района РО (л.д. 43-44), заявление Ткаченко А.А. о направлении на обучение (л.д. 50), заявление-анкета (л.д. 51), приказ № 357 п.п./100002 от 23.12.2010 года (л.д. 52), приказ № 017 оп/11014 от 17.01.2011 года (л.д. 54), постановление администрации РО № 95 от 01.03.2011 года (л.д. 56), изменения вносимые в постановлении администрации РО приложение к приказу № 95 (л.д. 57-91), приложение к ведомственной целевой программе «Снижение напряженности на рынке труда РО» (л.д. 92-110), приходит к следующему. В соответствии с ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с ст. 9 ГК РФ, 1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с ст. 6 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств. В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, 1.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В судебном заседании установлено, что согласно постановления администрации Ростовской области № 95 от 01.03.2011 года «О внесении изменений в постановление администрации Ростовской области от 07.06.2010 года №367», приказом ГУ ЦЗН Орловского района № 24 от 11.01.2011 года создана комиссия по рассмотрению и оценке бизнес-планов безработных граждан, представленных в ГУ ЦЗН Орловского района для участия в «Ведомственной целевой программе по снижению напряженности на рынке труда Ростовской области на 2011 год» по направлению самозанятости (л.д. 43-44). Протоколом заседания комиссии от 18.03.2011 года Ткаченко А.А. отказано в выделении суммы 12 кратной максимальной величины пособия по безработице в размере 58800 рублей (л.д. 9-10). Суд, считает, что Ткаченко А.А. обоснованно отказано в выделении денежных средств. В соответствии с разделом V «Механизм реализации программы» постановления администрации Ростовской области № 95 от 01.03.2011 года «О внесении изменений в постановление администрации Ростовской области от 07.06.2010 года №367», рассмотрение бизнес-планов безработных граждан, претендующих на получение средств федерального и областного бюджетов на мероприятия по содействию самозанятости, осуществляется на заседании комиссии (рабочей группы). Комиссия (рабочая группа) является коллегиальным органом, в состав которой включаются представители органов местного самоуправления, ГУ ЦЗН, организаций и учреждений, входящих в инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, территориальных объединений работодателей и других организаций. Состав комиссии (рабочей группы) и положение о работе комиссии (рабочей группы) утверждается приказом директора ГУ ЦЗН. При проведении оценки представленного бизнес-плана комиссия (рабочая группа) учитывает его соответствие виду деятельности, определенному ведомственной целевой программой "Снижение напряженности на рынке труда Ростовской области на 2011 год" для данного муниципального образования. При рассмотрении бизнес-плана в заседании комиссии (рабочей группы) принимает участие безработный гражданин, планирующий открыть собственное дело, или индивидуальный предприниматель (юридическое лицо) из числа безработных граждан, планирующий создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан. Решение комиссии (рабочей группы) в виде рекомендации ГУ ЦЗН о предоставлении гражданину средств федерального и областного бюджетов принимается большинством голосов и оформляется протоколом, который подписывается всеми членами комиссии (рабочей группы) и утверждается председателем комиссии (рабочей группы). При принятии решения в виде рекомендации ГУ ЦЗН о предоставлении гражданину средств федерального и областного бюджетов комиссия (рабочая группа) руководствуется следующими критериями: приоритетность и перспективность развития выбранного гражданином вида предпринимательской деятельности; его значимость для конкретной территории в соответствии с исследованием, проведенным на территории Ростовской области министерством экономического развития области, по формированию перечня бизнес-идей для граждан, желающих организовать собственное дело; рентабельность; самоокупаемость; наличие спроса на выбранный вид предпринимательской деятельности. При вынесении протокола 18.03.2011 года члены комиссии руководствовались указанной нормой постановления, детально и всесторонне оценили бизнес-план Ткаченко А.А., выяснили обстоятельства и положение дел на рынке услуг предполагаемой сферы деятельности истца, у лиц занимающихся аналогичной деятельностью. Щ.Л.А. и Д.Н.А. в своих показаниях детально и подробно обосновали причину и основания отказа в выделении Ткаченко А.А. максимального пособия. Суд считает, что комиссия обоснованно пришла к выводу, что вид деятельности «помощь в проведении торжеств» отсутствует в общероссийском классификаторе видов экономической деятельности. В соответствии с пояснениями истца и описания продукции бизнес-плана под услугой «помощь в проведении торжеств» понимаются «услуги видеосъемки», «перезапись с видеокассет на DVD-диски», «аренда музыкального оборудования» (л.д. 11-15), данные услуги условно возможно отнести к прочим услугам. При этом в п. 39 приложения № 4 к ведомственной целевой программе «Снижение напряженности на рынке труда Ростовской области на 2011 год» Перечень видов экономической деятельности, по которым будет оказываться содействие самозанятости безработных граждан и стимулированию создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, к приоритетным видам занятости относятся: растениеводство; животноводство; розничная торговля; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; деятельность такси; деятельность автомобильного грузового транспорта; предоставление прочих видов услуг; предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (л.д. 109-110). Прочие услуги, которые не указаны в постановлении не могут быть приоритетными видами деятельности, на которые направляются бюджетные средства. Приоритетные виды деятельности оговорены в постановлении конкретно, а услуги предлагаемые истцом, видом деятельности, который является разновидностью прочего вида деятельности. В соответствии с п. 2.1.3 постановления администрации Ростовской области № 95 от 01.03.2011 года «О внесении изменений в постановление администрации Ростовской области от 07.06.2010 года №367», средства на мероприятия по содействию самозанятости позволяет частично восполнить дефицит стартового капитала у безработных граждан. В соответствии с заявлением истца у него имеются необходимые на начальной стадии технические средства, денежные средства эквивалентные 12 кратной максимальной величины пособия по безработице в размере 58800 рублей Ткаченко А.А. необходимы для приобретения дополнительной техники, ноутбука, второй видеокамеры. Истец, осознает, что в Орловском районе, востребование его услуг незначительное, т.к. он неоднократно заявлял, о намерении вести свою деятельность на территории других районов области, подтверждая выводы комиссии о не приоритетности вида деятельности, на которую он претендует получить денежные средства. Ткаченко А.А. убедительных доказательств обоснованности своих требований не представил. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ткаченко Александра Александровича к ГУ Центр занятости населении (ЦЗН) Орловского района Ростовской области о признании не обоснованным решения об отказе в выдаче двенадцатикратной максимальной величины пособия по безработице, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено 03.06.2011 года. Председательствующий: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2011 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 30 мая 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ткаченко А.А.- без удовлетворения.
Признать необоснованным отказ Ткаченко Александру Александровичу в выдаче пособия в размере 58800 рублей в рамках «Областной программой по снижению напряженности на рынке труда Ростовской области на 2010-2011 года».