Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года п.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего Лазуревской В.Ф.
при секретаре Пикаловой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова Валерия Васильевича к Прокопишеной Надежде Петровне о взыскании денег и встречному исковому заявлению Прокопишеной Надежды Петровны к Чугунову Валерию Васильевичу о взыскании стоимости неполученных доходов вследствие неосновательного пользования землей сельскохозяйственного назначения
У С Т А Н О В И Л:
Исковые требования Чугунова В.В. обоснованы тем, что ему стало известно о желании ответчицы продать земельный пай (долю) сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га. ДД.ММ.ГГГГ желая приобрести в собственность земельную долю, он передал Прокопишеной Н.П. 50000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы ответчица написала расписку. Однако, сделка купли - продажи так и не была заключена, так как ответчица постоянно поднимала цену.
Вышеуказанная расписка содержит утверждение о том, что ответчица продала земельную долю за 50000 рублей. Несмотря на то, что расписка содержит некоторые формальные признаки сделки купли-продажи, но действительной она не является, так как не соответствует требованиям закона. Так, в расписке не указана площадь (размер) земельной доли, ее местоположение (адрес), цена.
То есть, по мнению Чугунова В.В., Прокопишена Н.П. без законных оснований получила от него 50000 рублей и удерживает их до настоящего времени.
Ссылаясь на ст. 1107 ГК РФ Прокопишена Н.П. просила взыскать с Чугунова
В. В. стоимость неполученных доходов от неосновательного пользования земельной долей сельскохозяйственного назначения в сумме 75 771 рубль.
В судебном заседании представитель Чугунова В.В. Рязанцев В.М. на исковых требованиях Чугунова В.В настаивал, встречные требования Прокопишеной Н.П. не признал, пояснил, что согласно судебных решений Прокопишена Н.П. продавала долю мужа, однако делать этого не могла, так как земля мужа находится в составе КФХ Чугунова В.В.. Следовательно, Чугунов В.В получил имущество на законных основаниях. Только в 2009 году было отменено постановление Администрации Орловского района о включении земельной доли мужа Прокопишеной Н.П в состав КФХ, это было в декабре 2009 года, после этого земля была поделена между членами КФХ. В данном случае нельзя говорить о неосновательном обогащении, Чугунов В.В. полагал, что получил все на законных основаниях. Далее в июне 2009 года, что подтверждается судебным решением, Прокопишена Н.П., заявила, что передумала продавать земельную долю. Чугунов В.В. земельную долю, принадлежащую Прокопишеной Н.П, не захватывал, а действительно хотел выплатить компенсацию и исключить из членов КФХ. Расчет представителя Прокопишеной Н.П. не верный, так как в 2007 году выращивался подсолнечник, в 2008 году земля была под парами, сев не производился, в 2009г посеяны многолетние травы для выдачи арендной платы - сена.
Представитель Прокопишеной Н.П. Левченко Н.Н. исковые требования Чугунова В.В.. не признал, пояснив, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение. Чугунов В.В. удерживал землю, используя земельную долю Прокопишеной Н.П., он получил доход. Земельная доля не была в составе КФХ, та как в свидетельстве о праве собственности нет указания на то, что земельная доля находится в общей долевой собственности. Прокопишеной Н.П. была бы выдана компенсация, а не свидетельство о праве собственности на землю в порядке наследования. Земельная доля выделена не была, что на ней произрастало не известно. При расчете суммы неосновательного обогащения исходили из средней урожайности. До 2006 года Прокопишена Н.П. получала арендную плату, после ничего не получала. На доводах, изложенных во встречном исковом заявлении, представитель Прокопишеной Н.П. настаивал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск Чугунова В.В. подлежит удовлетворению, встречные исковые требования Прокопишеной Н.П. следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возместить или возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В обоснование иска Чугунов В.В. ссылался на расписку Прокопишеной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ и решение Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Прокопишеной Н.П. не отрицал, что она получила от Чугунова В.В. 50 000 рублей, и что после издания постановления администрации Орловского района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления главы Орловского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прокопишена Н.П. и ее супруг были включены в состав КФХ Чугунова В.В., земельная доля Прокопишеной Н.П. была возвращена. Однако он полагал, что Чугунов В.В., в свою очередь, с 2006года неосновательно пользовался имуществом Прокопишеной Н.П. и обязан выплатить ей 75 771 рубль.
Доводы Чугунова В.В. суд полагает обоснованными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными доказательствами.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Прокопишеной Н.П.. В соответствии с решением Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чугунова В.В. к Прокопишеной Н.П. о признании права собственности на спорную земельную долю Чугунову В.В. в иске было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орловского районного суда оставлено без изменения. Из пояснений представителя Чугунова В.В. следует, что до указанной даты он полагал, что земельной долей владеет на законных основаниях. После издания постановления администрации Орловского района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления главы Орловского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прокопишена Н.П. и ее супруг были включены в состав КФХ Чугунова В.В., земельная доля Прокопишеной Н.П. была возвращена. Представителем Прокопишеной Н.П. данный факт не оспаривался.
Таким образом, Чугунов В.В. о неосновательном получении земельной доли узнал после состоявшихся судебных решений в декабре 2009года, в это же время главой администрации Орловского района от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление главы Орловского района от ДД.ММ.ГГГГ о включении Прокопишеной Н.П. и ее супруга в состав КФХ Чугунова В.В., после чего земельная доля Прокопишеной Н.П. была возвращена. С указанного срока Чугунов В.В спорной земельной долей не пользовался.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.1102,1103,1107 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чугунова Валерия Васильевича к Прокопишеной Надежде Петровне о взыскании денег удовлетворить.
Взыскать с Прокопишеной Надежды Петровны в пользу Чугунова Валерия Васильевича 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Прокопишеной Надежде Петровне в иске к Чугунову Валерию Васильевичу о взыскании стоимости неполученных доходов вследствие неосновательного пользования землей сельскохозяйственного назначения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2010 года.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.