Дело № 2-186/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011г.                                    пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием истца Дудка В.П., представителя ответчика по доверенности Червинской Н.М., представителей третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,-Галанова В.Г., Дмитренко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудка Василия Павловича к Министерству финансов Российской Федерации, к третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВД по Орловскому району Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2010г. в Орловский районный суд Ростовской области поступил указанный выше иск Дудка В.П., исковые требования обоснованы следующим.

На основании решения Орловского районного суда Ростовской области 25 марта 2008г. в пользу истца с СПК им. ГСТ П.Ф. Костенко была взыскана сумма долга и проценты по договору займа в размере 290387 руб. 20 коп. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 12 октября 2010г. в пользу истца с СПК им. ГСТ П.Ф. Костенко были взысканы проценты по договору займа в размере 363231 руб. 98 коп. Несмотря на то, что указанные решения вступили в законную силу, они не исполнены судебными приставами. Истец обратился 08 июля 2009г. с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ в правоохранительные органы, но истцу было неправомерно отказано в возбуждении уголовного дела постановлениями от 18 июля 2009г. и от 16 сентября 2009г. Должностными лицами истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. Истец просил взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в свою пользу 608870 руб. - материальный ущерб и 300000 руб. - компенсацию в возмещение морального вреда.

11 января 2011г. истцом подано исковое заявление, в котором он, ссылаясь на те же обстоятельства, просил взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в свою пользу 1000000 руб. - компенсацию в возмещение морального вреда.

В судебное заседание 27 апреля 20011г. истец Дудка В.П. явился, исковые требования в редакции от 11 января 2011г. поддерживал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Кроме того, истец пояснил, что данные исковые требования он заявил по тем же фактическим обстоятельствам, что и иск, поданный им в суд позднее - 04 марта 2011г. о взыскании 5000000 руб. Истец поддерживал рассматриваемый иск, несмотря на то, что в судебном заседании 27 апреля 2011г. по гражданскому делу №2-214/2011г. по иску Дудка Василия Павловича к Министерству финансов Российской Федерации, к третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВД по Орловскому району Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, прокуратуре Орловского района Ростовской области о компенсации морального вреда была оглашена резолютивная часть решения.

Суд, несмотря на очевидную аналогичность двух заявленных исков, полагает необходимым разрешить настоящий иск по существу, учитывая, что по рассматриваемому гражданскому делу иной состав участвующих в деле лиц и иной размер иска, то есть, формально иски тождественными не являются.

В обоснование иска истец пояснил, что поскольку решения суда не исполняются, то он вынужден обратиться в суд. Моральный вред истец обосновывает тем, что в силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти. Получается, что все органы государственной власти работают, а решение 3 года не исполнятся. Истец обратился в ОВД по Орловскому району, ему было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом по неизвестной причине сотрудники милиции «перешли» с Ч. С.А. на З. В.Ф., то есть отказали в возбуждении уголовного дела в отношении З. В.Ф. Истец не обращался с заявлением в отношении З. В.Ф. Ни один работник милиции, ни один дознаватель не разъяснили истцу, что надо обращаться с заявлением в службу судебных приставов для возбуждения уголовного дела по ст.315 УК РФ. Истец ссылался на то, что мог бы пользоваться денежными средствами, которые были по решению суда взысканы в его пользу, мог бы лечиться, но не имел такой возможности, поэтому испытывал моральные страдания. Если чиновники не могут исполнить решения суда, то должно отвечать государство.

Представитель ответчика по доверенности Червинская Н.М. против иска возражала по следующим основаниям. Министерство финансов РФ не обоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Ответчиком по смыслу ст.1069 ГК РФ должно быть лицо, причинившее вред, в данном случае органы государственной власти, если будет установлена незаконность их действий (бездействия), вина и причинно-следственная связь с наступившим вредом. Истцом не представлено доказательств того, что имели место незаконные действия каких-либо органов государственной власти или должностных лиц, в том числе ОВД и службы судебных приставов. Так, по заявлению истца ОВД Орловского района проводилась проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела. Истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано в суд и оно было оставлено без изменения. По исполнительному производству судебными приставами-исполнителями были выполнены все необходимые действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве, решение суда не исполнено, однако, это не является следствием бездействия службы судебных приставов. Истец не обосновал свои исковые требования, а именно, не указал в чем состояли его нравственные и физические страдания, не представил тому доказательств, не обосновал размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - ОВД по Орловскому району Ростовской области, по доверенности Галанов В.Г. против иска возражал, пояснил что доводы представителя ответчика поддерживает. ОВД по Орловскому району не является органом, уполномоченным на принятие решения о возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ, в связи с этим ОВД по Орловскому району необоснованно было привлечено к участию в деле. Решения, принятые должностными лицами ОВД Орловского района по заявлениям Дудка В.П. и его представителя Богомолова В.А., являются законными и обоснованными, поскольку жалоба Дудка В.П., поданная в порядке ст.125УПК РФ, оставлена Орловским районным судом без удовлетворения. Что касается того, что «заменили» Ч. С.А. на З. А.Ф., то из заявления самого истца следует, что он обращается с просьбой проверить законность приобретения имущества именно З. В.Ф. Исковые требования являются необоснованными, поскольку истец не представил доказательств виновного противоправного поведения какого-либо из участвующих в деле третьих лиц или иных органов.

Представитель третьего лица - УФССП по Ростовской области, по доверенности Дмитренко Н.Н. полагал необходимым в иске полностью отказать. В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный должностными лицами службы судебных приставов, подлежит возмещению на общих основаниях, установленных ГК РФ. Для наступления гражданско-правовой ответственности, вследствие причинения вреда, необходимо наступление общих и специальных условий (наступление вреда, противоправное причинение вреда, причинно-следственная связь, виновное поведение лица причинившего вред). В отношении судебных приставов-исполнителей Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области, не установлено незаконности их действий (бездействия), такие обстоятельства должны быть установлены судебным решением. Истец не обращался с жалобами на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. На судебных приставов-исполнителей не может быть возложена ответственность за неисполнение судебного решения, в случае, если у должника отсутствует имущество или денежные средства для погашения долга. Истец с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ не обращался, поэтому проверка по данным обстоятельствам не проводилась.

Указанной статьей предусматривается уголовная ответственность лишь в случае злостного уклонения должника от исполнения решения суда, однако, таких обстоятельств не было установлено. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, не обоснован размер причиненного ему вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, а также исследовав: материалы исполнительного производства №-СД о взыскании с СПК им. ГСТ П.Ф. Костенко денежных средств в пользу Дудка В.П. и других взыскателей, суд приходит к нижеследующему выводу.

В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительно следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Под вредом, по смыслу указанных положений ГК РФ, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизни, здоровья и пр.). Вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст.1100 ГК РФ закреплен перечень оснований, при наличии которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В иных случаях доказыванию со стороны истца подлежит не только факт причинения морального вреда, но и наличие вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Как следует из иска, истец Дудка В.П. ссылался на то, что ему был причинен моральный вред, который он оценивал в 1000000 руб.

По мнению истца, виновными в причинении вреда являются: ОВД по Орловскому району Ростовской области, судебные приставы-исполнители Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области, которые не предприняли никаких действий для того, чтобы было исполнено решение Орловского районного суда Ростовской области от 25 марта 2008г. и решение суда от 12 октября 2010г. о взыскании с СПК им. ГСТ П.Ф. Костенко в пользу истца денежных средств. После вынесения последнего решения суда истец вообще не получал денег.

Суд исходит из того, что по рассматриваемому иску подлежат доказыванию следующие обстоятельства: основания возникновения обязательств в виде возмещения вреда; наличие вреда и размер вреда; причинно-следственная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности и наступившим вредом; незаконность (противоправность) действий (бездействие) соответствующего органа дознания, предварительно следствия, прокуратуры, службы судебных приставов; виновное поведение лица, причинившего вред.

По общему правилу о распределении обязанностей по доказыванию, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на истца.

По смыслу ст.1069, ст.1070 ГК РФ проверке на предмет законности подлежит каждое конкретное действие (бездействие) соответствующего органа или должностного, повлекшее причинение вреда.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылался на то, что ОВД по Орловскому району Ростовской области, судебные приставы-исполнители Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области, «ничего не делали» для того, чтобы было исполнено решение суда, поскольку если бы указанные органы работали, то решение суда было бы исполнено.

Суд исходит из того, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом исследованы материалы исполнительного производства №-СД о взыскании в с СПК им. ГСТ П.Ф. Костенко денежных средств в пользу Дудка В.П. и других взыскателей, а также материалы оконченного исполнительного производства №г. в двух томах.

Как видно из указанных материалов постановлением от 26 июля 2008г. было окончено исполнительное производство №г. ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

14 сентября 2010г. взыскателем Дудка В.П. исполнительный лист №г. предъявлен к взысканию повторно, постановлением от 16 сентября 2010г. возбуждено исполнительное производство.

В период времени с 16 сентября 2010 по 21 декабря 2010г., судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие действия: вынесено постановление об ограничении проведения операций по кассе, направлены запросы в различные учреждения о наличии у должника имущества и денежных средств, получены ответы, со счета должника списаны денежные средства и распределены между взыскателями, в том числе Дудка В.П. перечислено 17 сентября 2010г. - 44369, 1 руб., 21 октября 2010г. - 486 руб., составлены акты совершения исполнительских действий и выполнены другие действия.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем вышеуказанные действия были выполнены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований полагать данные действия незаконными не имеется.

Судом учитывается, что на имя старшего судебного пристава 26 декабря 2008г. прокурором Орловского района Ростовской области было направлено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что именно установленные нарушения, повлекли неисполнение решения суда по вине судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указанные нарушения были устранены.

Доводы истца Дудка В.П. о том, что незаконно не было возбуждено уголовное дело по ст.315 УК РФ в отношении должника, несмотря на наличие предупреждения об уголовной ответственности, суд полагает подлежащими отклонению.

Предупреждение должника об уголовной ответственности за неисполнение решения суда судебным приставом-исполнителем не является процессуальным действием, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве», оно носит уведомительный характер.

Данным предупреждением судебный пристав-исполнитель лишь разъяснил должнику последствия неисполнения решения суда.

Однако, само по себе вынесение предупреждения не свидетельствует об обязательном последующем возбуждении уголовного дела, поскольку для возбуждения уголовного дела должны наличествовать установленные уголовно-процессуальным законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Решению вопроса о возбуждении уголовного дела предшествует проведение проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ.

Решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела и иные, подлежат судебному обжалованию в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Истец же обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ответа поступившего из ОВД по Орловскому району Ростовской области, отказной материал КУСП № от 07 июля 2009г., КУСП № от 16 сентября 2009г. по заявлению Богомолова В.А. и Дудка В.П. о привлечении к уголовной ответственности председателя СПК им. ГСТ П.Ф. Костенко Ч. С.А. был направлен в Орловский районный суд, ввиду рассмотрения жалобы Дудка В.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сведений об иных обращениях Дудка В.П. в ОВД Орловского района Ростовской области у суда не имеется.

По обращениям Богомолова В.А. и Дудка В.П. неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (18 июля 2009г.,19 октября 2009г., 26 сентября 2009г., 20 октября 2009г.), которые впоследствии были отменены заместителем прокурора Орловского района с направлением материалов для дополнительной проверки.

13 февраля 2010г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Залуцкого В.Ф., ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

07 декабря 2010г. (вх.№4171) Дудка В.П. была подана жалоба в Орловский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2010г. жалоба Дудка В.П. на действия должностных лиц ОВД по Орловскому району оставлена без удовлетворения.

На указанное постановление Дудка В.П. была подана кассационная жалоба, ее рассмотрение назначено в Ростовском областном суде на 06 апреля 2011г.

На момент рассмотрения настоящего иска материал №3/7-4/10г. по жалобе Дудка В.П. на действия должностных лиц ОВД по Орловскому району в Орловский районный суд из Ростовского областного суда не поступил, однако, согласно сведениям, размещенным на сайте Ростовского областного суда, постановление Орловского районного суда от 20 декабря 2011г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Дудка В.П. без удовлетворения.

Таким образом, действиям должностных лиц ОВД по Орловскому району Ростовской области, а также принятым ими процессуальным решениям по обращениям Богомолова В.А. и Дудка В.П. дана судебная оценка, каких либо нарушений со стороны должностных лиц ОВД по Орловскому району Ростовской области судом не установлено.

Как следует из постановления Орловского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2010г., суд пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносилось должностным лицом, наделенным законом правом на принятие данных решений, проверка произведена полно, указания прокурора сотрудниками ОВД выполнены, постановление соответствует требованию закона.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что ОВД по Орловскому району Ростовской области, судебные приставы-исполнители Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области «ничего не делали» для того, чтобы было исполнено решение суда является необоснованным.

Судом не установлено, что со стороны ОВД по Орловскому району Ростовской области, а также судебных приставов-исполнителей Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области имели место незаконные действия (бездействие), которыми были нарушены права и законные интересы Дудка В.П.

Истцом не представлены доказательства факта причинения ему морального вреда действиями или бездействием сотрудников ОВД по Орловскому району Ростовской области, при рассмотрении письменных обращений Дудка В.П. и его представителя Богомолова В.А., а также судебных приставов-исполнителей Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области, при исполнении решения суда.

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина сотрудников ОВД по Орловскому району Ростовской области, а также судебных приставов-исполнителей Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области, в причинении истцу физических и нравственных страданий не была установлена в ходе рассмотрения дела по существу.

Исходя из совокупности приведенных выше выводов, суд полагает необходимым в удовлетворении иска полностью отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дудка Василия Павловича к Министерству финансов Российской Федерации, к третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВД по Орловскому району Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2011г.

Председательствующий:

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.07.2011года, решение Орловского районного суда Ростовской области от 27.04.2011года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Дудка В.П.- без удовлетворения.