№2-93/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовская область                         16 февраля 2011 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судья - Перепелицын В.П.,

при секретаре - Джавотхановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской Елены Викторовны к Январевой Валентине Николаевне о взыскании долга по договору займа и встречное заявление исковое заявление Январевой Валентины Николаевны к Добровольской Елене Викторовне о признании недействительной сделку, заключенную под влиянием обмана по расписке от 12.05.2007 года между Январевой Валентиной Николаевной и Добровольской Еленой Викторовной,

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2010 года истица обратилась в Зимовниковский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.

12.05.2007 года между истицей и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчице денежные средства в размере 100000 рублей, с выплатой процентов в размере 10% в месяц, сроком 6 месяцев. 02.11.2007 года между истицей и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчице денежные средства в размере 20000 рублей, с выплатой процентов в размере 10% в месяц, сроком 3 месяца. В подтверждение указанных договоров займа составлены расписки. Ответчица возвратила 20.04.2008 года - 50000 рублей, 28.04.2008 года - 10000 рублей, в 2010 года - 2000 рублей. Истица просила взыскать с ответчицы сумму займа в размере 120000 рублей, проценты по двум договорам займа в размере 352000 рублей, а всего 472000 рублей.

19.08.2010 года истицей в адрес Орловского районного суда Ростовской области направлено заявление (на л.д. 46), в котором истица уточнила свои требования и просила взыскать с ответчицы 467500 рублей.

В судебном заседании 22.09.2010 года истица отказалась от иска в части взыскания процентов (заявление на л.д. 92). Окончательно, истица просила: взыскать с ответчицы по договору займа от 12 мая 2007 года остаток суммы займа в размере 50000 рублей; по договору займа от 02.11.2007 года взыскать остаток суммы займа в размере 10000 рублей.

В судебном заседании 31.01.2011 года, представитель ответчика Январевой В.Н., по доверенности, адвокат Бабкова Т.М. представила встречное заявление исковое заявление Январевой Валентины Николаевны к Добровольской Елене Викторовне о признании недействительной сделку, заключенную под влиянием обмана по расписке от 12.05.2007 года между Январевой Валентиной Николаевной и Добровольской Еленой Викторовной.

Определением Орловского районного суда от 31.01.2011 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии с исковыми требованиями Январевой В.Н., Добровольская Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Январевой В.Н. 100000 рублей и проценты по договору займа - расписки от 12.05.2007 года по условиям которой она взяла у ответчицы деньги в сумме 100000 рублей под 10%, сроком на 6 месяцев.

Свидетель Б. П.Е. пояснила, что деньги в размере 100000 рублей по расписке от 12.05.2007 года передала свои личные сбережения, которые она сняла с вклада в банке, общего хозяйства с Добровольской Е.В. не ведет. Это подтверждено и Добровольской Е.В.

Просит:

Признать недействительной сделку, заключенную под влиянием обмана по расписке от 12.05.2007 года между Январевой В.Н. и Добровольской Е.В.

В судебном заседании:

Истица Добровольская Е.В. и ответчица по встречному иску в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает, встречное исковое заявление не признает (л.д. 213-215).

Ответчик Январева В.Н. в судебное заседание не явилась, судом была надлежаще уведомлена о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика, по доверенности, адвокат Бабкова Т.М., удостоверение №0262 ордер № 605 от 17.09.2010 года (л.д. 88), доверенность (л.д. 149), пояснила, что ее доверитель о дате и месте судебного заседания уведомлена. Исковые требования Добровольской Е.В. не признает, просит в их удовлетворении полностью отказать. На встречных исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить, т.к. Добровольская Е.А. не представила доказательств передачи денег Январевой В.Н., в судебном заседании установлено, что деньги Январевой В.Н. передавала Б. П.Е. Расписку от 12.05.2007 года Январева В.Н. написала под влиянием обмана. Кроме того, Январева В.Н. отдавала как Добровольской Е.В. так и Б. П.Е. она не понимала кому она должна и в последствии стала направлять деньги почтовыми переводами, копии которых приобщены к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела: расчет (л.д. 6), справку о доходах физ. лица за 2009 год, 2010 год Добровольской Е.В. (л.д. 7-8), паспорт Январевой В.Н. (л.д. 9), расписка от 12.05.2007 года (л.д. 9 оборот), свидетельство о смерти Добровольского В.В. (л.д. 14), извещение № 1480 (л.д. 20), паспорт Добровольской Е.В. (л.д. 21), расписка от 02.11.2007 года (л.д. 22 оборот), расписка от 12.05.2007 года (л.д. 23 оборот), протокол судебного заседания от 14.07.2010 года (л.д. 28), постановление об окончании исполнительного производства от 21.07.2010 года (л.д. 33), акт совершения исполнительных действий (л.д. 34), исполнительный лист № 2-404/10 от 01.07.2010 года (л.д. 36-39), расписка от 29.04.2008 года (л.д. 57), расписка от 20.04.2008 года (л.д. 58), почтовые квитанции (л.д. 59-62), расписка от 28.04.2008 года (л.д. 63), расписка от 20.04.2008 года (л.д. 64), расписка от 24.12.2007 года (л.д. 65), почтовые квитанции (л.д. 66-69), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 71-72), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2009 года (л.д. 74-75), протокол судебного заседания от 06.-092010 года (л.д. 80-86), протокол судебного заседания от 22.09.2010 года (л.д. 96-110), отказной материал № 2273 от 24.08.2009 года (л.д. 115-127), отказной материал № 2273/488 (л.д. 134-146), доверенность (л.д. 149), трудовая книжка Январевой В.Н. (л.д. 205), приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица Добровольская Е.В. подала иск к Январевой В.Н. о взыскании денежных средств, основного долга в размере 120000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 352000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица Добровольская Е.В. отказалась от части исковых требований по основному долгу и полностью от взыскания процентов за пользование денежными средствами, определив сумму иска в размере 53500 рублей.

Решением Орловского районного суда от 19.10.2010 года исковые требования Добровольской Е.В. удовлетворены частично в ее пользу взысканы денежные средства в размере 5000 рублей в остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.12.2010 года решение Орловского районного суда отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела и определении процессуального положения Б. Е.П. дана оценка, представитель Январевой В.Н. - Бабкова Т.М. заявила, что Б. Е.П. в деле является свидетелем, оснований для привлечения ее в качестве истицы или третьего лица оснований не имеется, мнение Добровольской Е.В. по данному вопросу не выяснено, т.к. последняя в судебные заседания не являлась, а направляла заявления. Суд, соглашается с позицией представителя ответчика и считает, что оснований для привлечения Б. П.Е. в качестве истца, ответчика или третьего лица не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ

1.По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ

1.Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ

1.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истицей Добровольской Е.В. представлена расписка, написанная Январевой В.Н. о получении от Добровольской Е.В. денежных средств в размере 100000 рублей, представитель ответчика Бабкова Т.М., не оспаривает факт написания расписки Январевой В.Н., но считает, что расписка ее доверителем написана под влиянием обмана со стороны Добровольской Е.В. и ее матери Б. П.Е. (л.д. 23 оборот).

Ответчик Январева В.Н. и ее представитель Бабкова Т.М. утверждают, что Январева В.Н. деньги в размере 100000 рублей, ни от Добровольской Е.В., ни от ее матери Б. П.Е. не получала, а расписку написала под влиянием обмана.

Суд, критически оценивает позицию ответчика и ее представителя и считает, что Январева В.Н. является, способной самостоятельно защищать свои права и интересы, деньги по займу получила и распоряжалась ими по своему усмотрению, при получении денежных средств ее не интересовало, кто ей передает денежные средства и от кого она их получает, расписка написана самостоятельно, без какого либо давления, т.к. доказательств противного в суд не представлено.

Довод ответчика и представителя, что по данной расписке истица не передавала деньги Январевой В.Н., суд считает несостоятельным, т.к. в соответствии с текстом расписки Январева В.Н. должна деньги Добровольской Е.В., данное обстоятельство представителем ответчика, не опровергнуто. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и документы отказного материала № от 27.08.2009 года не содержат доказательств безденежности расписки, подтверждают факт наличия заемных отношений (л.д. 115-127).

Суд, считает, не существенным факт передачи денежных средств, т.к. при получении денег у Январевой В.Н. вопросов к истице не возникало, написав собственноручно расписку о получении денежных средств она подтвердила факт займа.

Суд, считает существенным значением определения должника и надлежащего истца, которым является Добровольская Е.В., вопросы и возражения у Январевой В.Н. по займам возникли при возвращении займа.

Факт возврата денежных средств Январевой В.Н. подтверждается почтовыми и иными отправлениями: квитанциями (кассовыми чеками) № 09173 от 14.10.2009 года на 500 рублей; № 06026, 06025, 06024 от 28.08.2009 года на 500 рублей каждая; № 49920 от 04.04.2010 года на 500 рублей; № 18595 от 28.11.2008 года на 500 рублей; № 45640 от 02.02.2010 года на 500 рублей; № 09175 от 14.10.2009 года на 500 рублей; № 2138 от 27.04.2010 года на 500 рублей; № 35 от 20.052009 года на 2000 рублей; № 16065 от 11.05.2010 года на 500 рублей; № 16450 от 01.07.2010 года на 1000 рублей; № 13751 от 28.11.2009 года на 500 рублей; № 14244 от 31.12.2009 года на 500 рублей (л.д. 59-62), четыре талона к почтовому (электронному) переводу на 500 рублей каждый, квитанциями (кассовыми чеками) № 18354 от 14.05.2010 года на 500 рублей; № 16741 на 1000 рублей; № 18253 от 06.05.2010 года на 500 рублей; № 16442 от 25.11.2010 года на 500 рублей; № 16850 от 16.02.2010 года на 500 рублей; № 15432 от 03.12.2009 года на 500 рублей; № 14717 от 23.10.2009 года на 500 рублей; № 14715 от 23.10.2009 года на 500 рублей (л.д. 66-69), а всего на сумму 15500 рублей.

Суд считает, что данные денежные средства подлежат исключению из исковых требований, т.о. исковые требования Добровольской Е.В. подлежат удовлетворению в размере 38000 рублей (53500 - 15500=38000).

Встречный иск удовлетворению не подлежит полностью, по выше указанным обстоятельствам, доводы Январевой В.Н. не состоятельны и полностью опровергаются материалами дела: расписками в получении денежных средств (л.д. 22 оборот, 23 оборот, 57), а так же почтовыми квитанциями, представленными в суд именно Январевой В.Н. в подтверждение исполнения условий договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Январевой В.Н. и ее представителем Бабковой Т.М. не представлено ни каких доказательств, обоснованности их требований, ссылка на допрос в судебном заседании Б. П.Е. не может быть доказательством по выше указанной норме закона.

Довод о не заключении договора в связи с его безденежностью ничем не подтвержден и опровергается вышеуказанными доказательствами.         

При подаче иска Добровольская Е.В. государственную пошлину не уплатила, с учетом окончательно заявленных исковых требований в размере 53500 рублей государственная пошлина подлежала уплате в размере 1805 рублей, исковые требования удовлетворены в размере 38000 рублей, т.о. с Добровольской Е.В. в доход государства подлежит взыскать 465 рублей.

Январева В.Н. при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1805 рублей не уплатила, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Январевой В.Н. в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3145 рублей (1805+1340=3145).

Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Добровольской Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Январевой Валентины Николаевны в пользу Добровольской Елены Викторовны денежные средства в размере 38000 рублей.

Взыскать с Добровольской Елены Викторовны государственную пошлину в доход государства в размере 465 рублей.

В удовлетворении исковых требований Январевой Валентины Николаевны к Добровольской Елене Викторовне о признании недействительной сделку, заключенную под влиянием обмана по расписке от 12.05.2007 года между Январевой Валентиной Николаевной и Добровольской Еленой Викторовной отказать.

Взыскать с Январевой Валентины Николаевны государственную пошлину в доход государства в размере 3145рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 21.02.2011 года.

Председательствующий: