№ 2-378/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Орловский Ростовская область                                12 июля 2011года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего, судья - Перепелицын В.П.,

при секретаре - Джавотхановой А.М.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Александра Васильевича к ИП Попову Сергею Николаевичу о взыскании суммы долга и встречное исковое заявление Попова Сергея Николаевича в лице представителя по доверенности Кочетовой Натальи Владимировны к Руденко Александру Васильевичу о признании договора займа от 01.11.2007г. незаключенным по безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

      Исковое заявление Руденко А.В. обосновано тем, что 01.11.2007г. Попов С.Н. занял у него денежные средства в размере 800 000 рублей в срок до 01.09.2009 года о чем был составлен и подписан договор займа от 01.11.2009 года с залоговым обеспечением. По просьбе Попова С.Н. срок возврата суммы займа неоднократно продлевался, до настоящего времени долг не возвращен.

      Просит:

Взыскать с Попова Сергея Николозовича в пользу Руденко Сергея Васильевича денежные средства в размере 800 000 рублей.

Взыскать с Попова Сергея Николозовича в пользу Руденко Сергея Васильевича судебные расходы в размере 600 рублей.

    Встречное исковое заявлении Попова С.Н., в лице представителя по доверенности Кочетовой Н.В. обосновано тем, что в материалах гражданского дела находится договор займа с залоговым обеспечением от 01.11.2007г. заключенный между Руденко А.В. и Поповым С.Н. Из данного договора следует, что займодавец представил заемщику денежную сумму в размере 800 000 рублей в срок до 01.04.2009 года с возвратом займа до 01.09.2009 года.

     Договор Попов С.Н. никогда не подписывал, из пояснений Попова С.Н. следует, что у Руденко А.В.имелось несколько пустых листов с подписью и печатью Попова С.Н., без какого либо печатного текста. Попов С.Н. 01.11.2007г. с Руденко А.В. не встречался и никаких документов не подписывал. В договоре отсутствуют сведения о передаче денежных средств Руденко А.В. и получением их Поповым С.Н., фраза о том что «займодавец предоставляет денежный займ», не говорит о том, что деньги переданы.

    Кроме того на момент заключения договора у Попова С.Н. было другое отчество, что подтверждается свидетельством серии № № от 30.10.2007г., о перемене отчества с «Николозович» на «Николаевич», и получением нового паспорта.

Просит:

    Признать договор займа с залоговым обеспечением от 01.11.2007г. между Руденко Александром Васильевичем и Поповым Сергеем Николаевичем не заключенным по его безденежности.

При рассмотрении дела от истицы Епихиной Н.В. поступило заявление «не изменяя исковых требований повторно сообщает суду, что надлежащим ответчиком является ИП Попов С.Н. (ИП Попов Сергей Николаевич).     

В судебном заседании:

Истец, ответчик по встречному иску Руденко А.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору Орловского районного суда от 21.02.2011г. в виде лишения свободы.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Руденко А.В., по доверенности Епихина Н.В. (л.д. 19) в судебное заседание не явилась, судом была надлежаще уведомлена о месте и времени судебного заседания, заявлений или ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель Епихиной Н.В., адвокат Рязанцев В.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Ответчик, истец по встречному иску Попов С.Н. исковые требования Руденко А.В. не признал пояснил, что договор не заключал, у Руденко А.В. имелись бланки с его печатью и подписью, на 01.11.2007г. он заменил отчество и Руденко А.В. об этом знал.

     На встречных исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить.

       Представитель Попова С.Н., по доверенности Кочетова Н.В. (л.д. 159), исковые требования Руденко А.В. не признала полностью пояснила, что непонятно каким образом договор займа был заключен, каким образом все формулировалось. Нет никакой конкретики по поводу передачи денежных сумм, никаких расписок. В тексте договора это также не отражено. Был заключен заем с залоговым обеспечением. Они обращали на это внимание суда кассационной инстанции. Одно из транспортных средств, которое было передано в залог, это КАМАЗ № в документах представленных Руденко А.В. оказалось, он передан в залог в 2007 году, а ПТС 2008 года.

     Каким образом эти документы могли оказаться у Руденко А.В. уже после заключения договора, что вызывает большие сомнения. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие действительность заключения договора займа, не указаны идентифицирующие признаки сторон, возможно это был другой Руденко А.В. или другой ИП Сергей Николаевич.

    На удовлетворении встречного искового заявления настаивала.

    Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу: свидетельство о регистрации машины (л.д. 8), ПТС (л.д. 9-11), постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 24), постановлении об окончании исполнительного производства от 17.12.2010г. (л.д. 31), акт совершения исполнительных действий (л.д. 32), свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 33), объяснение Елецкой Г.В. (л.д. 34), свидетельство о перемене имени (л.д. 42), ПТС (л.д. 48-51), договор займа от 01.11.2007г. (л.д. 52), ответ на запрос от 08.02.2011г. № 12 (л.д. 61), ответ на запрос из ГИБДД ОВД по <данные изъяты> (л.д. 62-66), книга учета хозяйственной деятельности КФХ (л.д. 67-87), квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 01.11.2007г. (л.д. 107), определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 04.04.2011г. (л.д. 114-121), ответ на запрос суда Орловского отдела УФМС от 21.06.2011г. (л.д. 147), ответ на запрос суда ИФНС № № (л.д. 148-156), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода количества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В совершении с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

    В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой … или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений, с учетом норм материального права их регулирующих (ст. 807, ст. 808 ГК РФ) юридически значимым в данном случае является выяснение достоверности факта реальной передачи денежных средств именно ИП Попову Сергею Николаевичу.

    С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, обязанность представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в данном случае возложена на истца. Допустимыми доказательствами являются финансовые документы: приходные кассовые ордера, другие финансовые документы.

       В соответствии с договором займа с залоговым обеспечением от 01.11.2007г. Попов Сергей Николозович получил от Руденко А.В. денежные средства в размере 800000 рублей с залоговым обеспечением транспортными средствами: трактор <данные изъяты>, КАМАЗ <данные изъяты>, прицеп к грузовой машине, КАМАЗ <данные изъяты>, колесный трактор <данные изъяты> заем предоставлен в срок до 01.04.2009г., возврат денежных средств осуществляется до 01.09.2009г. (л.д. 52).

    Доказательством, позволяющим сделать вывод, что денежные средства по договору займа с залоговым обеспечением от 01.11.2007г. Руденко А.В. переданы Попову С.Н. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 01.11.2007г. (л.д. 106).

Довод ответчика Попова С.Н., что он и его бухгалтер данную квитанцию к приходному кассовому ордеру не выписывали, несостоятелен, т.к. Попов С.Н., доказательств подтверждающих его утверждение не представил. Попов С.Н. в судебном заседании в присутствии представителя подтвердил, что печать на квитанции принадлежит ему. В квитанции указана сумма 800000 рублей, соответствующая сумме указанной в договоре.

      Так же, суд, считает несостоятельными доводы Попова С.Н. и его представителя, что договор от 01.11.2007г. Попов С.Н. не подписывал, а Руденко А.В. использовал лист бумаги с его подписью и печатью, т.к. доказательств подтверждающих утверждение, стороной не представлено, ходатайств об оказании содействия в предоставлении доказательств стороной так же не заявлялось, суд считает, что это один из способов защиты.

     Довод Попова С.Н. и его представителя, что на момент составления договора он поменял отчество и Руденко А.В. об этом знал не может быть принято судом в качестве доказательства, т.к. в судебном заседании установлено и подтверждено документально, что на момент составления договора Попов по документам, паспорту был Сергей Николозович, а не Николаевич и договор займа составлен в соответствии с паспортными данными.

     Смена отчества Поповым с Николозович на Николаевич произведена 30.10.2007г. (л.д. 42), а паспорт был замен 14.11.2007г. (л.д. 147). Смена установочных, паспортных данных в Межрайонной ИФНС № Попов С.Н. произвел 11.01.2008г. (л.д. 148-156).

     Довод представителя Попова С.Н., Кочетовой Н.В. о том, что автомашина КАМАЗ <данные изъяты> указанная в договоре залогового обеспечения не могла быть в него включена, т.к. ПТС выдано в 2008 году, после его заключения, суд считает не обоснованным, т.к. в соответствии с ПТС № № на автомашину КАМАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, двигатель № шасси №, цвет <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ регистрация в ГИБДД-ГАИ ОВД по <адрес> производилась в 2006г. (л.д. 11).

      Исковое требование Руденко А.В. о взыскании судебных расходов в размере 600 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях удовлетворению не подлежит, т.к. доказательств уплаты денег суду не представлено.

     С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Руденко А.В. подлежат в части взыскания суммы займа полному удовлетворению, встречные исковые требования Пополва С.Н. в лице представителя по доверенности Кочетовой Н.В. удовлетворению не подлежат по выше изложенным обстоятельствам.

     Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 192 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Руденко Александра Васильевича удовлетворить частично.

      Взыскать с ИП Попова Сергея Николаевича в пользу Руденко Сергея Васильевича денежные средства в размере 811200 рублей.

     Отказать в удовлетворении требования о взыскании с ИП Попова Сергея Николаевича расходов на представителя в размере 600 рублей.

    Отказать в удовлетворении встречного иска Попова Сергея Николаевича к Руденко Александру Васильевичу о признании договора займа с залоговым обеспечением от 01.11.2007 года между Руденко Александром Васильевичем и Поповым Сергеем Николаевичем не заключенным по его безденежности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение 10-ти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 15.07.2011 года.

Председательствующий по делу:

Кассационным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2011 года решение Орловского районного суда от 12 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Попова С.Н.- без удовлетворения.