№ 2- 222/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Орловский Ростовская область                               14 июля 2011 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего, судья - Перепелицын В.П.,

при секретаре - Джавотханова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Павла Владимировича к Сердюковой Лидии Тимофеевне, МУ «Комитет по имуществу» Орловского района, ООО «КУБ», МУ «Администрация Орловского сельского поселения» Орловского района Ростовской области, третьему лицу Волкову Владимиру Валентиновичу об устранении нарушений в порядке пользования земельным участком и определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Исковое заявление обусловлено тем, что истец на основании постановления главы администрации Орловского сельсовета № от 01.04.1994 года «Об утверждении государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения землей» и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, является собственником земельного участка общей площадью 0,0435 га, расположенного по адресу: <адрес>» <адрес>.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом со строениями и сооружениями принадлежащий Мирошниченко П.В.

Ответчица является собственником домовладения и земельного участка по адресу п. <адрес>, <адрес>, который граничит с земельным участком истца.

Данную недвижимость Сердюкова Л.Т. приобрела в результате сделки купли-продажи у Волкова В.В.

При оформлении сделки и изготовлении межевого дела, на земельный участок, расположенный по адресу п. <адрес> <адрес> были допущены нарушения, которые привели к спору о порядке пользования и определении границ земельного участка.

В настоящее время ответчица намерена установить забор по территории земельного участка Мирошниченко П.В., таким образом, что туалет, принадлежащий ему туалет, оказывается на территории ответчицы.

С целью уточнения границ своего земельного участка и разрешении данного конфликта Мирошниченко П.В. обратился в межевую организацию ОАО «<данные изъяты>», где при проведении землеустроительных работ, соответствии с правоустанавливающими документами истца, было выявлено наложение земельных участков истца и ответчицы, что отражено в плане.

Ответчица отказалась устранять ошибки в своих документах.

Просит:

Обязать Сердюкову Лидию Тимофеевну не чинить препятствия в установлении границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Установить ограждения от точки «н1» по фасаду в размере 23,50 м, согласно государственному акту на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, принадлежащего Мирошниченко Павлу Владимировичу, а также от точки «н3» до «н4», в размере 23,14 м.

Представитель истца, Труфанова Н.В. заявила о дополнении исковых требований и представила заявление в котором кроме ранее заявленных требований было требование о признании землеустроительного дела, изготовленного ООО «КУБ» по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 2008 году с указанием правообладателя государственная собственность - незаконным (л.д. 70).

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель от требования о признании землеустроительного дела, изготовленного ООО «КУБ» по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, в 2008 году с указанием правообладателя государственная собственность - незаконным, отказались оставив первоначальные требования (л.д. 102).

От заключения мирового соглашения, предложенного судом, стороны отказались.

В судебном заседании:

Истец Мирошниченко П.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Труфановой Н.В.

Представитель истца, адвокат Труфанова Н.В. (удостоверение № 4215, ордер № 259 от 21.02.2011 года) на исковых требованиях настаивала, пояснила, что истцом в обоснование своего требования представлены документы подтверждающие площадь земельного участка, который предоставлен в собственность. Данная площадь отражена в техническом паспорте, который есть в материалах дела, где указан размер земельного участка в соответствие с государственным актом. Туалет на земельном участке Мирошниченко П.В. имеется. Вторым документом является технический паспорт на жилой дом, также с указанием размера земельного участка с указанием всех хозяйственных построек в том числе и туалет. Третий документ это типовой договор, где в п. 1 указаны размеры земельного участка. В материалах дела есть два государственных акта на право пользования земельным участкам и государственный акт на право собственности, который подтверждает право собственности Мирошниченко П.В. с указанием площади, выданной в 1994 году. Еще одним документом правоустанавливающим является архивная выписка № от 01.04.1994 года на земельный участок площадью 435 кв.м. Следующим документом является кадастровый паспорт на земельный участок 2011 года с указанием собственника, площади земельного участка, кадастрового номера, то есть всех характеристик. В дополнение решение Орловского районного суда об установлении факта принадлежности архивной выписки. В то время как ответчицей и третьим лицом на сегодняшний день не предоставлено никаких документов в обоснование того, как земельный участок, находящийся в собственности Волкова В.В. с 1994 года площадью 396 кв.м. по государственному акту и архивной выписке в 2008 году превратился в земельный участок площадью 429 кв.м. Разница составила 33 кв.м. На сегодняшний момент они не располагают сведениями об обмене правоустанавливающих и правоподтверждающих документов Волкова В.В., то есть государственные акты есть с 1994 года и существуют по сей день.

Межевание по заявке Сердюковой Л.Т. проведено не законно с множеством грубых нарушений.

Что касается договора дарения, который приложен к материалам дела, объектом дарения является домовладение, но никак не земельный участок. Что касается туалетов, о которых говорил представитель ответчика. На спорных земельных участках было два туалета. Туалет, который был на земле Сердюковых, снесен. Туалет Мирошниченко П.В. стоит и сейчас. Представитель ответчика сказал фразу о том, что истец предполагает, что в своих требованиях признать сделку недействительной. Так вот она просит четко читать исковые требования и ничего не предполагать. Они не собираются признавать недействительными сделки, их требования четко определены и она их огласила. Позиция всех ответчиков ей ясна. Сердюковы хотят побольше земли, МУ КУИ заключил договор, которого в природе не могло быть, представитель ООО Куб возражает поскольку при проведении межевых работ были допущены нарушения. Полагает, что в данной ситуации истец проявил добропорядочность и не один раз пытался заключить мировое соглашение. ООО «Куб» для заключения мирового соглашения также приложил немало усилий. По смыслу ст. 304 ГК РФ истцом по подобным делам является собственник имущества, а ответчиком лицо, в результате незаконных действий которого лицо не может распоряжаться своим имуществом, поэтому считают, что Сердюковы надлежащие ответчики, поскольку чинят препятствия они.

Ответчик Сердюкова Л.Т. исковые требования не признала полностью, предоставив представлять ее интересы, представителю по доверенности Левченко Н.Н.

       Представитель ответчика по доверенности Левченко Н.Н. (л.д. 62) исковые требования не признал полностью, пояснил, что ни в одном исковом заявлении, где ООО «Куб» признано ответчиком, не имеется.     Но в этом заявлении ООО «Куб» не именовалось как ответчик, более того истец, в судебном заседании отказывался от требований о признании землеустроительного дела недействительным. Тогда какой же ООО «Куб» ответчик, когда ему никто ничего не вручал, он не указан ни в первой редакции иска, ни в дополнениях к иску. Представитель истца сказала, что участниками земельных правоотношений является муниципальное образование. Сельский совет это не муниципальное образование. Наверное знаете, что до разграничения полномочий на землю эта земля является государственной собственностью и никаких документов не надо суду предоставлять, что Псюкало П.П. имеет право ею распоряжаться, так установлена Конституция и -земельное законодательство. Что просит истец. В иске истец обязывает суд провести межевание и установить именно такую линию границы, установив правило, по которому эта линия границ устанавливается. У них одна линия границ, при этом у Сердюковых линия границ установлена, а у истца нет. Поэтому он говорит, что линия границы Сердюкова и Мирошниченко - одна и она установлена. Если это не понимает та сторона, то не надо нас мучить, заявлениями о том, что она не установлена. Истец имел право не согласиться и заявить требования об отмене результатов межевания, отменяя результаты межевания суд поставит стороны в исходное положение, суд в таком случае обяжет установить смежную границу. Суд не может сам провести межевание. Они в судебном заседании не раз просили об этом. Покажите, сколько у истца земли. Представитель истца говорит, что где-то написано. Если у Сердюковой Л.Т. земельный участок обмерян, он имеет линию границ по периметру, он имеет внутреннюю площадь. У истца этого нет. Все потеряли очень много времени и нервов из-за безосновательно заявленного требования. Требования ничем не мотивированы. Наличие сформированного на основании надлежащих технических и правовых документов земельного участка у Сердюковых с определением границы не может рассматриваться как отсутствие линии границы и установления ее вновь. Граница устанавливается один раз и она уже установлена.

      Ответчик председатель МУ «Комитет по имуществу» Орловского района Псюкало П.П. исковые требования не признал полностью, пояснил. Что представитель истца посвятила очень много времени тем истинам по поводу межевого плана и как он выполняется. Кстати приказ 2008 года, а межевание 2007 года. От своих требований к составлению межевого дела они отказались, при этом львиную долю выступления посвятили именно нарушениям при межевании, обвинив во всех смертных грехах в том числе и Комитет по имуществу. В договоре купли-продажи и в материалах дела есть кадастровый паспорт земельного участка, выданный 24.09.2008 года, в котором написано - государственная собственность. Есть ст. 36 Земельного кодекса РФ. Есть перечень документов для выкупа. Волков В.В. предоставил кадастровый паспорт, где написано госсобственность. Есть закон о государственной регистрации прав. Единственным подтверждением права собственности является свидетельство о государственной регистрации. У Сердюковой Л.Т. такое свидетельство есть, границы земельного участка определены, право собственности зарегистрировано. Истец же ссылается в своих документах на то, что у них есть акты. Но где эти акты. По поводу 35 кв.м. почитайте заявку, там написано ориентировочной площадью. В чем нарушение, допускается разница площади не более 10 % в чем проблема. Он пять лет работает, не бывает ни одного межевого дела, чтобы земельный участок метр в метр сходился. Такого не бывает. Они требуют установить границы земельного участка. Суд не может их установить. На сегодня у двух участков одна смежная граница и она установлена. От нее и устанавливайте границы своего участка. Границы - это не то, что написано в государственном акте.

        Ответчик директор ООО «КУБ» Кучеренко Б.Г. исковые требования не признал полностью, пояснил, что все началось с решения Орловского поселкового совета народных депутатов от 26.06.1990 года в соответствие с которым было выделено Мирошниченко П.В. 400 кв.м. Подписала госпожа Лаврик. Следующим выдается государственный акт на право пользования землей подписывает госпожа Исаева А.А. выделяет уже 434 кв. м. Откуда взялись уже 434 кв.м., вопреки решению которое никто не отменял. Кто давал право строить туалет без согласия собственников ближе 4 метров, этого нельзя было делать.

Представитель ответчика, МУ «Администрация Орловского сельского поселения» Орловского района РО, по доверенности Бережная Г.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Волков В.В. исковые требования не признал.

В судебном заседании допрошены свидетели:

Ш.П.П. о том, что он не может выполнить межевой план, т.к. имеет место межевой спор по границам, расхождения имеются по площади, по фасаду. У Мирошниченко П.В. по государственному акту четко определены расстояния по фасаду, когда начали пробивать это расстояние, то получили наложение границ на собственность Сердюковой Л.Т., данная накладка не позволяет закончить межевание.

Действующее законодательство допускает погрешность при проведении межевания.

Для проведения межевых работ граждане кадастровую выписку земельного участка, правоустанавливающие и иные документы, к иным документам относятся постановления муниципальных образований и иные документы, по которым по которым можно определить местоположение границ земельного участка, если документы отсутствуют, и границы существуют более 15 лет, проводить кадастровые работы согласно, сложившихся границ.

При отсутствии документов на земельный участок, лицо должно в Комитете по имуществу установить принадлежность земельного участка, если он находится в государственной собственности, то заказчиком на проведение работ является Комитет по имуществу. Заполнение кадастрового плана проводится по кадастровой выписке, при ее отсутствии ничего сделать невозможно, из нее получаем информацию о кадастровом номере, адресе земельного участка, площади, сведения о праве собственности на земельный участок, рассматривается вопрос об установлении границ, если они установлены, как земельный участок зарегистрирован, единое землепользование или нет.

При согласовании границ проводится извещение всех заинтересованных лиц собственников участка, установление границ проводится в присутствии граждан, после этого заполняется акт согласования границ. Если какое-либо лицо не прибыло на согласование границ, оно уведомляется почтовым уведомлением, если оно возвращается без получения, то дается объявление в средствах массовой информации, если границы не были установлены, то согласовывается предъявленная претензия. Кадастровый инженер обязан приостановить кадастровые работы до разрешения спора или путем договоренности. В акте согласования расписывается собственник земельного участка или другое лицо по доверенности.

Если земельный участок поставлен на кадастровый учет и в землеустроительном деле имеется согласование границ, то повторное согласование границ не требуется.

Какая площадь земельного участка Мирошниченко П.В. ответить не может, т.к. не решен вопрос границей, земельный участок Сердюковой Л.Т. стоит на кадастровом учете.

Мирошниченко Е.В. о том, что акт согласования границ находящийся в землеустроительном деле она не подписывала, не видела когда земельный участок межевали, когда к ним пришел Сердюков, то они узнали, что земельный участок продан.

Собственником земельного участка под домом, в котором они проживают, является ее муж Мирошниченко П.В., Волков В.В. ее родной брат, спорный земельный участок раньше принадлежал их родителям и был поделен между ними.

Государственный акт на землю находился у нее, Волков В.В. к ней не приходил и ничего не спрашивал.

Чем нарушено право истца, действиями ответчика пояснить не смогла.

       Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела: паспорт Мирошниченко П.В. (л.д. 8), государственный акт на право собственности на землю (л.д. 9-10), архивная выписка № 853-6.4/47 от 05.08.2010 года (л.д. 11), типовой договор (л.д. 12), межевой план (л.д. 13-15), технический паспорт от 25.06.1993 года (л.д. 16-18), паспорт Волкова В.В. (л.д. 19-20), паспорт Сердюковой Л.Т. (л.д. 21-22), землеустроительное дело (л.д. 25-33), технический паспорт на жилой дом по адресу <адрес> от 04.09.2009 года (л.д. 34-38), договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.10.2009 года (л.д. 39-40), кадастровый паспорт земельного участка по пер Октябрьский, 97 (л.д. 41-42), договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. 43-48), договор дарения (л.д. 49), свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 63), возражения на иск (л.д. 64-65), кадастровый паспорт здания (л.д. 77-78), ответ на запрос и.о. главы Орловского сельского поселения от 23.05.2011 года (л.д. 92), заявление Волкова В.В. и.о. главе Орловского сельского поселения (л.д. 101), кадастровый паспорт земельного участка по адресу <адрес> <адрес> (л.д. 109), ответ главного архитектора <адрес> от 17.-06.2011 года (л.д. 131), ответ на запрос ИФНС № от 17.06.2011 года (л.д. 132), архивная выписка от 13.05.2011 года (л.д. 133), землеустроительное дело (л.д. 134-155), государственный акт на право пользования землей от 24.08.1990 года (л.д. 168-169), решение Орловского районного суда от 16.06.2011 года (л.д. 170),

Судом, сторонам было предложено заключить мировое соглашение, стороны отказались от его заключения.

В соответствии с ч 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 1022 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 1022 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец Мирошниченко П.В. и его представитель Труфанова Н.В. исковые требования обосновывают наличием у истца государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-29-01-6212, площадью 0,0435 га (л.д. 9-10).

Третьему лицу Волкову В.В. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № № предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства площадью 0,0396 га (л.д. 60-61).

Доказательств о том, что Волков В.В. о наличии указанного акта знал, суду не представлено, напротив в соответствии с показаниями свидетеля Мирошниченко Е.В. государственный акт на земельный участок Волкова В.В. находился у нее, Волков В.В. об акте не спрашивал, а она ему о наличии акта не говорила.

Волков В.В. для продажи дома и земельного участка полученные на основании договора дарения от 17.10.1986 года (л.д. 49) оформлял документы, заключил договор купли-продажи от 04.12.2008 года с МУ «Комитет по имуществу» Орловского района в соответствии с которым ему был отчужден земельный участок находящийся в государственной собственности на котором расположен объект недвижимого имущества, по адресу <адрес> <адрес>, площадью 429 кв.м, данному участку присвоен кадастровый № (л.д. 43-48).

16.10.2009 года между Волковым В.В. и Сердюковой Л.Т. заключен нотариальный договор купли-продажи земельного участка площадью 429 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства и расположенное на земельном участке домовладение состоящее жилого дома литер «А» площадью 26,0 кв.м … уборной деревянной литер «Г»…(л.д. 39-42).

По заявке Сердюковой Л.Т. ООО «КУБ» проведено межевание, установлены границы земельного участка (л.д. 134-155).

Сердюковой Л.Т. в соответствии с договором купли-продажи на приобретенные объекты недвижимости и землеустроительным делом по межеванию земельного участка зарегистрировано право собственности и получены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 33, 63).

При проведении межевых работ по заказу Мирошниченко П.В. ООО «Азимут» установило наложение границ земельных участков в результате которого, уборная которой пользуется Мирошнитченко П.В. оказалась на земельном участке Сердюковой Л.Т.

Мирошниченко П.В. обратился в суд с требованием обязать Сердюкову Л.Т. не чинить препятствия в установлении границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Установить ограждения от точки «н1» по фасаду в размере 23,50 м, согласно государственному акту на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, принадлежащего Мирошниченко Павлу Владимировичу, а также от точки «н3» до «н4», в размере 23,14 м.

Суд считает, что в данной редакции требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. истцом суду не представлено доказательств, что в результате проведенных Сердюковой Л.Т. межевых работ его земельный участок уменьшился, и его площадь не соответствует площади указанной в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № № (л.д. 9).

Так же суду не представлено доказательств того, что уборная, оказавшаяся в результате наложения границ земельных участков принадлежит истцу, а не ответчику или не является местом общего пользования, т.к. в соответствии с договором купли-продажи Сердюкова Л.Т. приобрела и уборную литер «Г» (л.д. 39-41).

Истец Мирошниченко П.В. от исковых требований о признании землеустроительного дела, изготовленного ООО «КУБ» по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 2008 году с указанием правообладателя государственная собственность - незаконным, отказались, оставив выше указанные требования (л.д. 102).

При этом представитель истца при рассмотрении дела обосновывала свои требования именно незаконностью проведенного Сердюковой Л.Т. межевания.

Суд, считает, что межевание Сердюковой Л.Т. проведено законно и обоснованно в соответствии с имеющимися у нее документами, границы земельного участка установлены и повторное их установление не допустимо, при неоспариваемости документа их установившего.

Доказательств, нарушений прав истца, суду так же не представлено.

Суд, не является межевой или иной организацией и не может устанавливать ограждения от точки «н1» по фасаду в размере 23,50 м согласно государственному акту, заявленные в иске, а так же а также от точки «н3» до «н4», в размере 23,14 м.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Павла Владимировича о понуждении (обязании) Сердюковой Лидии Тимофеевны не чинить препятствия в установлении границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, установлении ограждения от точки «н1» по фасаду в размере 23,50 м, согласно государственному акту на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, принадлежащего Мирошниченко Павлу Владимировичу, а также от точки «н3» до «н4», в размере 23,14 м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение 10-ти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 19.07.2011 года.

Председательствующий:

Кассационным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2011года решение Орловского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мирошниченко П.В.- без удовлетворения.