Дело № 2-587/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011г. пос. Орловский Орловский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего Лазуревской В.Ф., при секретаре Джавотхановой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «Р» к Лысенко Зинаиде Дмитриевне о возмещении ущерба причиненного преступлением УСТАНОВИЛ: Директор ОАО «Р» Орловского района (ранее Муниципальное предприятие (МП) «Р») обратился с иском к Лысенко З.Д. о возмещении ущерба причиненного преступлением, обосновав его следующим. 901 000 рублей в пользу ОАО «Р» Орловского района. Ответчица Лысенко З.Д. в судебное заседание не явилась. В соотвествии с сопроводительным письмом ФКУ СИЗО-1 Лысенко З.Д. находится под стражей ввиду назначения наказания, связанного с лишением свободы. Ответчица Лысенко З.Д. о месте и времени судебного заседания извещена, представила заявление, в котором о допуске к участию в деле своего представителя не ходатайствовала. При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Лысенко З.Д. Ответчицей Лысенко З.Д. представлен отзыв на исковое заявление, в соотвествии с которым она исковые требования ОАО «Р» не признает, поскольку не установлено процессуальное правопреемство от МП « Р» к ОАО «Р», так же с нею как с главным бухгалтером договор о полной материальной ответственности не мог заключаться. Проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизни, здоровья и пр.). Вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 18 мая 2011г. было установлено, что Лысенко З.Д. совершила хищение путем присвоения, с использованием своего служебного положения главного бухгалтера МП «Р» денежных средств МП «Р» в общей сумме 901 000 рублей. Судом исследованы доказательства, представленные истцом: копия приговора от 00.00.0000, из которого видно, что Лысенко З.Д. совершено хищение денежных средств принадлежащих МП «Р» в общем размере 901 000 рублей, копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.07. 2011г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица, протокол общего собрания трудового коллектива МП «Р» о создании предприятия, постановления главы Орловского района о реорганизации и переименовании предприятия, копия решения Орловского районного суда от 00.00.0000, копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 00.00.0000. В опровержение иска Лысенко З.Д. ссылалась на то, что истцом не представлены доказательства процессуального правопреемства от МП « Р» к ОАО «Р», кроме того, с нею как с главным бухгалтером договор о полной материальной ответственности не мог заключаться. Суд с указанными доводами согласиться не может. В ходе рассмотрения Орловским районным судом 00.00.0000 гражданского дела по иску ОАО «Р» к Лысенко З. Д. и В. о возмещении ущерба причиненного преступлением в опровержение иска Лысенко З. Д. были высказаны те же доводы, однако судом они не были приняты во внимание, решение вступило в законную силу. Размер причиненного ущерба установлен приговором суда от 00.00.0000, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы Лысенко З.Д.. При вынесении настоящего решения суд считает необходимым взыскать с ответчицы государственную пошлину в размере, определяемом требованиями ст. 333. 19 НК РФ, в размере 12 210 рублей. Руководствуясь ст. ст. 192-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Лысенко Зинаиды Дмитриевны в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) «Р» 901 000 ( девятьсот одну тысячу) рублей. Взыскать с Лысенко Зинаиды Дмитриевны госпошлину в доход государства в сумме 12 210 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2011года. Председательствующий:
В период с 11 апреля по 00.00.0000 Лысенко З.Д, работая в должности главного бухгалтера МП «Р» (в настоящее время ОАО «Р» Орловского района) совершила хищение денежных средств по 15 (пятнадцати) эпизодам обвинения по ст.160 ч.3 УК РФ на общую сумму 901 000 рублей, принадлежащих ОАО «Р» Орловского района.
Приговором Орловского районного суда от 00.00.0000 Лысенко З.Д. была признана виновной по пятнадцати эпизодам по ст.1б0 ч.3 УК, указанным выше, и по четырём эпизодам по ст. 159 ч.3 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ ей назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с названным приговором суда гражданский иск ОАО «Р» Орловского района оставлен без рассмотрения с признанием права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 00.00.0000 приговор суда от 00.00.0000 г.оставлен без изменения. В связи с чем, в настоящее время у ОАО «Р» Орловского района как у правопреемника МП «Р» возникла возможность обратиться в суд с исковым заявлением к Лысенко З.Д. в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с требованиями ст.243 ч. 1 п.5 ТК РФ - материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, что имеет место в отношении Лысенко З.Д., а потому с Лысенко З.Д. подлежит взысканию
Правопреемство от МП «Р» к ОАО «Р» Орловского района подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива муниципального предприятия «Р» от 00.00.0000, из которого следует, что на базе колхозного рынка было создано муниципальное предприятие «Р», постановлением главы администрации Орловского района от 00.00.0000, которым Гламаздина А.В. была назначена директором муниципального предприятия «Р» с 00.00.0000, постановлением главы администрации Орловского района Л. от 00.00.0000, которым зарегистрировано «Орловское муниципальное унитарное предприятие - Р». В соответствии с постановлением главы Орловского района Л. от 00.00.0000 муниципальное предприятие «Р» приватизировано путем преобразования в Открытое акционерное общество (ОАО) «Р», а в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 00.00.0000 зарегистрировано Открытое акционерное общество (ОАО) «Р» Орловского района.
Директор ОАО «Р» ........... просит взыскать с Лысенко Зинаиды Дмитриевны в пользу ОАО «Р» Орловского района 901 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Юрьев А.А. исковые требования ОАО «Р» Орловского района поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснил, что действиями ответчицы предприятию причинен ущерб на указанную сумму. Ответчица осуждена, приговор вступил в законную силу. Добровольно ущерб не возмещен.