Дело № 2-442/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011г.                         пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителя истца по доверенности Левченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобаченко Сергея Васильевича к Филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес>, третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартиросян Наталье Викторовне, Филиалу «ЭСКО-<адрес>» ОАО «Энергетическая страхования компания», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения имущественного вреда возникшего вследствие ДТП по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2011г. в Орловский районный суд Ростовской области поступил вышеуказанный иск. Исковые требования обоснованы следующим.

13 мая 2011г. в 13час. 40мин. на пересечении ул.<адрес> и пер.<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах. Мартиросян В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь по ул.<адрес>, являющейся главной дорогой, при повороте налево на пер.<адрес> не предоставил преимущество транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, под управлением истца, двигавшемуся по ул.<адрес> во встречном направлении прямо, при этом автомобиль под управлением Мартиросяна В.В. выехал на встречную полосу по которой двигался автомобиль под управлением истца, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобилю истица были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59688,16 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 5223,88 руб. Кроме того, истец ударился головой о крышу автомобиля, ввиду сильной боли в области шейного и грудного отделов позвоночника, ушибов мягких тканей, истец был вынужден обратиться в больницу, находился на лечении у врача-травматолога. Мартиросян В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. После случившегося истец обратился к ответчику в Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО. Однако, 30 мая 2011г. страховая компания отказала истцу в страховой выплате, ввиду того, что у страховщика водителя Мартиросяна В.В. страховой компании ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия и данная компания не является участником соглашения о прямом возмещении убытков.

Истец обратился первоначально с иском к ответчикам Филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> и Мартиросяну В.В. и просил взыскать: с ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59688,16руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля -5223,88 руб., затраты на производство оценки ущерба - 4260 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2274руб.; с ответчика Мартиросяна В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; со всех ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Впоследствии в судебном заседании 22 сентября 2011г. истец отказался от иска в части требований заявленных к ответчику Мартиросяну В.В., ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований истца, производство по делу в данной части на основании определения суда от 22 сентября 2011г. прекращено.

В судебное заседание истец Лобаченко С.В. явился, на иске настаивал.

Представитель истца по доверенности Левченко Н.Н. в судебное заседание явился, иск поддерживал, пояснил следующее. Материалами дела подтверждается, что 13 мая 2011г. имело место ДТП при описанных в иске обстоятельствах. Виновным в ДТП является водитель Мартиросян В.В., который не уступил дорогу автомобилю истица, имеющему преимущество в движении. Истец предпринял все меры для того, чтобы избежать столкновения. Мартирсян В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, постановление не оспаривал. Истцом представлены в обоснование иска все необходимые доказательства, в том числе размер ущерба. Истец предпринял попытку обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность собственника автомобиля Мартиросян Н.В. и Мартиросяна В.В.- лица, допущенного к управлению транспортным средством. Однако, страховая компания Филиал «ЭСКО<адрес>» ОАО «ЭСКО», по указанным в страховом полисе и на официальном сайте в Интернете адресам, отсутствовала. Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился к своему страховщику - ответчику. Тот факт, что у страховщика водителя Мартиросяна В.В. - страховой компании ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия и данная компания не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, не может повлиять на право истца получить страховое возмещение, поскольку истец к этим обстоятельствам не имеет никакого отношения. Отказ ответчика в прямом возмещении ущерба истицу является незаконным.

Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен, заявлений, ходатайств суду не представлено.

Третьи лица, на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения иска в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

В соответствии с Законом об ОСАГО (ст. 4) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным выше обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности не относящихся к страховому риску, перечень которых ограниченно определен в части второй статьи 6 Закона об ОСАГО. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен по желанию сторон.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ….

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом виновным в причинении вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом, по смыслу ст.1064 ГК РФ, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизни, здоровья и пр.).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. … Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец в обоснование иска представил следующие доказательства: справку о ДТП от 16 мая 2011г (на л.д.8), извещение о ДТП (на л.д.9), схему места ДТП (на л.д.10), страховые полисы на имя истца и на имя Мартиросян Н.В. (на л.д.11,12), постановление об административном правонарушении от 13 мая 2011г. в отношении Мартиросяна В.В., акт приема-передачи документов по заявлению о прямом возмещении убытков от 18 мая 2011г. и отказ в осуществлении страхового возмещения от 30 мая 2011г.(на л.д.17,18), отчет об оценке (на л.д. 133-177).

Судом исследованы подлинные материалы проверки по факту ДТП и материалы дела об административном правонарушении в отношении Мартиросяна В.В.

Как видно из материалов гражданского дела, пояснений участвующих в деле лиц, 13 мая 2011г. действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2009г. в 13час. 40мин. на пересечении ул.<адрес> и пер.<адрес> в <адрес> водитель Мартиросян В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь по ул.<адрес>, являющейся главной дорогой, осуществляя поворот налево на пер.Почтовый не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, под управлением истца, двигавшемуся по <адрес> со встречного направления прямо, при этом Мартиросян В.В. выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение автомобилей истица и водителя Мартиросяна В.В.

Суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие ДТП, имевшего место 13 мая 2011г. с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Мартиросяна В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением истца.

Как видно из материалов дела в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения ввиду столкновения. При этом, как автомобиль истца, так и автомобиль под управлением ответчицы находились в действующем, работающем состоянии, при включенном двигателе, находились в движении.

Суд приходит к выводу, что указанными выше доказательствами подтверждается, что ДТП произошло вследствие того, что водителем Мартиросяном В.В. были нарушены требования п.13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно постановлению 61КВ № от 13 мая 2011г. Мартиросян В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13.ч.2 КоАП РФ.

Данных о том, что в действиях водителя Лобаченко С.В. усматриваются нарушения ПДД РФ у суда не имеется.

То есть, ДТП произошло по вине водителя Мартиросяна В.В.

Как видно из иска и представленных документов, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №-161является истец.

Суд признает состоятельными доводы истца о причинении ему в результате ДТП материального вреда состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59688,16 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5223,88 руб., что подтверждается отчетом об оценке. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Как видно из материалов дела собственник автомобиля Мартиросян Н.В. надлежащим образом произвела страхование гражданской ответственности в Филиале «ЭСКО-<адрес>» ОАО «Энергетическая страхования компания» (полис ВВВ № на л.д.11), а истец Лобаченко С.В. произвел страхование гражданской ответственности в Филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> (полис ВВВ № на л.д.12).

Согласно сведениям, поступившим из Инспекции страхового надзора по Южному федеральному округу (на л.д.91-92), лицензии на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ОАО «Энергетическая страхования компания» отозвано согласно приказу№11-1838/пз-и от 21 июля 2011г. Федеральной службы по финансовым рынкам

В соответствии с положениями ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ответчику

Суд полагает, что вышеуказанная норма права подлежит применению, истец в порядке прямого возмещение убытков имеет право на их полное возмещение страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность.

При этом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст.14.1 Закона об ОСАГО не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков.

При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков.

С учетом изложенного, отказ ответчика в осуществлении прямого возмещения истцу убытков является незаконным, а ссылки в отказе на то, что ОАО «ЭСКО» не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, являются необоснованными.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего расчета: 59688,16 +5228,83 =64912,04 руб.

Поскольку указанная сумма не превышает максимальный размер страховой выплаты, то именно она и должна быть выплачена по договору страхования ОСАГО ответчиком Филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> потерпевшему Лобаченко С.В.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2274руб., учитывая, что исковые требования к ответчику Филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> удовлетворены в полном объеме.

Расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 4260 руб., в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд относит к издержкам связанным с рассмотрением иска и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Требование о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. следует удовлетворить полностью на основании ст.100 ГПК РФ.

Суд полагает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, участите представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях.

Как видно из квитанции об оплате услуг представителя (л.д.24) истец оплатил услуги представителя в размере 8000 руб. на основании договора от 07 июня 2011г. (на л.д.23).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 79446,04руб., из которых: в возмещение материального ущерба ввиду повреждения автомобиля - 64912,04 руб., в возмещение судебных расходов - 2274+4260+8000=14534 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Лобаченко Сергея Васильевича к Филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес>, третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартиросян Наталье Викторовне, Филиалу «ЭСКО-<адрес>» ОАО «Энергетическая страхования компания», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения имущественного вреда возникшего вследствие ДТП по договору ОСАГО, удовлетворить полностью.

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Лобаченко Сергея Васильевича 79446 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2011года.

Председательствующий: