Дело № 2-15/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 марта 2011г. пос. Орловский Орловский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего, судьи Георгиенко Л.В., при секретаре Колесниковой З.К., с участием представителя истца по доверенности Левченко Н.Н., представителя ответчика по доверенности Каменева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Сергея Александровича к Тищенко Татьяне Борисовне, Тищенко Василию Вячеславовичу, ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба, вследствие ДТП, УСТАНОВИЛ: 18 октября 2010г. в Орловский районный суд Ростовской области поступил вышеуказанный иск. Исковые требования обоснованы следующим. 26 сентября 2009г. в 20час. 00мин. на автодороге сообщением <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах. Истец в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №-161, принадлежащим истцу, которым управлял водитель Соколов И.А., двигался по главной дороге в направлении к <адрес>. Со стороны второстепенной дороги из населенного пункта <данные изъяты> на проезжую часть автодороги, не соблюдая требований дорожного знака 2.4.«Уступите дорогу», выехал автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением ответчицы Тищенко Т.Б., в котором в качестве пассажира ехал собственник автомобиля ответчик Тищенко В.В. Во избежание столкновения транспортных средств, водитель Соколов И.А. совершил маневр с поворотом вправо, выехал за пределы проезжей части и насыпи дороги, где автомобиль опрокинулся, при этом, автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166372,61 руб. Страхование гражданской ответственности собственник автомобиля Тищенко В.В. произвел в страховой компании ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». Однако, в марте 2010г. страховая компания отказала истцу в страховой выплате, ввиду того, что постановление начальника ГИБДД Орловского района о привлечении Тищенко Т.Б. к административной ответственности по ст.12.13.ч.2 КоАП РФ было отменено решением Орловского районного суда от 11 января 2010г. Истец просит взыскать: с ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере максимальной страховой выплаты - 120000 руб.; с ответчиков Тищенко Т.Б. и Тищенко В.В. солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 46372,61 руб. (166372,61-120000); со всех ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 4528руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебное заседание истец Мищенко С.А. явился, на иске настаивал. Представитель истца по доверенности Левченко Н.Н. в судебное заседание явился, на иске настаивал. Пояснил, что материалами дела подтверждается, что 26 сентября 2009г. имело место ДТП на автодороге п<адрес> у <адрес>. Виновной в ДТП является Тищенко Т.Б., которая при выезде с второстепенной дороги на главную не выполнила требования дорожного знака 2.4., не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге. Водитель Соколов И.А. предпринял все меры для того, чтобы избежать столкновения. Согласно заключению эксперта, действия Тищенко Т.Б. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Эксперт указал на нарушение Соколовым И.А. п.10.1 ПДД РФ, однако, за нарушение данного пункта правил не предусмотрена административная ответственность, данный пункт является универсальным. Кроме того, поскольку Соколов И.А. двигался по главной дороге, а Тищенко Т.Б. по второстепенной дороге, то виновной в ДТП является именно Тищенко Т.Б., а не Соколов И.А. Ответчица Тищенко Т.Б. в судебное заседание явилась, против иска возражала, поскольку не считает себя виновной в ДТП. Ответчик Тищенко В.В. в судебное заседание явился, позицию ответчицы Тищенко Т.Б. поддержал, против иска возражал. Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» по доверенности Каменев А.А. в судебное заседание явился, против иска возражал по следующим основаниям. В причинении вреда истцу нет вины ответчицы Тищенко Т.Б. 26 сентября 2009г. собственно ДТП не произошло, поскольку в п.1.1. ПДД РФ, ДТП определенно как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Как видно из материалов дела, между автомобилем истца и автомобилем под управлением Тищенко Т.Б. не было контакта. По версии водителя Соколова И.А. ему создала помеху при движении Тищенко Т.Б., расстояние между автомобилями было не более 5-6 м. поэтому он был вынужден совершить маневр вправо. По версии Тищенко Т.Б. автомобиль Соколова И.А. был на расстоянии около 800м. Если произвести математические расчеты по имеющимся в материалах данным и пояснениям сторон, с учетом того, что место опрокидывания автомобиля истца находится за пределами перекрестка, на котором по версии водителя Соколова И.А. ему создала помеху Тищенко Т.Б., то версия Соколова И.А. не подтверждается. Если верна версия Тищенко Т.Б. и автомобиль Соколова И.А. был на расстоянии 800м., то выехав на перекресток, она не создавала ему помех. Дорожный знак 2.4. не запрещает выезд на перекресток, он запрещает начало движения, если при этом создается опасность для другого участника дорожного движения. Поскольку, завершив маневр поворота, Тищенко Т.Б. находилась на своей полосе движения, то Соколов И.А. должен был соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ. Как следует из заключения эксперта, Соколов И.А. требования данного пункта правил нарушил. Учитывая, что не было самого факта ДТП, вина Тищенко Т.Б. в причинении вреда истцу неустановленна, то страховой случай не наступил, следовательно, на страховую компанию ответственность не может быть возложена. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда при использовании транспортных средств. В соответствии с Законом об ОСАГО (ст. 4) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Как следует из статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч.1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным выше обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности не относящихся к страховому риску, перечень которых ограниченно определен в части второй статьи 6 Закона об ОСАГО. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен по желанию сторон. В соответствии со ст. 4 ч. 6 закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, в случае если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. …. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом виновным в причинении вреда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизни, здоровья и пр.). По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. … Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Как видно из материалов гражданского дела, пояснений участвующих в деле лиц, 26 сентября 2009г. действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, при следующих обстоятельствах. 26 сентября 2009г. в 20час. 00мин. по автодороге сообщением <адрес> по главной дороге в направлении к <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением водителя Соколова И.А. В это же <адрес> п.Орловский-с.Киевка-с.Ремонтное, выехал автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением ответчицы Тищенко Т.Б., собственником автомобиля является ответчик Тищенко В.В. Водитель Соколов И.А. вынужден был совершить маневр с поворотом вправо, выехал за пределы проезжей части и насыпи дороги, где автомобиль опрокинулся. В соответствии с п.1.1. ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом указанного выше, суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика Каменева А.А., о том, что указанное происшествие не является дорожно-транспортным, ввиду того, что было контакта между транспортными средствами. Суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие ДТП, имевшего место 26 сентября 2009г. с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Соколова И.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчицы Тищенко Т.Б., а не вследствие каких-либо иных причин. Как видно из материалов дела в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения ввиду опрокидывания. При этом, как автомобиль истца, так и автомобиль под управлением ответчицы находились в действующем, работающем состоянии, при включенном двигателе, находились в движении. При таких обстоятельствах имеются основания считать, что имело место взаимодействие источников повышенной опасности, следовательно, наступает взаимная ответственность владельцев источников повышенной опасности по правилам ст.1064 ГК РФ в зависимости от вины. Суд учитывает пояснения непосредственных участников ДТП: собственников автомобилей (истца Мищенко С.А., ответчика Тищенко В.В.), водителей (Соколова И.А., Тищенко Т.Б.), а также свидетелей по делу, в их совокупности с материалами дела по факту ДТП (схемами места происшествия, справкой по ДТП, объяснениями граждан) и заключением эксперта, согласно которому в действиях обоих водителей усматривается нарушение ПДД РФ. Так, согласно заключению эксперта, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Тищенко Т.Б. должна была действовать в соответствии с п.1.3, 1.5. ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»; располагала возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения указанных требований ПДД РФ; ее действия следует считать не соответствующими указанным выше требованиям ПДД РФ и состоящими в причинной связи с фактом ДТП. Согласно заключению эксперта, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Соколов И.А. должен был действовать в соответствии с п.10.1.(ч.2) ПДД РФ; располагал возможностью предотвратить (предупредить) происшествие путем своевременного выполнения указанных требований ПДД РФ; его действия следует считать не соответствующими указанным выше требованиям ПДД РФ и состоящими в причинной связи с фактом ДТП. Суд приходит к выводу о наличии в действиях участников ДТП водителей Соколова И.А. и Тищенко Т.Б. обоюдной вины. При этом суд полагает, что вина каждого из водителей должна быть установлена в размере по 50%, учитывая, что каждым из них были нарушены требования ПДД РФ, каждый из них имел возможность предотвратить (предупредить) происшествие, если бы своевременно выполнил требования ПДД РФ, действия каждого из них находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Как видно из иска и представленных документов, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является истец. Суд признает состоятельными доводы истца о причинении ему в результате ДТП материального вреда в размере 166372,61руб., что подтверждается отчетом об оценке (на л.д. 17-37). Ответчиками Тищенко Т.Б. и Тищенко В.В., а также представителем ответчика Каменевым А.А. размер ущерба не оспаривался. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, следующим образом. Как указано выше, установлена обоюдная вина в ДТП водителей Соколова И.А. и Тищенко Т.Б. При наличии вины в ДТП потерпевшего размер подлежащей взысканию страховой выплаты определяется из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, но соразмерно установленной судом степени вины страхователя. Как видно из материалов дела собственник автомобиля Тищенко В.В. надлежащим образом произвел страхование гражданской ответственности в Ростовском филиале ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» (полис ВВВ № на л.д.10). Данное обстоятельство представителем ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» не оспаривалось. Таким образом, определяя размер ответственности с учетом вины страхователя, суд исходит из следующего расчета: 166372,61 руб. Х 50% =83186,3 руб. Поскольку указанная сумма не превышает максимальный размер страховой выплаты, то именно она и должна быть выплачена по договору страхования ОСАГО ответчиком ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» потерпевшему Мищенко С.А. Суд приходит к вводу, что хотя и ответчик Тищенко В.В., и ответчица Тищенко Т.Б. являются законными владельцами автомобиля, однако, не имеется ни законных, ни договорных оснований для их солидарной ответственности. С учетом изложенного в иске к ответчикам Тищенко Т.Б. и Тищенко В.В. следует отказать полностью. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3124руб., учитывая, что исковые требования к ответчику ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» удовлетворены частично (в размере 69%). Требование о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Как видно из квитанции об оплате услуг представителя (л.д. 43а) истец оплатил услуги представителя 12 марта 2010г., а иск в суд был подан 18 октября 2010г. Как следует из договора от 12 марта 2010г., (на л.д. 43), поверенный (представитель Левченко Н.Н.) обязался выступать в суде в качестве представителя Мищенко С.А. по гражданскому делу и по делу об административном правонарушении. Услуги представителя оплачены одной суммой - 10000 руб. (без указания какая ее часть предназначена для оплаты услуг представителя по гражданскому делу, а какая по административному делу). Истцом не представлено каких-либо иных документов, подтверждающих судебные расходы на представителя по гражданскому делу. Суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с отдельным заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, представив одновременно документы, подтверждающие данные расходы. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 86310,3руб., из которых: в возмещение материального ущерба ввиду повреждения автомобиля - 83186,3 руб., в возмещение судебных расходов - 3124 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 196 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Мищенко Сергея Александровича к Тищенко Татьяне Борисовне, Тищенко Василию Вячеславовичу, ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба, вследствие ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Мищенко Сергея Александровича 86310 руб.30 коп. В остальной части иска отказать. В иске к Тищенко Татьяне Борисовне, Тищенко Василию Вячеславовичу отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2011года. Председательствующий: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2011года решение Орловского районного суда Ростовской области от 03.03.2011года оставлено без изменения.