Дело № 2-468/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года п.Орловский Ростовская область Орловский районный суд Ростовской области в составе председательствующего Лазуревской В.Ф. при секретаре Пикаловой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Александра Евгеньевича к Гришину Ивану Михайловичу о взыскании затрат на содержание имущества УСТАНОВИЛ: Исковые требования Коробова А.Е. обоснованы тем, что решением Орловского районного суда от 02 марта 2006 года Орловский районный суд обязал Гришина И.М. как главу КФХ «Спектр» и Г.Р. как главу КФХ «В.» освободить сельскохозяйственную базу, принадлежащую ИП КФХ «Коробов Е.А.», изъяв скот, сельскохозяйственную технику, инвентарь. Содержание одной головы КРС в среднемпо Орловскому району составляет: в 2006 году - 10653 руб., в 2007 - 12293 руб., в 2008 году - 11782 руб. Содержание одной головы КРС в среднем по Орловскому району с учетом затрат по каждому году в месяц составляет: в 2006г - 10653руб + 2007г - 12293 руб. + 2008г - 11782 руб. = 34728 руб. : 36 мес. = 964,66 рублей. (11 гол. х 964,66 руб.) х 24мес = 254 670,24 рубля. В судебном заседании истец и его представитель Матросов А.А. на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали. Ответчик Гришин И.М. иск не признал, пояснил, что Мировым судом в 2006 году находилось дело об отчуждении земельного участка. Решение, было отменено в июне. Согласно определению суда от 20.07.2006 г. К.Е. должен был вывезти КРС в х. Широкий, что он не сделал. По распоряжению Коробова А.Е. скот был вывезен на базу его сына в х ............. В сентябре 2006 года он (Гришин И.М.) поехал забирать быка, но Коробов А.Е. написал в милицию заявление о том, что он забирает его быка, и указал, что скот Гришина И.М. на его базе отсутствует. Решением суда от 15 апреля 2010года установлено, что именно Коробов А.Е. незаконно вывез скот в х. Ребричанский к себе на базу. В 2006 году скот пасся на базе принадлежащей Гришину И.М., что касается 2007-2008 года Коробов А.Е. не представил доказательств, что именно он кормил скот, так как в отказном материале, в его объяснениях указано, что о КРС, принадлежащем Г.А. он понятия не имеет. Не представлено доказательств расходования кормов их списания, представленное заключение представляет собой среднерайонные показатели без учета возрастных групп, так как теленок и бык съедают разное количество корма. В актах, на которые ссылается истец, не указано, что именно его(Гришина И.М.) скот заболел, потому что на бирках не было фамилии Гришина И.М.. Дата сдачи поголовья нечем не подтверждается. А, кроме того, из заявления сына истца в Орловский районный суд, следует, что скот, принадлежащий Гришину И.М. до настоящего времени находится на базе в х. ............. В соответствие со ст. 1108 ГКРФ Коробов А.Е. не вправе требовать взыскания расходов на содержание скота, поскольку вывез его незаконно. Это подтверждается решением суда от 00.00.0000, вступившим в законную силу. Поэтому в иске Коробову А.Е. следует отказать. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Коробова А.Е. не подлежат удовлетворению. Согласно ст.1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование иска Коробов А.Е. ссылается на решением Орловского районного суда от 02 марта 2006 года, определение Орловского районного суда от 20 июля 2006 года, решение Орловского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2011года, расчет, составленный в соответствии со справкой эксперта М. Вместе с тем, из определения Орловского районного суда от 20 июля 2006 года следует, что К.Е., сын истца, обязан был вывезти, скот, принадлежащий ответчику в ............, с обязательным письменным уведомлением о необходимости совершения исполнительных действий, о времени, способе и порядке совершения Гришина И.М. и Г.Р. Исполнение подлежало осуществлению с обязательным участием представителя Орловского отдела ГУ ФССП РФ по РО и обязательным составлением по месту вывоза скота акта о совершении исполнительных действий. Определение Орловского районного суда от 20 июля 2006 года исполнено не было, данный факт установлен решением Орловского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2010 года. Сам истец по поводу заявления Гришина И.М. в ОВД пояснял, что поголовье КРС, принадлежащее Гришину И.М. отсутствовало как на сельскохозяйственной базе по адресу: ............, так и на базе в ............. Что касается представленного расчета, суд не может положить его в основу удовлетворения иска. Суду не представлены доказательства содержания истцом скота, принадлежащего ответчику в период с 01.10.2006г. по 01.10.2008г. Ответчик пояснил, что в 2006году скот выпасался на принадлежащем ему земельном участке, сам истец указывает, что скот был вывезен 17.10.2007года, документы, подтверждающие реализацию скота, принадлежащего ответчику, не представлены. Кроме того, как пояснил эксперт М., в его справке даны средние сведения по взрослому поголовью, тогда как в соответствии с решениемОрловского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2010 года на базу К.Е. были вывезены трикоровы, один бык 2006 года, два быка 2005 года пять нетелей 2005 года, два теленка 2007 года, Сам истец доказательства и расчеты расходования кормов не представил. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Коробову Александру Евгеньевичу в иске к Гришину Ивану Михайловичу о взыскании понесенных затрат на содержание имущества отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток. Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2011года Председательствующий Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2011 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 24.08.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Коробова А.Е. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2006 года, решение Орловского районного суда оставлено без изменения.
Определением Орловского районного суда от 20 июля 2006 года был изменен порядок и способ исполнения решения суда от 02 марта 2006 года. Взыскатель К.Е. обязан был осуществить вывоз скота, сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного инвентаря, находящихся по состоянию на день исполнения решения, в принадлежащем на праве собственности К.Е. нежилом помещении (сельскохозяйственной базе) по адресу: ............, и на земельном участке с/х назначения по тому же адресу площадью 6,4 га, имущества, принадлежащего как Г.Р., главе КФХ «В.» (ныне КФХ «Г.Р..») по месту жительства последнего: - ............, с обязательным письменным уведомлением о необходимости совершения исполнительных действий, о времени, способе и порядке совершения, обоих доминатов - Гришина Ивана Михайловича как главу КФХ «Спектр» ПБОЮЛ, Г.Р. как главу КФХ «Г.Р..» ИП. Исполнение осуществить с обязательным участием представителя Орловского отдела ГУ ФССП РФ по РО с обязательным составлением по месту вывоза скота, с/х техники и с/х инвентаря акта о совершении исполнительных действий. Разъяснить К.Е. право предъявления должникам претензий по поводу расходов, понесенных взыскателем на осуществление исполнения судебного акта.
15 апреля 2010 года Орловский районный суд Ростовской области, рассмотрев исковое заявление Гришина И.М. к Коробову А.Е. о возмещении материального ущерба,
взыскал с Коробова А.Е в пользу Гришина И.М. денежные средства в размере 218000 рублей.
Указанным решением Орловского районного суда было установлено, что 00.00.0000 по указанию Коробова А.Е. скот, принадлежащий Гришину И.М., был вывезен на базу принадлежащую К.Е. в ............, были вывезены: трикоровы, один бык 2006 года, два быка 2005 года пять нетелей 2005 года, два теленка 2007 года, всего 13 голов КРС.
Воктябре 2008 года, в связи с выявлением вируса «лейкоза» в крови КРС, привезенных на зимовку на базу, он был реализован, в том числе с КРС- вирусоносителями, принадлежащим Гришину И.М.
Наосновании выше указанных решений судов с октября 2006 года по октябрь2008 года у истца в общем стаде КРС на содержании находился КРС, принадлежащий Гришину И.М. вколичестве 13 голов. Гришин И.М. свой КРС не забирал, и истец вынужден был его содержать, обеспечивать его сохранность, прививать и т. д., хотя Гришин И.М. знал о его нахождении и обязан был его забрать.
С 01.10.2006г. по 01.10.2008г. - 24 месяца КРС Гришина И.М. в количестве 11 голов находился полностью на содержании истца. Следовательно, затраты составили
С 01.04.2007г. по 01.10 2008г. - 18 месяцев - два теленка, принадлежащих Гришину И.М. так же находились на содержании истца и он понес затраты в сумме (2 гол, х 964,66 руб.) х 18 мес. = 34 727,76 рублей.
Общая сумма затрат составила 254670,24 + 34727,76 = 289 398 рублей.
Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.
Коробов А.Е. просил взыскать с Гришина Ивана Михайловича понесенные затраты на сохранение и содержание имущества в размере 289 398рублей, а также взыскать с него понесенные судебные расходы в размере государственной пошлины.