Дело №2-528/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011г. пос. Орловский Орловский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего, судьи Георгиенко Л.В., при секретаре Колесниковой З.К., с участием представителя истца по доверенности Шмыглина С.М., представителя ответчика адвоката Митиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой Надежды Михайловны к Трущелевой Екатерине Степановне, третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Дьяченко Татьяне Валентиновне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о государственной регистрации перехода права собственности по основаниям сделки купли-продажи недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: 21 июля 2011г. истица обратилась с иском в суд, обосновав его следующим. 20 декабря 2005г., истица Богачева Н.М. и ответчица Трущелева Е.С., от имени которой по доверенности действовала Дьяченко Т.В., заключили в письменном виде договор купли-продажи, согласно которому Трущелева Е.С. продала, а Богачева Н.М. приобрела квартиру под № в доме № по <адрес> <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м., жилой площадью 21,2 кв.м. Истица уплатила за квартиру <данные изъяты> руб., передав деньги в момент заключения договора, а Дьяченко Т.В. передала имущество, являющееся предметом сделки в пользование истицы и документы на него, пообещав, что для регистрации сделки явится в любое время. В 2007г. истица оформила новый технический паспорт на квартиру, после более точных замеров выяснилось, что общая площадь квартиры равна 40,0 кв.м., жилая 19,6 кв.м. Однако, к этому времени истек срок действия доверенности Дьяченко Т.В., а продавец Трущелева Е.С. выехала из <адрес> района, место ее фактического нахождения истице не известно. Истица, ссылаясь на положения ст.165, ст.218, ст.551 ГК РФ, просит вынести решение о регистрации перехода права собственности по основаниям сделки купли-продажи, заключенной 20 декабря 2005г. в порядке ч.3 ст. 551 ГК РФ. В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила заявление, в котором на иске настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Шмыглина С.М. Представитель истицы по доверенности Шмыглин С.М. в судебное заседание явился, полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, пояснил следующее. Сделка купли-продажи недвижимого имущества была заключена в надлежащей форме, считается заключенной с момента подписания договора. Стороны исполнили обязательства по сделке. Истица передала деньги, а ответчица квартиру и документы на нее. Стороны не смогли произвести регистрацию сделки ввиду отъезда продавца. В соответствии с требованиями ст.551 ГКРФ истица вправе требовать вынесения решения о государственной регистрации сделки. Ответчица в судебное заседание не явилась. С последнего известного истице адреса регистрации ответчицы (<адрес> - адресная справка на л.д.20) повестки, возвратились с отметками почтового учреждения о том, что адресат по указанному адресу не проживает. Согласно сведениям, поступившим из администрации <данные изъяты> сельского поселения (на л.д.66) Трущелева Е.С. выбыла предположительно в <адрес>, точной информации об адресе выбытия не имеется. К участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя интересов ответчика, привлечена адвокат Митина Е.В. Представитель ответчика адвокат Митина Е.В. против иска возражала, просила отказать в его удовлетворении, т.к. позиция ответчицы по иску не известна, вынесение решения при таких обстоятельствах повлечет нарушение прав ответчицы. Третьи лица, на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Дьяченко Т.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истицы, ответчицы и третьих лиц. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, в том числе мнение специалиста К И.А., исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующим выводам. В обоснование иска истцовой стороной представлены следующие доказательства: - договор купли-продажи квартиры от 20 декабря 2005г. (на л.д.5), из которого следует, что Трущелева Е.С., в лице своего представителя по доверенности Дьяченко Т.В., продала, а Богачева Н.М. оплатила и приняла квартиру №, общей площадью 37,4 кв.м., жилой площадью 21,2 кв.м., расположенную в доме № по <адрес>.<адрес> - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.7), о том, что квартира общей площадью 37,4 кв.м. и жилой 21,2 кв.м., по адресу <адрес> находится в собственности Трущелевой Е.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.13), о том, что Трущелева Е.С. унаследовала после смерти своего брата Попова Т.С. квартиру № по <адрес>; - технический паспорт на квартиру по состоянию на 07 августа 2002г. (на л.д. 8-9), из которого следует, что квартира имеет общую площадью 37,4 кв.м. и жилую 21,2 кв.м.; - технический паспорт на квартиру по состоянию на 28 октября 2007г. (на л.д.10-12), из которого следует, что квартира имеет общую площадью 40,0кв.м. и жилую 19,6 кв.м.; - ответ (на л.д.16) и выписка из ЕГРП (на л.д.17,18), поступившие из <данные изъяты> отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о том, что постановления об аресте (о запрете регистрационных действий) на данную квартиру не поступали, квартира зарегистрирована за Трущелевой Е.С. Судом учитывается, что согласно пояснениям специалиста - техника по инвентаризации <данные изъяты> отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» К И.А., в отношении спорной квартиры переустройство (перепланировка) либо иная реконструкция не осуществлялись. Разница в указании общей и жилой площадей квартиры в технических паспортах в 2002г. и в 2007г. вызвана тем, что в 2007г. были использованы более точные измерительные средства (не матерчатая рулетка, а лазерная рулетка). Кроме того, в соответствии с действующими правилами определения общей площади квартиры, площадь лоджии в общую площадь квартиры не включается. То есть, из общей площади квартиры по техническому паспорту 2007г. следует вычесть площадь лоджии (40,0 - 3,9=36,1 кв.м.), данная цифру следует считать показателем общей площади квартиры. С учетом уточненных размеров других помещений квартиры, фактически площадь квартиры с 2002г. не изменилась, так как разницу в 1,3 кв.м. следует считать измерительной погрешностью. С учетом пояснений специалиста суд приходит к выводу, что подлежат отклонению возражения, изложенные в отзыве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (на л.д. 33-35). Общую площадь квартиры следует считать равной 36,1 кв.м., а жилую равно 19,6 кв.м. Кроме того, суд также приходит к выводу, что указание в договоре купли-продажи от 20 декабря 2005г. на то, что квартира располагается по <адрес> следует считать ошибочным, так как согласно постановлению главы ТОМО <данные изъяты> сельская администрация №206 от 19 июля 2005г. в <адрес> имеется лишь <адрес>, во всех правоустанавливающих и правоподтверждающих документах продавца, а также в технических паспортах адрес квартиры указан верно. Согласно ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В силу ст.131, ст.164 ГКРФ сделки связанные с возникновением, переходом и прекращением вещных прав на недвижимое имущество, а также иные права на недвижимость, в случаях предусмотренных законом подлежат обязательной государственной регистрации. Согласно ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21 июля 1997г., государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, …. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. На основании ч.3 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Суд полагает, что покупатель вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности также и в том случае, если продавец, после заключения сделки выбыл с известного истцу места жительства и не сообщил продавцу адрес своего нового места жительства. Суд считает возможным в рассматриваемом споре применить вышеуказанные положения законодательства. Обсуждая доводы истцовой стороны, суд руководствуется следующим. Исходя из представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что 20 декабря 2005г. Трущелева Е.С. продала, а Богачева Н.М. купила квартиру № в жилом доме № по <адрес> Материалами дела подтверждается, что продавец Трущелева Е.С. через своего уполномоченного доверенностью представителя Дьяченко Т.В. получила от покупателя Богачевой Н.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в день заключения договора купли-продажи, а покупатель Богачева Н.М. приняла квартиру. Указанный договор в силу требований ст.550 ГК РФ, следует признать заключенным, никем из сторон или третьих лиц договор не оспорен. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ договор купли-продажи является основанием приобретения права собственности. В соответствии с п.2 ст.223, п.1 ст.551 ГК РФ, право собственности на приобретенные по договору продажи объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Из представленного договора купли-продажи следует, что договор имеет силу передаточного акта и передаточный акт отдельно сторонами не составляется. В силу ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки). Согласно п.1 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрации прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) лица. Таким образом, условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента его регистрации. Однако, как видно из материалов дела продавец по договору купли-продажи Трущелева Е.С. после заключения договора, но до государственной регистрации договора, выбыла с места регистрации и ее точный адрес места нахождения не известен. Суд приходит к выводу, что по изложенным в настоящем решении основаниям требования истицы являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Богачевой Надежды Михайловны к Трущелевой Екатерине Степановне, третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Дьяченко Татьяне Валентиновне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о государственной регистрации перехода права собственности по основаниям сделки купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить полностью. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области провести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру общей площадью 36,1 кв.м., в том числе жилой 19,6 кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного дома по адресу: <адрес> от продавца Трущелевой Екатерины Степановны к покупателю Богачевой Надежде Михайловне на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2005 года. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011г. Председательствующий: