№ 2-523/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Орловский Ростовская область                                      16 августа 2011 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судья - Перепелицын В.П.,

при секретаре - Джавотхановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ан Людмилы Николаевны к Чмелевой Вере Васильевне о взыскании компенсации морального вреда и расходов в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Исковое заявление Ан Л.Н. обосновано тем, что 08 ноября 2010г. в промежутке времени между 15 и 16 часами на улице возле дома, расположенного по адресу <адрес> где проживает Чмелева В.В. принадлежащая ей собака произвела укусы Ан Л.Н. в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

По данному факту участковым уполномоченным милиции ОВД по орловскому району К. Е.С. составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении Чмелевой В.В., который вместе с материалами проверки был направлен на рассмотрение по существу в административную комиссию при администрации <адрес>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 декабря 2011г. административной комиссией Чмелевой В.В. назначен штраф в размере 2500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25 декабря 2002г. № 273 -ЗС.

Названное решение административной комиссии при администрации Орловского района Чмелева В.В. обжаловала в Орловский районный суд.

Решением Орловского районного суда от 04 марта 2011г. жалоба Чмелевой В.В. была удовлетворена и постановление комиссии при администрации Орловского района в отношении Чмелевой В.В. отменено, производство по делу прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Ростовского областного суда от 12 апреля 2011г. решение судьи Орловского районного суда от 04. Марта 2011г. изменено в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Чмелевой В.В. с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения Чмелевой В.В. к административной ответственности.

В описательно-мотивировочной части решения от 12 апреля 2011г. указано, что судья, отменив постановление и прекратив производство по делу, не указал точное основание для прекращения производства по делу, сославшись на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Вместе с тем в силу ст. 24.5 КоАП РФ такое основание для прекращения производства по делу не предусмотрено.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от 24 ноября 2010г. в результате укусов собаки, принадлежащей Чмелевой В.В. Ан Л.Н. были причинены телесные повреждения: кровоподтеки в области левого предплечья, как в совокупности, так и отдельно, не расценивается как вред здоровью; рвано-укушенная рана на задне-наружной поверхности левого плеча квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека; множественные рвано-укушенные раны на верхней губе по всей ее длине и в правой надгубной области, как в совокупности, так и отдельно, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Кроме этого в акте указано, что для решения вопроса о сгладимости или несгладимости повреждений в области лица необходимо дополнительное судебно-медицинское освидетельствование с консультацией хирурга-травматолога через 2-3 месяца после получения травмы.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования №-Д от 15 февраля 2011г. у АН Л.Н.     подтверждено наличие тех же телесных повреждений.

Кроме этого в акте указано, что для решения вопроса о сгладимости или несгладимости повреждений в области лица, а также для определения степени стойкой утраты трудоспособности необходимо дополнительное судебно-медицинское освидетельствование с консультацией пластического хирурга и невролога через 6 месяцев с момента получения травмы.

Из приведенных выше актов судебно-медицинского освидетельствования видно, что 08 ноября по 15 ноября 2010г. Ан Л.Н. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «ЦРБ <адрес>» с диагнозом укушенные раны лица и левого предплечья.

С учетом изложенного Ан Л.Н. были причинены физические и нравственные страдания, в связи с причинением ей телесных повреждений, их характера, связанного с повреждением лица, нахождением на стационарном лечении, ухудшением ее здоровья после причинения телесных повреждений,

Индивидуальные особенности Ан Л.Н. заключаются в том, что она преклонного возраста, родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, является пенсионеркой, оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Для защиты своих интересов Ан Л.Н. заключила договор на оказание юридических услуг, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 89 от 09 марта 2011г. и № 131 от 04 апреля 2011г. на 5000 рублей каждая.

В связи с необходимостью повторного освидетельствования у судебно-медицинского эксперта Ан Л.Н. понесла расходы в размере 760 рублей, что подтверждается договором №-Д от 15 февраля 2011г. и квитанцией от 15 февраля 2011г. об оплате 760 рублей <данные изъяты> отделению СМЭ.

Кроме этого после причинения телесных повреждений для поддержания здоровья Ан Л.Н. приобрела лекарственные препараты на сумму 844 рубля 90 копеек, что подтверждается чеками.

Просит:

Взыскать с Чмелевой Веры Васильевны в пользу Ан Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 10000 рублей, проведение повторно медицинского освидетельствования в размер 760 рублей, приобретение лекарственных средств в размере 844 рубля 90 копеек, а всего на сумму 111604 рубля 90 копеек.

В судебном заседании:

             Истица Ан Л.Н. на исковых требованиях настаивала, просил их удовлетворить пояснила, что 08.11.2011 года. они подъехали к двору, машина остановилась, она вышла, сделала несколько шагов к калитке, подняла голову и в калитке увидела голову собаки. Она была большая как теленок. Она испугалась и сразу повернулась уходить. Собака выбежала и схватила ее за руку. Ан Л.Н. увидела как мужчина с лопатой, сосед ответчицы бежал к ней. Потом собака повалила ее и укусила за лицо. Она видела, как подбежал муж и ударил собаку. Через дорогу прибежала хозяйка собаки. Муж поднял ее, посадил в машину и повез в больницу. В больнице сказали, что нужно узнать номер дома, откуда выбежали собаки. Потом ей рассказали, что на улице, на месте где собака ее укусила была лужа крови, ответчица лужу крови засыпала песком. К калитке она так и не дошла. Может быть она виновата только в том, что увидев собаку испугалась и стала убегать, да и одета была в красное. Она сильно испугалась, потому что собака была очень большая. Она ей прокусила олимпийку. После лечения ее выписали из больницы, она потом еще долго ела с трубочки, пила только соки, кушать не могла, потому, что был укус в области рта. Она долгое время не могла даже на улицу выходить, некоторое время ходила в маске на лице. Очень долго заживала рука. В связи с тем, что она страдает диабетом, у нее очень тяжело и долго заживала рана на руке. В ноябре был укус, а заживала очень долго и заживала только благодаря тому, что перевязки по три-четыре раза в день делали, одного тюбика мази хватала на две-три перевязки.

            Представитель истицы, адвокат Юрьев А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что 08.11.2011 года, с диагнозом укушенная рана лица, левой руки его доверитель доставлена в МУЗ «ЦРБ <адрес>», это объективно подтверждается справкой № МУЗ ЦРБ <адрес> данной ОВД <адрес>, из которой видно, что в МУЗ <адрес> ЦРБ обращалась Ан Л.Н. Также этот факт объективно и бесспорно подтверждается протоколом об административном правонарушении участкового уполномоченного <адрес> ОВД от 11.11.2010 года где прямо указано, что соответствующее событие имело место 08.11.2010 года. И соответствующие сведения содержатся в обоих актах судебно-медицинского освидетельствования, поэтому полагает, что в постановлении административной комиссии допущена ошибка в смысле указания даты, неправильно указан месяц и этому есть бесспорные доказательства.

          Что касается принадлежности собаки ответчице Чмелевой В.В., то в своих объяснениях она не отрицает, а фактически признает, что собака принадлежит ей. Единственное, что она утверждает, что виновата якобы его доверительница, она вошла во двор, и собака укусила ее во дворе. Что касается характера телесных повреждений в материалах дела имеется два акта судебно-медицинского освидетельствования, первоначальное, которое производилось на сновании направления работников ОВД и повторное. В первоначальном акте эксперт указал, что решения вопроса об изгладимости и неизгладимости повреждений в области лица необходимо повторное медицинское освидетельствование через два три месяца после получения травм. Поэтому его доверительница вынуждена была обратиться и понести соответствующие расходы, что подтверждается соответствующими документами, которые были предоставлены суду. И уже в новом акте судебно-медицинского освидетельствования от 15.02.2011 года указано, что решения вопроса об изгладимости и неизгладимости повреждений в области лица а также для определения степени стойкой нетрудоспособности необходимо медицинское освидетельствование, консультация пластического хирурга, невролога через шесть месяцев с момента получения травм. То есть, что касается характера телесных повреждений, вреда здоровью, то они повреждены соответствующими документами. Что касается расходов понесенных на приобретение лекарственных препаратов, он уже обращал внимание, что помимо тех документов на приобретение медикаментов,     других доказательств они предоставить не могут. С учетом суммы заявленных требований, характера телесных повреждения а также то, что все медикаменты приобретены после полученных повреждений, полагает, что все-таки у суда есть основания произвести взыскания и в этой части. Что касается юридического обоснования, в исковом заявлении изложены нормы законодательства, на основании которых они просят произвести взыскания 111 604 рублей 90 копеек.

         На решение судьи Ростовского областного суда от 12.04.2011 года которым решение от 04.03.2011г. было отменено. В описательно-мотивирочной части этого решения указано, что судья, отменив постановление и прекратив производство по делу не указал точное основание прекращения производства по делу сославшись на недоказанность обстоятельства по которым вынесено постановление. Вместе с тем, в силу ст. 24.5 КоАП РФ такого основания для прекращения производства по делу не предусмотрено. Кроме того в соответствие с протоколом ОВД Чмелева В.В. была признана виновной. И в соответствие с постановлением административной комиссии принято решение о том, что она виновна. Чмелева В.В., как владелец источника повышенной опасности должна нести соответствующую гражданско-правовую ответственность. Поэтому просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чмелева В.В. в судебное заседание не явилась, судом была извещена о месте и времени судебного заседания, заявлений или ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика, по доверенности Левченко Н.Н. в судебное заседание не явился, судом был извещен о месте и времени судебного заседания, заявлений или ходатайств об отложении дела не поступало.

Помощник прокурора Орловского района Ростовской области Абрамова К.В. в своем заключении указала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовал материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д. 6-7), справку № 406 (л.д. 8), объяснение К. Е.Н. (л.д. 9), объяснение Ли И.М. (л.д. 10-11), объяснение Ан З.Н. (л.д. 12-13), протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 14-15), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 16), решение Орловского рай оного суда от 04.03.2011 года (л.д. 17-20), кассационная жалоба (л.д. 21-22), решение Ростовского областного суда от 12.04.2011 года (л.д. 23-24), акт судебно-медицинского освидетельствования № от 24.11.2010 года (л.д. 25-28), акт судебно-медицинского освидетельствования №-Д от 15.02.2011 года (л.д. 29-33), договор на оказание платных услуг № 44 Д от 15.02.2011 года (л.д. 34), кассовый чек (л.д. 35), товарные чеки (л.д. 37-39), пенсионное удостоверение (л.д. 40), квитанция к приходному кассовому ордеру № 89 от 09.03.2011 года (л.д. 73), квитанция к приходному кассовому ордеру № 131 от 04.04.2011 года (л.д. 74), копии материала дела № по жалобе Чмелевой В.В. (л.д. 78-105), суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина»

18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и ответчик данное обстоятельство не отрицала, что транспортное средство, машина «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит М. И.И. (л.д. 53).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2010 года, М. И.И. своими действиями нарушил п. 10. ПДД, который обязывает водителя вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ст. 1099 ГК РФ.

1.Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При вынесении решения, судом исследована метрика щенка (л.д. 105), и считает, что собака 2006 года рождения, породы среднеазиатская овчарка является источником повышенной опасности, т.к. это достаточно крупная, сильная и смелая собака крепкого или грубого типа сложения, обладающая чувством собственного достоинства, выносливая, неприхотливая и легко приспосабливающаяся к различным условиям обитания, что позволяет использовать ее для несения различных видов службы.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2010 года на Ан Л.Н. у ворот домовладения по адресу: <адрес>, напала собака владельцем которой является Чмелева В.В. принадлежность собаки установлена материалами административного дела, объяснением Чмелевой В.В. (л.д. 103).

Суд, считает, что нападение собаки произошло на улице у калитки, а не во дворе домовладения, т.к. данное обстоятельство подтверждено как потерпевшей, так и свидетелями А. З.Н. и Л. И.М. не доверять которым у суда оснований не имеется. Ответчиком Чмелевой В.В. и ее представителем Левченко Н.Н. доказательств нападения во дворе домовладения не представлено.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от 24.11.2010 года в результате укусов собаки, принадлежащей Чмелевой В.В. Ан Л.Н. были причинены телесные повреждения: кровоподтеки в области левого предплечья, как в совокупности, так и отдельно, не расценивается как вред здоровью; рвано-укушенная рана на задне-наружной поверхности левого плеча квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека; множественные рвано-укушенные раны на верхней губе по всей ее длине и в правой надгубной области, как в совокупности, так и отдельно, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (л.д. 25-28).

Актом судебно-медицинского освидетельствования №-Д от 15.11.2011 года у Ан Л.Н.     подтверждено наличие тех же телесных повреждений, в акте указано, что для решения вопроса о сгладимости или несгладимости повреждений в области лица, а также для определения степени стойкой утраты трудоспособности необходимо дополнительное судебно-медицинское освидетельствование с консультацией пластического хирурга и невролога через 6 месяцев с момента получения травмы (л.д. 29-33).

Из приведенных выше актов судебно-медицинского освидетельствования видно, что с 08.11.2010 года по 15.11.2010 года Ан Л.Н. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «ЦРБ <адрес>» с диагнозом укушенные раны лица и левого предплечья.

C учетом изложенного, суд считает, доказанным причинение Ан Л.Н. физических повреждений источником повышенной опасности, собакой принадлежащей Чмелевой В.В.

Суд, считает, что компенсация морального вреда в размере заявленных требований 100000 рублей, является чрезмерной, и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, при определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает возраст потерпевшей, ее телосложение, является женщиной хрупкого телосложения, не высокого роста, а так же причинение ей физических и нравственных страданий, неожиданность нападения собаки и отсутствия средств и возможностей для самообороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявление истца о взыскании судебных в размере 760 рублей подлежат удовлетворению, т.к. требования подтверждены договором №-Д от 15.02.2011 года об оказании платных услуг и кассовым чеком об оплате услуг в размере 760 рублей (л.д. 34-35).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истица представила: квитанцию к приходному кассовому ордеру № 89 от 09.03.2011 года на 5000 рублей (л.д. 73), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 131 от 04.04.2011 года на 5000 рублей (л.д. 74), всего на 10000 рублей, исковые требования в данной части подлежат полному удовлетворению.

В то же время исковые требования о взыскании денежных средств на приобретение лекарств в размере 844 рубля 90 копеек удовлетворению не подлежат, т.к. истица не представила доказательств, что они приобретены в соответствии с причинением повреждений имевшим место 08.11.2010 года, нападением собаки. Товарные и кассовые чеки обезличены на них имеется только запись «медикаменты» и сумма, уплаченная за них, соответствие даты товарных чеков, времени лечения не может быть принято во внимание, т.к. суду не представлено доказательств, что в больнице ей помощь не оказывалась бесплатно, и в лечебном учреждении отсутствовали необходимые медикаменты.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления был освобожден, не уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С Чмелевой В.В. подлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ан Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Чмелевой Веры Васильевны в пользу Ан Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чмелевой Веры Васильевны в пользу Ан Людмилы Николаевны     расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Чмелевой Веры Васильевны в пользу Ан Людмилы Николаевны судебные расходы в размере 760 рублей.

Всего с Чмелевой Веры Васильевны в пользу Ан Людмилы Николаевны взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чмелевой Веры Васильевны в доход Российской Федерации государственную пошлину размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Решение изготовлено 19.08.2011 года.

Председательствующий:

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2011 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 августа 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Чмелёвой В.В. - без удовлетворения.