Дело № 2-485/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011г.                                    пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителя истца по доверенности Сосновского С.В., представителя ответчика Недорезрова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской Татьяны Николаевны к ООО «МаркАА Россел» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, о выдаче трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2011г. в Орловский районный суд Ростовской области поступил указанный иск Зеленской Т.Н. Исковые требования обоснованы следующим.

В период с 08 апреля 2010г. истица была принята на работу в ООО «МаркАА Россел» на должность продавца с окладом 6000руб. в месяц. С 23 июля 2010г. истица была переведена с должности продавца на должность заведующей холодильником с окладом 10000 руб. в месяц. В течение всего времени работы более 12 месяцев истице не выплачивалась заработная плата. На предприятии рабочим была предоставлена возможность дополнительного заработка за изготовление фарша, фасовку мясопродуктов, обвалку свиных и говяжьих тушек, уборку территории. Однако, официальную заработную плату истица не получала, несмотря на то, что директор неоднократно говорил, что рассчитается за все месяцы. После того как истица сообщила, что ей необходимо оформить декретный отпуск, она получила отказ на выплату заработной платы и оформление документов необходимых для декретного отпуска. Истицу уволили в устной форме и запретили появляться на рабочем месте и на территории предприятия.

Истица первоначально просила: взыскать с ответчика 110000 руб. - задолженность по заработной плате; 100000 руб. - денежную компенсацию морального вреда, а также истребовать от ответчика трудовую книжку.

Впоследствии истица изменила исковые требования. В окончательной редакции иска от 13 октября 2011г. истица просила: взыскать с ответчика 114909 руб.17 коп. - задолженность по заработной плате; 100000 руб. - денежную компенсацию морального вреда, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении истицы с 20 мая 2011г. по собственному желанию и выдать трудовую книжку.

В судебное заседание истица явилась, на исковых требованиях настаивала. Истица пояснила, что с момента ее трудоустройства ей было обещано, что будет выплачиваться основная заработная плата (за работу продавца и заведующего холодильником) и дополнительный заработок. Приказы о приеме на работу и о переводе истицы подписаны лично генеральным директором. С истицей был заключен трудовой договор №7 от 08 апреля 2010г. экземпляр данного договора хранился истицей на ее рабочем месте в магазине. Потом во время изъятия документов милицией, из магазина был изъят компьютер и перенесен в кабинет директора. Примерно через неделю после трудоустройства истицы трудовой договор исчез и с ним исчезла вся документация. Последний раз первый экземпляр своего трудового договора истица видела в кабинете у директора в мае 2010г. в этот день в своем кабинете был генеральный директор Недорезов В.М. со своей женой и исполнительным директором Х. В.Н. Истица неоднократно обращалась к генеральному директору с вопросом о выплате заработной платы, тогда, когда из всех работников остались лишь двое работников истица и С..В. Истица работала на 3-х должностях: продавцом, заведующей холодильником и сторожем, и еще выполняла дополнительную работу: готовила фарш, мыла цех, территорию убирала, производила забой животных. За дополнительную работу Недорезов В.М. производил оплату банковскими блиц-переводами в размере 500 руб. за каждое дежурство сторожа, за другую работу - убой, уборку по 300 руб. в день, учет велся по количеству отработанных дней. Затем, когда истица сообщила о беременности, ей через другого сторожа С. Т.В. запретили появляться на рабочем месте. Истица также пояснила, что о наличии свободных рабочих мест у ответчика она узнала из газеты «<данные изъяты>», требовался продавец в магазин. Истица пришла по указанному адресу 08 апреля 2010г. в этот день там находился исполнительный директор Х. В.Н. и А. И.- продавец. Истица написала заявление о приеме на работу и передала его Х. В.Н, он сказал, что генеральный директор Недорезов В.М., когда он приедет и тогда будут оформлены все приказы и трудовой договор. В этот же день истица приступила к работе, до 09 мая 2010г. работала как стажер совместно с А. И., потом А. И. стала работать заведующей холодильником, а истица продавцом. Режим работы был с 08 час. до 16 час. без выходных. В трудовые обязанности входило принять мясо из холодильника по накладным, расфасовать его и продать. Продавцом истица работала 2 месяца, потом ей предложили работать заведующей холодильником. С 23 июля 2010г. истица была переведена на должность начальника холодильника, с приказом истица была ознакомлена и была согласна на перевод, писала сама об этом заявление. Приказ был изготовлен где-то через 2-3 дня. Истица также пояснила, что работала с 2009г. в ЗАО «<данные изъяты>» рабочей, там режим работы был с 17 час. до 19 час. это место работы было основным, а работа в ООО «МаркАА Россел» по совместительству. Истица работала в должности заведующей холодильником с 23 июля 2010г. по 05 мая 2011г. в трудовые обязанности входило принять в холодильник продукцию из убойного цеха. По накладным, а также отпустить продукцию из холодильника в магазин. Истица не получала заработной платы ни за выполнение работы продавца, ни за выполнение работы заведующей холодильником. Выплата заработной платы должна была производиться каждый месяц до 10-го числа. Ведомости о начислении заработной платы истица видела в компьютере примерно 2 первых месяца, потом не была с ними ознакомлена. С 05 мая 2011г. истица на работу не выходила, так как ей это запретили из-за того, что истица обратилась в прокуратуру 29 апреля 2011г. приказа об увольнении истица не получала, истица пыталась выходить на работу, но сторож ее не пускал на территорию.

Представитель истицы по доверенности Сосновский С.В. в судебное заседание явился, иск поддерживал.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «МаркАА Россел» Недорезов В.М. явился, против иска возражал по следующим основаниям. Истица в ООО «Марк АА Россел» никогда не принималась на работу, приказы о приеме истицы на работу и о переводе представитель ответчика не подписывал, данные документы являются сфальсифицированными. Недорезов В.М. не исключает, что подпись на представленных истицей листах может принадлежать ему, поскольку чистые листы со своими подписями скрепленными печатью Недорезов В.М. оставлял бухгалтеру К О.В. для оформления платежных документов. Трудовых отношений с истицей он никогда не оформлял, трудового договора с ней не заключал. В ООО «МаркААРоссел» нет таких штатных единиц как «продавец» и «заведующий холодильником», в ООО вообще нет магазина. К работе со слов самой истицы ее допустил Х. В.Н., который никогда работником предприятия не был и ему никто не поручал принимать на работу других работников. С апреля 2010г. предприятие не работает, не осуществляет официально никакой деятельности, никому из работников не начисляется заработная плата, предприятие сдает «нулевые» балансы. Предприятие прекратило работу в связи с тем, что все бухгалтерские, финансовые документы и документы по кадровому составу были изъяты в связи с возбуждением уголовного дела в отношении бухгалтера К. О.В. В настоящее время по уголовному делу были проведены бухгалтерская экспертиза и аудиторская проверки, в том числе по вопросам начисления и выплаты заработной платы лицам, которые не работали, а только числились, установлена недостача более 4 млн. руб. Однако, в изъятой и находящейся в милиции документации никаких документов касающихся истицы не обнаружено. Истица представила копии приказов, однако подлинников данных приказов не существует, без подлинников копии недействительны. В ООО «МаркАА Россел» лицом, уполномоченным на прием работников, является только генеральный директор, иные лица не вправе принимать кого-либо на работу. Если истица и была допущена к работе фактически, то это должно быть сделано уполномоченным лицом. Поскольку предприятие не работало, но оборудование оставалось и его нужно было охранять, через работника Ю. В.А. по устной договоренности представитель ответчика Недорезов В.М. нанимал физических лиц в качестве сторожей для охраны имущества, но делал это не как руководитель, а как физическое лицо. Возможно, нанимал и Зеленскую Т.Н., и С. Т.В., с ними рассчитывался из своих собственных денежных средств. Никакой другой работы этим лицам не поручалось. Кроме того, представитель ответчика заявил, что если истица считает, что трудовые отношения существовали и он (Недорезов В.М.) ее обманул, то истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, поскольку истица пояснила, что никаких причин препятствующих ей предъявить требование о взыскании заработной платы у нее не было, она могла бы обратиться в суд сразу же после невыплаты ей зарплаты по истечении первых трех месяцев.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», трудовые отношения, такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В обоснование исковых требований истицей представлены ксерокопии приказов без номера от 08 апреля 2010г. о приеме на работу в качестве продавца с окладом 6000 руб. в месяц (на л.д.6), а также о переводе на должность заведующей холодильником с окладом 10000 руб. в месяц (на л.д.7). Истицей также представлены экземпляры указанных приказов с оттисками печати ООО «МаркАА Россел» и наличием подписи от имени генерального директора ООО «МаркАА Россел» В.М. Недорезова (на л.д.77,78).

Кроме того, истицей представлены также: накладные от 18 декабря 2010г., от 17 декабря 2010г., от 19 декабря 2010г., ведомость №1 о передаче денежных средств, договор на выполнение работ и оказание услуг от18 марта 2011г., по ходатайству истицы была допрошена свидетель С. Т.В.

Оценивая представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истицы о том, что она в действительности была принята на работу в должности продавца, а затем переведена на должность заведующей холодильником ответчиком, указанными выше доказательствами не подтверждаются.

Так по утверждению представителя ответчика истица никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «МаркАА Россел» и уполномоченным лицом к работе не допускалась.

Как следует из Устава ООО «МаркАА Россел» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором (п.22.1Устава); единоличный исполнительный орган общества: …3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания … (п.22.4 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 августа 2011г. (на л.д.36-48), ООО «МаркАА Россел» зарегистрировано 27 июля 2007г., генеральным директором является Недорезов В.М.

Из пояснений истицы следует, что она была принята на работу 08 апреля 2010г. исполнительным директором Х. В.Н., истица написала заявление и передала его Х. В.Н., в этот же день истица приступила к работе. При этом со слов истицы Х. В.Н. по телефону сообщил Недорезову В.М., что истица принята на работу. Об условиях работы, режиме работы, размере заработной платы истица получила разъяснения от Х. В.Н. Когда на предприятие приехал Недорезов В.М. истица уже работала.

Между тем, суду не представлено доказательств тому, что указанное лицо - Х. В.Н. имел полномочия по найму работников в ООО «МаркАА Россел».

Как следует из разъяснений данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суд полагает, что пояснения свидетеля С. Т.В. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое допущение истицы к работе, поскольку трудовые отношения между ООО «МаркАА Россел» и свидетелем С. Т.В. официально не оформлены. Так, суду не представлено ни приказа о приеме на работу, ни трудовой книжки, ни трудового договора, подтверждающих факт работы свидетеля С. Т.В. в ООО «Марк АА Россел». Кроме того, свидетель пояснила, что она также была принята на работу Х. В.Н.

Судом учитывается также следующее.

Как истица пояснила истица в ООО «МаркАА Россел» истица была принята по совместительству, ее основное место работы - рабочая в ЗАО «<данные изъяты>».

Однако, в представленных истицей приказах сведения о приеме ее на работу по совместительству не отражены.

В силу ст.282 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно пояснениям истицы, кроме основных обязанностей (продавца и заведующего холодильником) она фактически выполняла другие трудовые функции: изготовление фарша, фасовку мясопродуктов, обвалку свиных и говяжьих тушек, уборку территории, работала сторожем, которые оплачивались отдельно и в ином размере и порядке. Данные сведения в представленных приказах о приеме на работу также не отражены. При этом, истица относительно оплаты труда за выполнение данных работ претензий не имела.

По утверждению представителя ответчика все бухгалтерские, финансовые документы и документы по кадровому составу предприятия были изъяты в связи с возбуждением уголовного дела в отношении бухгалтера К. О.В.

По ходатайству представителя ответчика из отдела МВД России по <адрес> были истребованы доказательства, находящиеся у ответчика, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ о переводе на другую работу, приказ об отпуске, трудовая книжка в отношении Зеленской Т.Н., платежные ведомости о начислении заработной платы работникам ООО «МаркАА Россел», кассовые книги, табели учета рабочего времени, штатное расписание за период с 08 апреля 2010г.

Как следует из двух представленных на запросы суда ответов (на л.д.22,56), в ходе предварительного расследования по уголовному делу были произведены обыски (выемки) и изъяты бухгалтерские документы ООО «МаркАА Россел» за 2007-2009гг. и частично по апрель 2010г., среди изъятых документов трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ о переводе на другую работу, приказ об отпуске, трудовая книжка и иные документы касающиеся Зеленской Т.Н. не обнаружены; платежные ведомости о начислении (выплате) заработной платы работникам ООО «МаркАА Россел», кассовые книги, табели учета рабочего времени, штатное расписание за период с 08 апреля 2010г. не обнаружены.

Как следует из ответа начальника ГУ УПФ РФ в Орловском районе (на л.д.34), ООО «МаркАА Россел» отчетность за период с 01 января 2010г. по 30 июня 2010г. не предоставлялась.

Согласно сведениям представленным Межрайонной ИФНС России №15 по <адрес> (на л.д.35), работодатель ООО «МаркАА Россел» справку 2НДФЛ за 2010г. в отношении работника Зеленской Т.Н. не представлял, сведения о доходах за 2011г. предоставляются до 01 апреля 2012г.

Судом учитывается, что представитель ответчика не представил доказательств в обоснование своих доводов о том, что в представленных истицей приказах подписи от имени генерального директора Недорезова В.М. выполнены не указанным лицом, и что эти приказы являются сфальсифицированными.

Однако, суд приходит к выводу, что данные приказы не могут быть расценены как надлежащие и достаточные доказательства, при отсутствии иных документов (в том числе оригиналов),на основании которых можно сделать вывод о том, что в действительности истица была принята на работу ответчиком.

Так, фактические обстоятельства трудовых отношений, описанные истицей и сведения, содержащиеся в приказах являются противоречивыми, в ходе разбирательства дела данные противоречия не были устранены.

Остальные представленные истицей документы (накладные и ведомости на л.д.74-82) нельзя признать доказательствами, однозначно свидетельствующими о наличии трудовых отношений между истицей и ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих исковых требований и возражений. Истицей не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование иска.

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда, об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении истицы с 20 мая 2011г. по собственному желанию и выдать трудовую книжку не подлежат удовлетворению, поскольку нельзя признать установленным состояние истицы и ответчика в трудовых отношениях.

В судебном заседании 13 октября 2011г. кроме прочих возражений против иска представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока для обращения за судебной защитой ее трудовых прав.

Истица и ее представитель возражали против применения исковой давности по заявлению представителя ответчика, поскольку истица продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком, то есть нарушение ее прав носят длящийся характер. Истица прекратила работать по настоянию ответчика 05 мая 2011г., с этого времени и следует исчислять срок исковой давности.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для защиты трудовых прав, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о начислении истице заработной платы в период с 08 апреля 2010г. по 07 мая 2011г. Как пояснила сама истица ведомости о начислении заработной платы (в компьютере) она видела лишь в мае и в июне 2010г., потом никаких ведомостей она не видела. Истица пояснила, что ей было известно, что выдача заработной платы должна была производиться не позднее 10 числа каждого месяца.

Таким образом, о нарушении своего права, истица могла узнать уже в мае 2010г., когда она не получила заработную плату соответственно за апрель 2010г.

Однако в суд с настоящим иском истица обратилась лишь 29 июня 2011г., то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Как пояснила истица единственной причиной, по которой она не обращалась в суд были обещания работодателя выдать заработную плату в ближайшее время, данная причина не может быть расценена как уважительная.

Поскольку истицей как основное требование заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу что в удовлетворении данного требования следует отказать на основании ст. 392 ТК РФ, ввиду пропуска истицей срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, судом учитывается, что 29 апреля 2011г. истица обратилась в <данные изъяты> МСО СУСК РФ по <адрес> с заявлением о привлечении генерального директора ООО «МаркАА Россел» Недорезова В.М. к уголовной ответственности по факту не выплаты заработной платы. По результатам проверки заявления Зеленской Т.Н. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состав преступления (ответ на л.д.89).

На основании изложенных выше выводов оснований к удовлетворению иска не усматривается, в иске Зеленской Т.Н. надлежит отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.198, 234,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зеленской Татьяны Николаевны к ООО «МаркАА Россел» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, о выдаче трудовой книжки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2011года.

Председательствующий