дело №2-479/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации п. Орловский Ростовская область 30 августа 2011 года Орловский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего, судья Перепелицын В.П., при секретаре Перепелица Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуб Владимира Ивановича, представитель по доверенности Ткаченко Наталья Николаевна к Мусаатаеву Камилю Багамаевичу о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка сельскохозяйственного назначения, УСТАНОВИЛ: Исковое заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Чуб М.А., решением Орловского районного суда от 19.11.2007 года Чуб В.А. признан наследником седьмой очереди на имущество, принадлежащее наследодателю Чуб М.А.. На основании свидетельства о праве на наследство по закону Чуб В.И. получил свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 27 га расположенный примерно <адрес>, с кадастровым № и второй земельный участок из земель категории сельскохозяйственного назначения площадью 11,9 га, <адрес> с кадастровым №. При жизни наследодателя земельная доля, принадлежащая Чуб М.И., которая после ее смерти трансформировалась в два участка, находилась в пользовании У Мусаатаева К.Б.. Добровольно ответчик земельные участки Чуб В.И. не возвращал, решением Орловского районного суда от 29.12.2010 года по иску Чуб В.И. земельные участки у Мусаатаева К.Б. были истребованы. Ответчик с 10.08.2007 года по настоящее время незаконно использует земельные участки Чуб В.И. Согласно справки государственной статистики за 2008 год урожай пшеницы составил 27,6 ц/га, ячменя 30 ц/га, подсолнечника 10,5 ц/га, согласно закупочных цен на зерно ИФНС России опубликованных в газете «<данные изъяты>» от 10.1.2008 года, пшеница фуражная 3500 рублей за тонну, ячмень 3500 рублей за тонну, подсолнечник 8000 рублей за тонну. Себестоимость производимой продукции за 2008 год у ИП Н. С.С. составила пшеницы 2 рубля 48 копеек, ячменя 1 рубль 85 копеек, подсолнечника 2 рубля 95 копеек (30х38,9х350=408450), себестоимость составила 30х38,9х185 = 215890 рублей. Неосновательное обогащение составило 408450-215890=192560 рублей. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплата процентов этих средств. Размер процентов, согласно справки составляет 8,25%учетной ставки банковского процента на момент получения иска, 192560 рублей х 0.825 = 15886 рублей, 192560 + 15886 = 208446 рублей. Просит: Взыскать с Мусаатаева Камиля Багамаевича в пользу Чуб Владимира Ивановича неосновательное обогащение в размере 208446 рублей. Судебные расходы, государственную пошлину в размере 5285 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В ходе судебного рассмотрения дела от представителя истца по доверенности Ткаченко Н.Н. поступило заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с которым просит: Взыскать с Мусаатаева Камиля Багамаевича в пользу Чуб Владимира Ивановича неосновательное обогащение в размере 62157 рублей. Судебные расходы, государственную пошлину в размере 5285 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В судебном заседании: Представитель истца, по доверенности адвокат Ткаченко Н.Н. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что договор аренды Мусаатаев К.Б. заключать не мог, т.к. не имел на это полномочий, договор заключается только с собственником при наличии свидетельства о праве собственности. Расчет суммы взыскания произведен с учетом объявления в газете «<данные изъяты>» и справкой ИП «Н. С.С.» Ответчик не представил доказательств в опровержение исковых требований. Ответчик Мусаатаев К.Б. в судебное заседание не явился, судом был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания. Представитель ответчика, по доверенности Лапенко О.С. исковые требования не признала полностью, пояснила, что земельный участок Чуб М.И. Мусаатаев К.Б. не обрабатывал, участок находился в аренде у КФХ «<данные изъяты>» Г. В.И., Мусаатаев К.Б. получал только арендную плату доказательств в того, что Мусаатаев К.Б. получил прибыль истцом не представлено. Третье лицо глава КФХ «<данные изъяты> Гилязов В.И. в судебное заседание не явился, судом был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела: решение Орловского районного суда от 29.12.2010 года (л.д. 6-9), кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.04.2011 года (л.д. 10-11), свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 13-14), газета «<данные изъяты>» (л.д. 15), ставка рефинансирования (л.д. 16), справка (л.д. 17), справка ФС Гос. статистики (л.д. 18), свидетельство о смерти (л.д. 19), ответ на запрос суда (л.д. 24), землеустроительное дело (л.д. 29- 68), договор аренды земельного участка от 01.08.2008 года (л.д. 69), справка главы <данные изъяты> сельского поселения № (л.д. 73), справка <данные изъяты> сельского поселения № (л.д. 85), приходит к следующему. Существенными обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения данного спора являются: определение характера правоотношений сторон; имело ли место пользование ответчиком земельным участком истца, если имело, то в течение какого времени; на каком правовом основании происходило такое пользование; какие доходы ответчик получил или должен был получить от использования земельных долей истца. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания, являются, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ст. 1102 ГК РФ, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с ст. 1105 ГК РФ, 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда. Решением Орловского районного суда от 29.12.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.04.2011 года, решено: обязать Мусаатаева К.Б. передать Чуб В.И. земельные участки сельскохозяйственного назначения: площадью 27 га, расположенный примерно <адрес> с кадастровым № площадью 11,9 га расположенный примерно в <адрес> с кадастровым № (л.д. 6-11). Так же право собственности Чуб В.И. на земельные участки подтверждается свидетелствами о государственной регистрации права (л.д. 13-14). Таким образом, принадлежность земельных участков Чуб В.И., установлена и дополнительных доказательств не требуется. Факт нахождения земельных участков у Мусаатаева К.Б., так же установлен решением суда от 29.12.2010 года, и не оспаривается представителем ответчика. Представитель ответчика Мусаатаева К.Б., по доверенности Лапенко О.С. не согласна с доводом представителя истца, о извлечении неосновательного обогащения с земельного участка, площадью 11,9 га расположенный примерно <адрес>. <адрес> с кадастровым №, т.к. в соответствии с договором аренды от 01.08.2008 года, земельные участки были переданы главе КФХ <данные изъяты>» Г. В.И. (л.д. 69), данное обстоятельство так же подтверждено справкой главы Островянского сельского поселения № от 17.08.2011 года (л.д. 85). Суд, не может принять доводы представителя при рассмотрении дела, т.к. договор от 01.08.2008 года не может рассматриваться судом в качестве доказательства правоотношения сторон, т.к. не содержит не обходимых сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии с ст. 608 ГК РФ Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Требования закона при заключении договора исполнены не были. Кроме того, Чуб М.А. от имени которой Мусаатаев К.Б. заключал договор аренды с КФХ «<данные изъяты>» умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), т.о. доверенность, если она у Мусаатаева К.Б. имелась, прекратила действие 07.08.2007 года, заключать какие-либо договора и действовать от имени Чуб М.И. после ее смерти, Мусаатаев К.Б. не имел права. С учетом изложенного, суд, считает, что иск предъявлен надлежащему лицу, и взыскание неосновательного обогащения при использовании земельного участка подлежит с ответчика Мусаатаева К.Б. Согласно справки главы Островянского сельского поселения № 952 от 17.08.2011 года, представленной представителем ответчика Лапенко О.С. земельный, площадью 11,6 га, принадлежащий Чуб И.А. обрабатывался КФХ «<данные изъяты>» (л.д. 85), таким образом, ответчик не отрицает, что участок обрабатывался. Рассматривая сумму подлежащую взысканию, суд приход к следующему. В соответствии с ст. 303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. В соответствии с ст. 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Представителем ответчика иск не признан полностью, своим правом взыскания с истца понесенных расходов на производство он не воспользовался, т.о. суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению с учетом представленного расчета истцом с которым, суд соглашается, т.к. он подтвержден представленными документами, справкой о средней урожайности за 2008 год (л.д. 18), справкой о стоимости зерновых (л.д. 17), информацией в газете «<данные изъяты>» от 10.10.2008 года о стоимости зерновых (л.д. 15). Расчет денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца: В 2008 году урожайность составила: пшеницы 27,6 ц/га, ячменя 30 ц/га, подсолнечника 10,5 ц/га, согласно цен представленных ИФНС России и опубликованных в газете «<данные изъяты>» стоимость пшеницы фуражной 3500 рублей, ячменя 3500 рублей, подсолнечника 8000 рублей за одну тонну. Себестоимость производимой продукции составляет: пшеницы 2, 48 рубля, ячменя 1,85 рубля, подсолнечника 2,95 рубля. Произведя расчет по получению дохода при выращивании ячменя: 30х11,6х350= 121800 рублей, себестоимость составила 30х11,6х185 = 64380 рублей, неосновательное обогащение 121800 - 64380 = 57420 рублей. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет др. лица подлежит уплата учетной ставки банковского процента на момент подачи иска, размер процентов составляет 8,25% учетной ставки (л.д. 16). 57420х0,0825 = 4737 рублей 15 копеек. С ответчика Мусаатаева К.Б. в пользу истца Чуб В.И. подлежит взыскать 57420 рублей неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 5285 рублей, исковые требования с учетом уменьшенных требований удовлетворены полностью на сумму <данные изъяты> рублей государственная пошлина с данной суммы составляет 1922 рубля 60 копеек, государственная пошлина в размере 1922 рубля 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3362 рубля 40 копеек подлежит в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возврату истцу. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца представлена: квитанция к приходному кассовому ордеру № 289 от 17.07.2011 года на 10000 рублей (л.д. 86), расходов на представителя, суд считает, что данные требования заявлены в разумных пределах. Всего с Мусаатаева К.Б. в пользу Чуб В.И. подлежит взыскать <данные изъяты> рублей 75 копеек (57420+4737,15+10000+1922,60= <данные изъяты>) Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чуб Владимира Ивановича, представителя по доверенности Ткаченко Натальи Николаевны удовлетворить полностью. Взыскать с Мусаатаева Камиля Багамаевич в пользу Чуб Владимира Ивановича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек. Возвратить Чуб Владимиру Ивановичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3362 рубля 40 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение 10-ти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено 30.08.2011 года. Председательствующий: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2011 года, решение Орловского районного суда Ростовской области от 30 августа 2011года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мусаатаева К.Б.- без удовлетворения.