№ 2-646/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации пос. Орловский Ростовская область 26 октября 2011 года Орловский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего, судья - Перепелицын В.П., при секретаре - Джавотхановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шевцова Владимира Ивановича об оспаривании постановления (действия) судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области, У С Т А Н О В И Л: Жалоба Шевцова В.И. обоснована тем, что 24.09.2011 года, по месту жительства заявителя, поступило уведомление от судебного пристава-исполнителя Орловского отдела УФССП А.В.Е. о том, что 10.10. 2011 года в <адрес> проводятся торги, предметом которых является 1/2 навеса расположенного по адресу <адрес> <адрес> Указанная 1/2 доля навеса, ранее, до совершения сделки по отчуждению указанного имущества, принадлежала Шевцову В.И., однако 07.11.2009 года, доля в нежилом строении на основании договора купли-продажи, была отчуждена в пользу Доценко Н.Ф. Спустя два месяца с момента продажи указанной доли и исполнения договора купли-продажи, судебным приставом-исполнителем Орловского отдела УФССП якобы был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, однако ни заявителю, ни собственнику имущества Доценко Н.Ф. не направлялось извещение о произведенных исполнительских действиях, что является грубым нарушением Закона РФ «Об исполнительном производстве». С момента, когда Шевцову В.И. стало известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 425, ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, не подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента подписания, с этого же момента обязателен для сторон и не может оспариваться третьими лицами, а поэтому заявителем была подана жалоба на действия судебного пристава -исполнителя и его постановлением от 18.02.2010 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий на 1/2 доли в навесе и земельном участке под ним. Однако в последствии оказалось, что при наличии постановления об отмене мер о запрете от 18.02.2010 года, имеется от этого же числа постановление этого же пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий, которое как и ранее ни в адрес заявителя, ни в адрес Доценко Н.Ф. не поступило. Таким образом, им до настоящего времени не известно имеется ли такое постановление или оно отменено, решением Орловского районного суда от 24.05.2011 года целое имущество принадлежащее Доценко Н.Ф., было разделено и 1/2 доли в навесе и земельном участке, была выделена в счет его супружеской доли. При этом суд, без участия супругов т.е. его и Шевцовой Н.Н. разделил по своему усмотрению их имущество, выбрав по указанию взыскателя Рязанцева В.М., то имущество, которое ему понравилось. Статья 255 ГК РФ, предусматривает при обращении взыскания на долю в общем имуществе, выдел доли в натуре, что не произошло, равно как не было установлено то, что иные участники общей долевой собственности отказываются от преимущественного права покупки доли. И если бы его супруга или Доценко Н.Ф. отказались от преимущественного права покупки доли, то Рязанцев В.М. мог бы требовать продажи его доли с публичных торгов (ч.3 ст.255 ГК РФ), а поэтому такое решение, при условии, что доли как в сооружении так и в земельном участке не определены и не выделены, ничего не стоит и заведомо является не исполнимым. Орловский суд, пересмотрел ранее вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района об определении долей в совместно нажитом имуществе, где в счет долей супругов были определены по 1/2 доли в тракторе и зерноуборочном комбайне за Шевцовым В.И. и Шевцовой Н.Н. и признано право собственности за Шевцовой Н.Н. на 1/2 доли в указанном имуществе. Не является законным и то, что собственник чужого имущества, устранен от участия в оценке данного имущества, заодно лишен права оспорить такую оценку в суде, т.к. не извещен об оценке этого имущества проведенной судебным приставом-исполнителем. Если же приставы - исполнители действуют в рамках положений ст. 77 Закона РФ «Об исполнительном производстве» т.е. обращение взыскания на имущество должника находящегося у третьих лиц, то такое обращение взыскания производится исключительно на основании судебного акта, которого нет, как и нет у него такого имущества, поскольку оно два года назад было передано Доценко Н.Ф. и он данным имуществом не владеет. Просит: Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орловского отдела УФССП по Ростовской области, связанные с передачей на торги недвижимого имущества 1/2 доли в навесе расположенного в <адрес>, без наложения ареста на указанное имущество, извещения собственников имущества о произведенном аресте, продаже имущества, не принадлежащего должнику и лишения возможности оспорить оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Приостановив исполнительное производство №, запретив проведение торгов назначенных на 10.10.2011 года по адресу <адрес>. В судебном заседании: Заявитель Шевцов В.И. в судебное заседание не явился, судом был уведомлен о месте и времени судебного заседания. Представитель заявителя по доверенности Шевцова Н.Н. на удовлетворении жалобы настаивала, пояснила, что судебные приставы-исполнители не вправе были накладывать арест на имущество, которое продано и на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи принадлежит Доценко Н.Ф., что подтверждают сами приставы. Они пишут о том, что наложен арест на имущество Доценко Н.Ф. Представитель Орловского отдела УФССП по Ростовской области, начальник отдела Д. Н.Н. пояснил, что требования заявления удовлетворению не подлежат, т.к. постановление от 18.02.2010 года было предметом судебного разбирательства и судом вынесено решение. При проведении исполнительских действий, должник Шевцов В.И. неоднократно вызывался к месту совершения исполнительских действий, что подтверждается почтовыми уведомлениями, но Шевцов В.И. к месту исполнительских действий не являлся, имущество передано на ответственное хранение Доценко Н.Ф., в имуществе 1/2 доля на праве собственности принадлежит Шевцову В.И., поэтому судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий и законно. Заинтересованное лицо Рязанцев В.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела с участием представителя, адвоката Киценко С.В. Представитель Рязанцева В.М., адвокат Киценко С.В. просил, в удовлетворении жалобы отказать, т.к. не понятно, что заявитель обжалует, кроме того суду не представлено ни одного доказательства нарушения прав Шевцова В.И. Заинтересованное лицо Мирошниченко С.В. считает, что заявление удовлетворению не подлежит. Заинтересованное лицо Доценко Н.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела: договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем доли в нежилом строении (л.д. 6), постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д. 7), решение Орловского районного суда от 24.05.2011 года (л.д. 8-10), уведомление Шевцова В.И. о торгах (л.д. 11), почтовый конверт (л.д. 12), отзыв на жалобу (л.д. 15-18), материалы исполнительного производства (л.д. 50-72), кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.07.2011 года (л.д. 73-75), почтовые уведомления (л.д. 76-78), свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 79), решение Орловского районного суда от 11.03.2010 года (л.д. 81-85), приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Довод заявителя о том, что до настоящего времени ему не известно о наличии постановления судебного пристава исполнителя от 18.02.2010 года о запрете регистрационных действий, не состоятельный, т.к. в соответствии с решением Орловского районного суда от 11.03.2010 года указанное постановление было предметом судебного обсуждения, заявитель был участником судебного заседания, копию решения получил, решение вступило в законную силу и повторному разбирательству вступившее в законную силу судебное решение не допустимо (л.д. 81-85). В соответствии с решением Орловского районного суда от 24.05.2011 года Шевцову В.И. выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на навес, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.07.2011 года решение Орловского районного суда в данной части оставлено без изменения (л.д. 8-10, 73-75). Заявителем и его представителем не представлено суду доказательств, какими действиями судебного пристава-исполнителя, Шевцову В.И. причинен ущерб, довод представителя заявителя по доверенности Шевцовой Н.Н. о том, что Шевцов В.И. не был уведомлен о проведении исполнительных действий не соответствует обстоятельствам дела, т.к. Шевцова Н.Н. представила суду копии почтовых уведомлений, ее довод, что уведомления никто из членов семьи Шевцова В.И. не получал, судом не может быть принят и положен в основу для удовлетворения требований жалобы, т.к. судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления о времени и месте проведения исполнительских действий местом регистрации заявителя, согласно доверенности, является <адрес> <адрес>, такой же адрес указан и при подаче заявления, именно по данному адресу и уведомлялся Шевцов В.И. о необходимости явки для проведения исполнительских действий. Доказательств, того, что Шевцов В.И. не знал о проведении приставом исполнительских действий суду не представлено. УФССП заключило с оператором связи соглашение по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года. Согласно п. 34 названных Правил вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. При этом Правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления. Оператор связи подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и п. 2 Правил об основных понятиях, согласно которым « почтовое отправление с уведомлением о вручении» - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому оно было вручено. В соответствии с ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от 02.10.2007 года, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. С учетом изложенного суд не усматривает, каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя. Доводы представителя Шевцовой Н.Н., о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права собственника имущества Доценко Н.Ф., судом не принимаются, т.к. Доценко Н.Ф. о месте и времени судебного заседания был уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 48), в заявлении отсутствуют сведения об ущемлении его прав, полномочий, доверенность на представление интересов Доценко Н.Ф., Шевцова Н.Н. не представила. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявителем в судебное заседание не представлено доказательств обоснованности его позиции. В соответствии с. ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении жалобы Шевцова Владимира Ивановича о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области о передаче на торги недвижимого имущества 1/2 доли навеса расположенного <адрес> Отменить определение Орловского районного суда от 10.10.2011 года о приостановлении исполнительного производства № от 30.11.2009 года. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено 31.10.2011 года. Председательствующий: