Дело № 2-211/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Орловский 08 августа 2011 года Орловский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего, судьи Блинова И.В., при секретаре Черноивановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тамаровской Ольги Юрьевны к Алексеенко Андрею Владимировичу, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета Прокопенко Сергею Алексеевичу о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Тамаровская О.Ю. обратилась в Орловский районный суд 09 марта 2011 года с исковым заявлением к Алексеенко А.В. о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении истица указала, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своем автомобиле ХЕНДЭ ЕЛАНТРА, государственный номер № по автодороге <адрес>. Автомобилем управлял Т.С., в автомобиле находились двое ее детей. При развороте на дороге произошло столкновение с автомобилем двигавшемся в попутном направлении. После столкновения, в соответствии с правилами дорожного движения, автомобили, участники ДТП, прекратили движение. В 02 часа 00 минут автомобиль ЛАДА № государственный номер № которым управлял ответчик, совершил наезд на стоящий на проезжей части дороги ее автомобиль ХЕНДЭ ЕЛАНТРА. Данными действиями Алексеенко А.В. допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, которым установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункта 10.1 где определено что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Алексеенко А.В. пренебрег правилами дорожного движения и нанес ущерб ее автомобилю. Кроме того он подверг опасности ее детей, находившихся в автомашине. Алексеенко А.В. был признан виновником ДТП и против него возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 12.24 КоАП РФ Ее автомобиль получил сильные разрушения и был лишен возможности двигаться самостоятельно, в связи с чем, был использован Эвакуатор. В багажнике автомобиля находились личные вещи членов ее семьи, которые при ДТП были безвозвратно утрачены. Для урегулирования последствий ДТП истица обратилась в страховую компанию ответчика и получила максимальное возмещение по страховому полису ОСАГО в размере 120 000 рублей, но данная сумма, ни как не покрывает ее расходов по восстановлению автомобиля. Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: От истицы в процессе рассмотрения дела после получения возражеий представителя ответчика, поступило дополнительное обоснование иска, из которого следует, что ответчик, Алексеенко А.В. в своих возражениях ссылается на то, что при развороте автомобиля истицы были грубо нарушены правила дорожного движения, а именно разворот (поворот) в неустановленном месте. Тамаровская О.Ю. считает, что данное возражение ответчика безосновательно в связи с тем, что ограничения в повороте (развороте) налево регулируются дорожными знаками либо разметкой. В данном случае, как видно из схемы ДТП ни каких ограничивающих данный маневр знаков неустановленно, разметка носит прерывистый характер. Так же, истец хочет отметить, что в рамках данного дела не могут рассматриваться материалы другого дорожно-транспортного происшествия, участником которого ответчик не является, и не может правильно определить, какие транспортные средства участвовали в первом ДТП. Ответчик ссылается, что работниками ГИБДД прибывшими на место происшествия не правомерно были определены обстоятельства ДТП. Но сам, ответчик, ни каких возражений не высказал, со схемой ДТП был согласен. В дальнейшем, действия работников ГИБДД не опротестовал. Так же ответчик ссылается на то, что на него ни кто протоколов не составлял, что справка не содержит наименования лица совершившего данное ДТП, в происшествии никто не пострадал. Данное заявление ответчика является ложным. Постановлением о прекращении производства об административном правонарушении и административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно Алексеенко А.В. совершил наезд на автомобиль истицы, в результате этого пострадали А.М., К.И., П.И. Которые были доставлены в приемное отделение МУЗ ЦГБ <адрес>. Вина Алексеенко А.В. доказана. В судебное заседание истица Тамаровская О.Ю. не явилась, ее представитель Тамаровский С.В. просил удовлетворить исковые требования и показал относительно обстоятельств произошедшего ДТП, что он ехал на машине принадлежащей его супруге Тамаровской со скоростью около 20 км/ч, так как готовился к развороту налево с пересечением прерывистой линии дороги. Начал разворот, убедился, что машины сзади нет. Не включал свой левый указатель поворота, произошло столкновение с автомашиной под управлением Г.А., которая обгоняла его машину. Время было около 2 часов ночи. В результате столкновения машина Г.А. вылетела в левый кувет по ходу движения пересекнув разделительную линию и встречную полосу. В его машине отвалилось переднее левое колесо, она осталась на разделительной полосе, между полосами движения. После столкновения габаритные (аварийные) огни им не включались и аварийный знак не выставлялся, так как не было для этого времени. Примерно в течении 1 мин., точно сказать не может, в его машину сзади врезалась машина Алексеенко. На каком расстоянии автомашина ответчика была позади, не знает. Никаких дополнительных экспертиз, следственных эксперементов проводить не следует, так как материалами дела установлено,что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД. Ответчик Алексеенко А.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Левченко Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенных в возражениях, из которых следует, что в действительности, как указывает истица, при развороте ее автомашины, которой управлял ее муж Т.С., на проезжей части дороги, в неустановленном месте и при грубом нарушении правил дорожного движения со стороны водителя Т.С., произошло столкновение связанное с тем, что с автомашиной Тамаровской модели Хундай, столкнулась движущаяся следом в попутном направлении автомашина модели тоже Хундай, которой управлял неизвестный ответчице водитель. В результате столкновения указанных транспортных средств, на пути движения автомашины ответчика в момент управления автомашиной модели ВАЗ 211140, внезапно возникло препятствие, перекрывающее проезжую часть и возникновение которого он не мог предвидеть, а поэтому принятыми мерами торможения, ответчику не удалось остановить управляемую им автомашину и произошло столкновении с автомашиной истца. Все три автомашины участвующие в ДТП, получили значительные механические повреждения. Прибывшие на место ДТП работники ГИБДД, квалифицировали произошедшее как два факта ДТП, хотя они произошли в одно и то же время с одними и теми же участниками и на том же самом месте. В отношении ответчика никто административного протокола не составлял, к административной ответственности он не привлекался. В результате ДТП, никто из участников телесных повреждений не получил. В судебном заседании обе стороны согласились и подтвердили, что покрытие дороги было асфальтировано, ДТП произошло около 2 часов ночи, видимость была недостаточная, проезжая часть дороги освещена не была, разметка дороги прерывистая. Третье лицо на стороне ответчика Прокопенко С.А. показал, что ехал в машине с Алексеенко, управлял его машиной Алексеенко по его доверенности, с версий Т.С. полностью согласен, но столкновение с машиной Тамаровского произошло в течение 2-3 сек, после первого ДТП, так как Алексеенко не смог объехать его машину, ехали они со скоростью 80-90 км в час. Представитель истца Левченко Н.Н. показал, что растояние между машинами было 10-15 метров, столкновения избежать не удалось. В связи с этим ответчик не виновен. Проведенной по делу экспертизой установлено, что Алексеенко не мог избежать столкновения. Решить же вопрос о причинной связи между действиями водителя а/м Хендэ Элантра, не соответствовавшими требованиям п.1.5 8.1 ПДД и фактом наезда а/м ВАЗ-№ на а/м Хендэ Элантра возможно только после решения вопроса о технической возможности у водителя а/м ВАЗ-№ предотвратить наезд на а/м Хендэ Элантра, для чего необходимо предоставить дополнительные данные: состояние и профиль проезжей части в месте ДТП, момент возникновения опасности для движения водителю а/м ВАЗ-№, расстояние, на котором находился а/м ВАЗ-№ о места наезда на а/м Хендэ Элантра в установленный выше момент, действия водителя а/м Хендэ Элантра после первого столкновения, а именно успевал он выставить знак аварийной остановки, были ли включены габаритные и аварийные огни. Водителю а/м ВАЗ-№ необходимо было действовать согласно п.10.1 ч.2 ПДД. Для этого необходимо провести следственный эксперимент с участием обеих сторон. Сторона ответчика согласно на проведения данного эксперемента и проведения дополнительной экспертизы. После исследования всех материалов дела стороны заявили суду, что дело следует разрешить по имеющимся доказательствам. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд прихидит к следующему выводу. В судебном заседании стороны подтвердили, что схема от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113) отражает постановку машин Г.А. и Тамаровской уже после ДТП, столкновение машин Тамаровской и Алексеенко отсутствует в данной схеме. В судебном заседании стороны высказали согласие что суд принял все меры по истребованию материала по факту ДТП между Тамаровской и Алексеенко. Повторно поступил в суд материал по факту ДТП между Тамаровской и Г.А., а также материал по факту ДТП между С. и М., который к данному делу отношения не имеет. Из постановления о прекращении производства об административном правонарушении и.о. инспектора по ИАЗ БДПС <адрес> ст. лейтенант милиции Ш.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 ч., водитель Алексеенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ/р. управляя автомобилем <данные изъяты> № г/н. <данные изъяты>, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хендай Элантра» г/н. <данные изъяты> под управлением водителя Т.С. ДД.ММ.ГГГГ/р. В результате ДТП пострадали гр. А.М. ДД.ММ.ГГГГ/р., К.И. ДД.ММ.ГГГГ/р., П.И. ДД.ММ.ГГГГ/р., которые были доставлены в приемное отделение МУЗ ЦГБ <адрес> с телесными повреждениями. Для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта, телесные повреждения полученные в результате ДТП по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются. Вина Алексеенко А.В. доказана показаниями участников ДТП и схемой ДТП. Гражданином Алексеенко А.В. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое гл. 12 КоАП РФ не предусмотрена, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.28.7,29.9, 29.10 КоАП РФ, производство по делу прекращено. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.С. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Хендай Элантра» г/н. № на автодороге <адрес> км начал осуществлять маневр разворот не выполнив требование ПДД подать сигнал поворота перед началом разворота и допустил столкновение с осуществляющей обгон автомашиной ЛАДА № г.н. № под управлением Г.А., нарушив п. 8.1ПДД, в связи с чем, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. 00 коп. Как следует из административного материала со схемой ДТП стороны были согласны и ее подписали. Согласно письменным пояснениям к иску истицы, поступившим в Орловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, истице вред жизни и здоровью причинен не был. В судебном заседании стороны подтвердили, что схема от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113) отражает постановку машин Г.А. и Тамаровской уже после ДТП, столкновение машин Тамаровской и Алексеенко отсутствует в данной схеме. Из заключения автотехнической экспертизы следует: в дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ-№ надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД. в момент возникновения опасности для движения на расстоянии 10-15 метров до момента наезда на втомобиль Хендэ Элантра водитель автомобиля ВАЗ-№ при скорости движения 80-90 км/ч не успевал даже привести в действие тормозную систему или рулевое управление, и тем более применить торможение и остановить автомобиль до места наезда, или применить маневр для объезда препятствия. Водителю автомобиля Хендэ Элантра в рассматриваемом событии в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения столкновения с автомобилем Лада-Приора надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку при повороте налево (развороте) водитель автомобиля Хендэ Элантра допустил столкновение с обгонявшим его автомобилем Лада Приора, то действия водителя Т.С. следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о причинной связи между действиями водителя автомобиля Хендэ Элантра, не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, и фактом наезда автомобилем ВАЗ-№ на автомобиль Хендэ Элантра возможно только после решения вопроса о технической возможности у водителя автомобиль ВАЗ-№ предотвратить наезд на автомобиль Хендэ Элантра, для чего необходимо представить на исследование исходные данные, изложенные в исследовательской части заключения. Водителю автомобиля ВАЗ-№ в рассматриваемом событии надлежало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ-№ требованиям Правил дорожного движения РФ и о причинной связи между его действиями и фактом наезда на автомобиль Хендэ Элантра возможно только после уточнения обстоятельств данного происшествия (расстояния, на котором находился автомобиль ВАЗ-№ от места наезда на автомобиль Хендэ Элантра в момент возникновения опасности для движе ния) и решения вопроса о технической возможности у водителя Алексеенко АВ. торможением предотвратить наезд на автомобиль Хендэ Элантра. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса). В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Доводы представителя истца о виновности ответчика тщательно исследованы в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. В судебном заседании установлено, что после нарушения ПДД и первоначального столкновения водитель автомашины истицы не включил аварийное освещение, не установил знак аварийной остановки. Согласно заключения автотехнической экспертизы водитель автомашины ответчика при указанных обстоятельствах не успевал даже привести в действие тормозную систему или рулевое управление, и тем более применить торможение и остановить автомобиль до места наезда, или применить маневр для объезда препятствия. Тот факт, что органами ГИБДД указано что водитель ответчика нарушил п. 10. 1 ПДД РФ, сам по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств в совершенном ДТП, и не может являться основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП. Как установлено, органы ГИБДД не проводили по произошедшему ДТП автотехническую экспертизы. Истицей и его представителем не представлено доказательств, которые бы являлись основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика. Указанные обстоятельства не установлены и судом. Ответчиком же представлены доказательства своей не виновности, основанные на заключении автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству его представителя. В судебном заседании представитель ответчика отказался от проведения следственного эксперимента, производства дополнительной экспертизы, о чем указывалось в заключении автотехнической экспертизы. Суд в порядке ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы полученными в суде объяснениями сторон и по имеющимся в деле доказательствам. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Тамаровской Ольги Юрьевны к Алексеенко Андрею Владимировичу, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора Прокопенко Сергею Алексеевичу о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Орловский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2011 года. Председательствующий